Ухвала

від 29.09.2022 по справі 640/11228/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/11228/20

УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2020 №00018370504 та №00018470504.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2022 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 22 червня 2022 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем подано заяву про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, в якій просив виправити допущені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №640/11228/20 арифметичні помилки в частині, що стосується суми розрахунку судового збору.

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі № 754/9688/16-а.

Дослідивши заяву, колегією суддів було встановлено, що подання заяви про виправлення описки мотивоване тим, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено державне мито як за немайновий позов. При цьому, під час первісного розгляду справи питання щодо оплати невідповідного розміру судового збору не підіймалось. Таким чином, виходячи із суми судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, ТОВ «Євротелеком» при поданні апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 6306,00 грн., керуючись положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вказане, на переконання позивача, ухвала апеляційного суду від 07.09.2022 щодо зобов`язання ТОВ «Євротелеком» оплатити додаткову суму судового збору в розмірі 11302,79 грн. містить у собі очевидні арифметичні помилки у розрахунках.

З приводу викладеного колегія суддів зауважує наступне.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - «Закон № 3674-VI»).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.04.2020 №00018370504 про сплату податку на додану вартість в розмірі 562599,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 140640,00 грн, усього - 703199,00 грн. та №00018470504, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 79414,00 грн.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, такі вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінено майновий стан позивача.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» встановлено, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини дотримується правової позиції, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, що спричинятиме зміну складу майна (активів) позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративною вимогою майнового характеру є - вимога про визнання протиправними та скасування ППР, якими визначені грошові зобов`язання позивача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи із ціни позову з яким звернувся позивач, що в даному випадку становить суму - 782613,00 грн., останній мав би сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 11739,20 (1,5% від 782613,00) грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З наведених норми вбачається, що сума сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не залежить від суми, яка була сплачена до суду першої інстанції. Натомість залежить від суми, яка підлягала сплаті при зверненні з позовом.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що при зверненні з вищевказаним позовом позивач мав сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 11739,20 грн. як за майновий позов. При цьому, припустився помилки віднісши вказані позовні вимоги до немайнових.

Відтак, з урахуванням норми п.п.2 п.3 ст.4 Закону сума сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 17608,79 (11739,20 * 150 %) грн.

Наведене у сукупності спростовує усі аргументи викладені заявником у заяві про виправлення описки в ухвалі суду від 07.09.2022.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність описки у судовому рішенні, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись 253, 311, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелеком» про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.В.Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко