Постанова

від 29.09.2022 по справі 640/27236/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/27236/21 Головуючий у І інстанції - Кузьменко А.І.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 18807 від 05 лютого 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку па додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 40466 від 23 березня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42238 від 02 квітня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 45915 від 21 квітня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 48200 від 29 квітня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 96136 від 02 жовтня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що оскаржувані рішення не містять обґрунтованих підстав та причин віднесення його до ризикових платників податків відповідно до Критеріїв ризиковості платників податку, а саме не зазначено згідно якої наявної податкової інформації ТОВ «Продмаркет Плюс» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків, та не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій Позивача з посиланнями на відповідні документи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 18807 від 05 лютого 2020 року, № 40466 від 23 березня 2020 року, № 42238 від 02 квітня 2020 року, № 45915 від 21 квітня 2020 року, № 48200 від 29 квітня 2020 року, № 96136 від 02 жовтня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку па додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, Головним управлінням ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі вказано, що спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняті з додержанням норм чинного законодавства та позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, за змістом доводів Відповідача оскаржувані рішення, з огляду на висновки Верховного Суду у справі № 480/4006/18, не порушують права Позивача.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 лютого 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві прийнято рішення № 18807 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» внесено до переліку ризикових підприємств. Вказане рішення вмотивовано тим, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

13 березня 2020 року ТОВ «Продмаркет Плюс» подано в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 13 березня 2020 року № 1.

23 березня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві прийнято рішення № 40466 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» внесено до переліку ризикових підприємств. Вказане рішення вмотивовано тим, що за результатом аналізу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» встановлено, що платником здійснюється реалізацію товарів (пиво), яке відсутнє в придбанні.

25 березня 2020 року ТОВ «Продмаркет Плюс» подано до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві повідомлення № 1 від 25 березня 2020 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

02 квітня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві прийнято рішення № 42238 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» внесено до переліку ризикових підприємств. Вказане рішення вмотивовано тим, що за результатом аналізу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» встановлено, що позивачем здійснюється реалізацію товарів (пиво), яке відсутнє в придбанні. Крім того, до повідомлення не надано копій документів відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1165, що характеризують діяльність підприємства.

13 квітня 2020 року ТОВ «Продмаркет Плюс» подано до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві повідомлення № 1 від 13 квітня 2020 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

21 квітня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві прийнято рішення № 45915 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» внесено до переліку ризикових підприємств. Вказане рішення вмотивовано тим, що за результатом аналізу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» встановлено, що останнім здійснюється реалізацію товарів (пиво), яке відсутнє в придбанні. Крім того, підприємство (Позивач) має значні залишки нереалізованого товару (1704, 1806, 2009, 2203, 2208, 2710, 4011, 4016, 4911, 8207, 8409, 8421, 8432, 8433, 8481, 8482, 8507, 8511, 8523), які відносяться як до продуктової так і до промислової груп товарів. При цьому відсутня інформація щодо зберігання таких товарів (витрати на оренду відсутні, 20-ОПП). До повідомлення не надано копій документів відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1165, що характеризують діяльність підприємства.

21 квітня 2020 року ТОВ «Продмаркет Плюс» подано до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві повідомлення № 1 від 21 квітня 2020 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

29 квітня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві прийнято рішення № 48200 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» внесено до переліку ризикових підприємств. Вказане рішення вмотивовано тим, що за результатом аналізу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» встановлено, що останнім здійснено реалізацію товарів (пиво), яке відсутнє в придбанні; Позивач має значні залишки нереалізованого товару (1704, 1806, 2009, 2203, 2208, 2710, 4011, 4016, 4911, 8207, 8409, 8421, 8432, 8433, 8481, 8482, 8507, 8511, 8523), які відносяться як до продуктової так і до промислової груп товарів. Крім того, Позивачем здійснене придбання/реалізація товару у/на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинний Комбінат» (41069080), Товариство з обмеженою відповідальністю «Белойл Шдустрі» (40572897), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінод» (41420806), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта» (37962802), Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Пауер» (41047794), Товариство з обмеженою відповідальністю «Густомаркет» (39249361), Приватне підприємство «Компанія Персей» (37907261), Товариство з обмеженою відповідальністю «С К С» (36088095), Договір управління майном від 28 квітня 2009 року № БІІ-управитель майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Hорвік Україна» 33996450 (587438300), Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Пауер» (41047794), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта» (37962802), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альткорн» (40538552), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2016» (40394131), Товариство з обмеженою відповідальністю «Густомаркет» (39249361), Приватне підприємство «Компанія» Персей» (37907261), Товариство з обмеженою відповідальністю «Триглав Сервіс» (37884452), Товариство з обмеженою відповідальністю «Джаз Кафе» (40940092), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто» (23718906), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» (40976752).

23 вересня 2020 року ТОВ «Продмаркет Плюс» подано до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві повідомлення № 1 від 23 вересня 2020 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

02 жовтня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві прийнято рішення № 96136 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» внесено до переліку ризикових підприємств. Вказане рішення вмотивовано тим, що за результатом аналізу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» встановлено, що останнім здійснюється реалізація товарів (пиво), яке відсутнє в придбанні; Позивач має значні, залишки нереалізованого товару (1704, 1806, 2009, 2203, 2208, 2710, 4011, 4016, 4911, 8207, 8409,8421, 8432, 8433, 8481, 8482, 8507,8511, 8523), які відносяться як до продуктової так і до промислової груп товарів. Крім того, Позивачем здійснене придбання/реалізація товару у/на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинний Комбінат» (41069080), Товариство з обмеженою відповідальністю «Белойл Шдустрі» (40572897), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінод» (41420806), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта» (37962802), Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Пауер» (41047794), Товариство з обмеженою відповідальністю «Густомаркет» (39249361), Приватне підприємство «Компанія Персей» (37907261), Товариство з обмеженою відповідальністю «С К С» (36088095), Договір управління майном від 28 квітня 2009 року № БІІ-управитель майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Hорвік Україна» 33996450 (587438300), Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Пауер» (41047794), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта» (37962802), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альткорн» (40538552), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2016» (40394131), Товариство з обмеженою відповідальністю «Густомаркет» (39249361), Приватне підприємство «Компанія» Персей» (37907261), Товариство з обмеженою відповідальністю «Триглав Сервіс» (37884452), Товариство з обмеженою відповідальністю «Джаз Кафе» (40940092), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто» (23718906), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» (40976752).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органів, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Крім того норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Вказане, на думку Позивача, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених Порядком № 1165 та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Згідно пункту 44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та у справі № 640/10988/20 вказав, що при вирішенні спорів такої категорії (щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) суди з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення та наданих податковим органом документів.

Також у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та у справі № 640/10988/20 вказано, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Навіть, якщо Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

У постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 Верховний Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, в оскаржуваних рішеннях не зазначено яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органів, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Також невідомо, щодо яких податкових накладних/розрахунку коригування встановлено таку інформацію. Крім того, належні, допустимі докази в підтвердження вказаної інформації Відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Отже, оскаржувані у даній справі рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку Позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ГУ ДПС у м. Києві не доведено наявності підстав для висновку про те, що ТОВ «Продмаркет Плюс» відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, щодо доводів Відповідача про те, що оскаржувані рішення не порушують права Позивача, а тому відсутні підстави для їх оскарження в судовому порядку, колегією суддів встановлено наступне.

Так, частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Посилання Відповідача на постанову Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18 є безпідставним, оскільки вказані у цьому рішенні висновки здійсненні з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018, що втратив чинність 01.02.2020, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, зокрема, в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі № 280/3235/20.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані рішення від від 05 лютого 2020 року № 18807, від 23 березня 2020 року № 40466, від 02 квітня 2020 року № 42238, від 21 квітня 2020 року № 45915, від 29 квітня 2020 року № 48200, від 02 жовтня 2020 року № 96136 не відповідають вимогам обґрунтованості, що свідчить про їх протиправність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко