Постанова

від 30.09.2022 по справі 904/862/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/862/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/862/22

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Літ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача Акціонерного товариство "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про cтягнення 374 972,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Літ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на свою користь боргу в сумі 335 397, 71 грн, пені в сумі 23 259, 72 грн, інфляційних втрат в сумі 12 434, 50 грн, 3% річних в сумі 3 880, 88 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/862/22 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Літ" борг в сумі 335 397, 71 грн, пеню в сумі 23 259, 72 грн, інфляційні втрати в сумі 12 434, 50 грн, 3% річних в сумі 3 880, 88 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 5 731,40 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем боргу за поставлений товар у розмірі 335 397, 71 грн. Тому позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 335 397, 71 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 7.1 договору сторони встановили, що у разі порушення покупцем строку оплати продукції згідно специфікації, покупець сплачує пеню у розмірі 0,5 % в день від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він є арифметично неточним. Однак, оскільки заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума пені знаходиться у межах здійсненого судом перерахунку, то вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 23 259, 72 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що він є арифметично неточним. Однак, оскільки заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума 3 % річних та інфляційних втрат знаходиться у межах здійсненого судом перерахунку.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 3 880, 88 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 434, 50 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/862/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні, АТ «Дніпроважмаш» не приймало участі в судовому засіданні по розгляду даної справи.

- Господарським судом Дніпропетровської області порушено вимоги ст. 7, 29, 42 ГПК України в частині забезпечення однієї з основних засад судочинства, а саме рівності прав сторін перед законом та судом та можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Літ" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- АТ «Дніпроважмаш» не скористався своїми правам і, як ніяких клопотань, так і відзиву на позовну заяву і заперечень на відповідь на відзив до суду першої інстанції не надавало, суд, відповідно до норм процесуального законодавства справу розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та дослідив докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті.

- суд першої інстанції дотримався вимог ГПК України і забезпечив рівність прав сторін перед законом і судом, адже представник позивача також в судові засідання не викликався і участі в них не приймав.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 по справі № 904/862/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/862/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/862/22.

15.07.2022 справа №904/862/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дарміна М.О. по справі №904/862/22 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

25.07.2022до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1184/22 від 01.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №1233/22 від 03.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариство "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/862/22. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1302/22 від 08.08.2022, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

13.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Літ" (далі позивач, постачальник) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі відповідач, покупець) укладено договір поставки № 61/8 (далі договір).

Специфікаціями № 1 від 13.01.2021, № 2 від 21.01.2021, № 3 від 23.03.2021, № 4 від 24.03.2021, № 5 від 09.04.2021, № 8 від 25.05.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 20.07.2021, № 11 від 22.07.2021, № 12 від 29.07.2021, № 13СЙ від 12.08.2021, № 14 від 26.08.2021, № 15 від 06.09.2021, сторони погодили поставку товару (брухт чавунний вид 505, 506 (стан колом) ДСТУ 4121-2002) на загальну суму 5 701 479, 49 грн.

Умови розрахунків протягом 30 календарних днів з дати постачання (п.п. 2 специфікацій).

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв у межах специфікацій товар на загальну суму 5 701 479, 49 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- № 12 від 13.01.2021 на суму 136 416 грн;

- № 13 від 18.01.2021 на суму 93 688 грн;

- № 14 від 21.01.2021 на суму 139 008 грн;

- № 97 від 24.03.2021 на суму 317 520 грн;

- № 101 від 25.03.2021 на суму 285 120 грн;

- № 127 від 23.04.2021 на суму 233 118 грн;

- № 128 від 23.04.2021 на суму 258 876 грн;

- № 142 від 24.05.2021 на суму 326 340 грн;

- № 145 від 25.05.2021 на суму 359 460 грн;

- № 146 від 26.05.2021 на суму 288 900 грн;

- № 147 від 26.05.2021 на суму 225 360 грн;

- № 148 від 04.06.2021 на суму 308 520 грн;

- № 149 від 05.06.2021 на суму 304 740 грн;

- № 179 від 21.07.2021 на суму 339 306 грн;

- № 184 від 22.07.2021 на суму 354 510 грн;

- № 185 від 27.07.2021 на суму 348 369, 20 грн;

- № 186 від 30.07.2021 на суму 229 472 грн;

- № 187 від 31.07.2021 на суму 333 098 грн;

- № 188 від 03.08.2021 на суму 326 230 грн;

- № 269 від 11.08.2021 на суму 363 398 грн;

- № 201 від 28.08.2021 на суму 285 628 грн;

- № 204 від 07.09.2021 на суму 179 800 грн.

Платіжними дорученнями № 1056 від 25.01.2021 72 674, 04 грн, № 1281 від 28.01.2021 на суму 119 325, 96 грн, № 50 від 18.03.2021 на суму 38 410, 82 грн, № 51 від 22.03.2021 на суму 138 701, 18 грн, № 6215 від 16.04.2021 на суму 160 000 грн, № 6306 від 19.04.2021 на суму 240 000 грн, № 6781 від 23.04.2021 на суму 160 000 грн, № 7053 від 27.04.2021, № 8048 від 18.05.2021 на суму 268 341 грн, № 8842 від 07.06.2021 на суму 715 988, 21 грн, № 10867 від 08.07.2021 на суму 200 351 грн, № 11713 від 16.07.2021 на суму 180 099 грн, № 12021 від 26.07.2021 на суму 515 750, 87 грн, № 13127 від 09.08.2021 на суму 300 298, 87 грн, № 13268 від 11.08.2021 на суму 303 257, 10 грн, № 13177 від 16.08.2021 на суму 201 713, 21 грн, № 13332 від 16.08.2021 на суму 401 529, 29 грн, № 15355 від 03.09.2021 на суму 200 000 грн, № 15691 від 10.09.2021 на суму 121 961, 52 грн, № 15775 від 13.09.2021 на суму 141 331, 45 грн, № 16243 від 22.09.2021 на суму 216 603, 32 грн, № 15691 від 10.09.2021 (25.10.2021) на суму 31 425, 17 грн, відповідач здійснив часткову оплату товару на загальну суму 5 366 081, 78 грн.

Не сплаченою залишилася сума заборгованості у розмірі 335 397, 71 грн.

Для досудового врегулювання спору 31.01.2022 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1-1/22 з вимогою в семиденний строк сплатити заборгованість в сумі 335 397. 71 грн. Зазначена претензія була отримана відповідачем 01.02.2022 (лист № 5192505551790).

Проте ані відповіді на претензію, ані сплати заборгованості відповідачем не було здійснено.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин:

- укладання 13.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Літ" (далі позивач, постачальник) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі відповідач, покупець) укладено договору поставки № 61/8 (далі договір).

- підписання на виконання умов договору 13.01.2021р. сторонами специфікацій № 1 від 13.01.2021, № 2 від 21.01.2021, № 3 від 23.03.2021, № 4 від 24.03.2021, № 5 від 09.04.2021, № 8 від 25.05.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 20.07.2021, № 11 від 22.07.2021, № 12 від 29.07.2021, № 13СЙ від 12.08.2021, № 14 від 26.08.2021, № 15 від 06.09.2021, сторони погодили поставку товару (брухт чавунний вид 505, 506 (стан колом) ДСТУ 4121-2002) на загальну суму 5 701 479, 49 грн.

- правильності розрахунків пені в розмірі 23 259, 72 грн, 3 % річних у розмірі 3 880, 88 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 434, 50 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 11.04.2022р. у даній справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/862/22; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано Відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи; у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України. Повідомлено учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Відпповідно до рекомендованого поштового відправлення 4930020157587, копію вищезазначеної ухвали отримано Відповідачем 01.06.2022р. (а.с. 153).

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Як вбачається зі змісту вступної частини рішення місцевого господарського суду, яке є предметом апеляційного оскарження :

«З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач обізнаний про розгляд даної справи судом, оскільки ухвалу суду від 11.04.2022 отримав 01.06.2022, що вбачається з поштового повідомлення № 4930020157587, отже завчасно (а.с. 153).

Так, ухвалою суду від 11.04.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи дату отримання ухвали суду - 01.06.2022, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 16.06.2022 включно.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 16.06.2022 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено...».

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, місцевий господарський суд розглянув справу у відповідності до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження апелянта про неприйняття АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» участі у судових засіданнях по розгляду даної справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні, порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не дослідження всіх обставин справи, ненадання їм належної оцінки, що призвело до винесення неправильного та необ`єктивного рішення визнаються колегією суддів надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/862/22 підлягаює залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариство "Дніпроважмаш" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 8 597,10 грн. (а.с. 178) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/862/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/862/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 8 597,10 грн. покласти на Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів 3, код ЄДРПОУ 00168076).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Березкіна