Рішення

від 03.10.2022 по справі 904/1503/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1503/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсенерго" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22, ідентифікаційний код 32772021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" (49000, Дніпро, вул. Троїцька, 15/1, ідентифікаційний код 41100585) про стягнення 585 856,01 грн. переплати за договором підряду № ВД4/2021 від 02.03.2021, 78 833,27 грн. інфляційних втрат, 110 269,33 грн. 30% річних

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсенерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №160 від 09.06.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" заборгованості на загальну суму 774 958,61 грн., з яких:

- 585 856,01 грн. переплата за договором підряду № ВД4/2021 від 02.03.2021;

- 78 833,27 грн. інфляційні втрати за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року;

- 110 269,33 грн. 30% річних за період з 15.10.2021 по 31.05.2022.

Також позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021 щодо своєчасного та повного виконання робіт за які позивачем здійснена попередня оплата на загальну суму 585 856,01 грн., а саме:

- 552 995,69 грн. відповідно до платіжного доручення №2 від 09.04.2021;

- 32 860,32 грн. відповідно до платіжного доручення №1 від 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1503/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 11.07.2022 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що прострочення умов договору підряду відбулося саме з вини позивача, оскільки останній не надав відповідачу доступ до об`єкту, через що відповідач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання в частині виконання робіт по договору. У зв`язку з чим, з`ясування обставин виконання своїх зобов`язань позивачем щодо надання відповідачу доступу до об`єкту є первинним по відношенню до з`ясування обставин виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання робіт, оскільки виключно замовник може надавати доступ до об`єкту для початку виконання робіт. Відповідач не має жодних законних підстав починати виконання робіт без надання дозволу та без проведення інструктажу робітників. Таким чином, відповідач стверджує, що ненадання позивачем доступу до об`єкту позбавив можливості відповідачу вчасно виконати свої зобов`язання за договором підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві стверджує, що ТОВ "ВД Стар" тільки 03.11.2021 просило позивача узгодити доступ до виконання робіт, що на його думку підтверджує, що відповідач своєчасно не приступав до виконання робіт, а лише після шести місяців як роботи повинні були виконанні просив доступу до їх виконання. Проте, твердження позивача не обґрунтовані та спростовуються наданими суду копіями документів, а саме листом-допуском за вих. №1920 від 19.05.2021 та доказами його направлення, відповіддю на претензію в якій ТОВ "ВД Стар" повторно просило надати доступ до об`єкту для виконання умов договору підряду.

Відповідач стверджує, що ТОВ "ВД Стар" після підписання договору підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021 приступило до його належного виконання, шляхом закупівлі всього необхідного матеріалу для виконання робіт, направлення численних листів про надання доступу до об`єкту "Електропостачання фермерського господарства "Камелія-К" в с.Софіївська-Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 3, Києво-Святошинський район, Київська область, та проведення інструктажів. Натомість, ТОВ "Альянсенерго" вчиняв дії, які перешкоджали ТОВ "ВД Стар" вчасно виконати роботи за договором підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021, шляхом не надання доступу до об`єкту для виконання робіт, що унеможливило відповідачу виконати роботи у строки, передбачені умовами договору.

До суду 22.07.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначив, що доводи відповідача, що придбання кабелю ніби підтверджується платіжними дорученнями та рахунками, - не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Це пояснюється тим, що належним доказом придбання кабелю може бути видаткова накладна про придбання товару, а платіжні доручення підтверджують тільки оплату за товар, який незрозуміло чи був призначений для виконання договору від 02.03.2021 МВД4/2021.

Щодо листа за вих. 1920 від 19.05.2021 позивач зазначає, що ніколи не бачив листа за вих. 1920 від 19.05.2021. Відповідач згадував у відповіді на претензію про наявність листа від 19.05.2021 №920 (тобто, за іншими реквізитами). Але на лист-вимогу позивача від 27.10.2021 №522 відповідачем не було надано лист від 19.05.2021 №920. Натомість, відповідач надіслав позивачу лист від 03.11.2021 №2040, у якому ТОВ "ВД Стар" тільки 03.11.2021 просило позивача узгодити доступ до виконання робіт та провести інструктажі. Крім того, з аналізу наданих до відзиву документів, а саме листа за вих. 1920 від 19.05.2021 та доказів його відправлення на ел. адресу Slobodianiuk вбачається, що лист адресований директору ТОВ "Альянсенерго" С.М. Сікораці, але відправлений відповідачем незрозумілій особі на ел. адресу Slobodianiuk. Позивач зазначає, що така особа Slobodianiuk ніколи на ТОВ "Альянсенерго" не працювала, що підтверджується звітом про ЄСВ за 2 квартал 2021 року. При цьому, у договорі від 02.03.2021 №ВД4/2021 не передбачено жодної ел. адреси, за якою може відбутися офіційне листування підприємств. Натомість, у п. 10.11 договору від 02.03.2021 №ВД4/2021 чітко зазначено, що документи, якщо вони відправленні рекомендованим листом вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Тобто, сторони погодили, що офіційне листування буде відбуватися засобами поштового зв`язку рекомендованими листами, а не за допомогою ел. адрес.

Також позивач зазначає, що положеннями п.5.1 договору від 02.03.2021 №ВД4/2021 передбачено, що строк закінчення робіт - 01.05.2021. В той же час, навіть лист ТОВ "ВД Стар" за вих. 1920 від 19.05.2021, який скерований не зрозуміло кому та в незрозумілий спосіб, надіслано вже після спливу строку виконання робіт, що визначені договором.

Крім того, позивач зазначає, що жодних угод від ТОВ "ВД Стар" на досудове врегулювання спору до позивача не надходило і доказів цього зі сторони відповідача не надано. Якщо ТОВ "ВД Стар" направляло у відрядження своїх працівників - то чому про це не було відомо позивачу на момент їх відрядження. І як і для чого і куди міг відправити відповідач у відрядження свої працівників, коли з позиції самого відповідача - позивач ніби не надав доступу до будівельного майданчика. При цьому належних доказів відрядження та витрат на відрядження відповідачем не надано.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не довів свою не винуватість у невиконанні договору від 02.03.2021 №ВД4/2021. Позивач застосовує до цих спірних відносин тільки абзац 2 п.7.6 договору від 02.03.2021 №ВД4/2021, який не передбачає необхідності вини у діях відповідача для його застосування, а пов`язує застосування цього положення договору із наявністю факту не виконання договору. З відзиву на позов можна зрозуміти, що відповідач дійсно не виконав свої зобов`язання, але на його помилкову думку не з його вини. Проте, абзац 2 п.7.6 договору від 02.03.2021 №ВД4/2021 не ставить у залежність стягнення індексу інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами від наявності вини відповідача. У даному випадку повинні бути наступні елементи для застосування абзацу 2 п.7.6 договору: 1) наявність попередньої оплати; 2) не виконання договору; 3) вимога про повернення коштів (попередньої оплати); 4) не повернення коштів у визначені вимогою строки. Натомість, у відзиві на позов жоден з елементів щодо застосування абзац 2 п.7.6 договору від 02.03.2021 №ВД4/2021 відповідачем не спростовано, що вказує на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсенерго" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" (далі - підрядник, відповідач) 02.03.2021 укладено договір підряду №ВД4/2021 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи, зазначені в п.1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2 договору предметом договору є роботи: "Роботи по нестандартному приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії по об`єкту: "Електропостачання фермерського господарства "Камелія-К" в с. Софіївська-Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 3, Києво-Святошинський р-н, Київської обл." (далі - об`єкт/роботи). Власником результату виконаних робіт (об`єкта) є замовник. Адреса місця виконання робіт: с Софіївська-Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 3, Києво-Святошвкський р-н, Київської обл. Код згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.

Обсяги, етапи, (кількісні характеристики), виконуваних за договором робіт, визначені в проектній документації та в кошторисній документації (п.1.3 договору).

Підрядник підтверджує, що має всі чинні дозвільні та погоджувальні документи на роботи, що підлягають виконанню за договором, та необхідні кваліфікаційні характеристики (п.1.4 договору).

Ціна договору без ПДВ становить 579 004,83 грн., крім того ПДВ в розмірі 115 800,97 грн. Загальна ціна договору з ПДВ 694 805,80 грн. / 579 004,83 грн. без ПДВ (п.3.1 договору).

Загальна ціна договору є динамічною і визначається згідно з проектно-кошторисною документацією у договірній ціні, яка є Додатком № 1 до договору. Ціна договору може бути зменшена за взаємною письмовою згодою сторін (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунок за договором проводиться замовником в наступному порядку:

1) здійснення авансового платежу в розмірі:

- 100 % - 411 185,58 грн. з ПДВ вартості матеріалів;

- 50% - 141 810,11 грн. від загальної вартості робіт за виключенням матеріалів,

протягом 5 календарних днів після підписання договору;

2) здійснення остаточного розрахунку протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на підставі отриманого замовником рахунку за умови наявності одночасно таких умов:

- виконання підрядником робіт на суму здійсненої замовником передоплати та оформлення документів, зазначених у п.4.2 договору;

- підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), акту приймання-передачі змонтованого устаткування;

- реєстрації підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов договору.

Підрядник звітує про використання передоплати актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) (п.4.2 договору).

Згідно з п.5.1 договору строк початку виконання робіт - дата підписання договору. Строк (термін) виконання робіт, узгоджується замовником та підрядником в Графіку виконання робіт, який є Додатком № 2 до договору і його невід`ємною частиною. Строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 01.05.2021.

Передача змонтованого устаткування, придбаного підрядником за кошти замовника, або за рахунок власних коштів від підрядника замовнику здійснюється по акту приймання-передачі змонтованого устаткування (п.5.3 договору).

Відповідно до п.5.14 договору здавання-приймання виконаних робіт (етапів) здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін після виконання робіт (етапів) за Актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними за формою КБ-2в та Довідкою КБ-3. При готовності певного закінченого обсягу робіт, підрядник надає замовнику на цей обсяг акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), не пізніше 25 числа поточного місяця. Якщо до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) у замовника виникають зауваження та підрядник не встигає виконати коригування форм відповідно зауваженням до 25 числа поточного місяця, ці обсяги виконаних будівельних робіт піддягають перенесенню до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) наступного місяця. Прийняті без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) сторони підписують до кінця звітного місяця. При оформленні актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на демонтажні роботи, підрядник надає акт здачі-приймання на склад замовника матеріалів та встаткування від демонтажу, оформлений відповідно до п.5.5 договору.

Згідно з п.7.6 договору у випадку порушення підрядником строку надання Актів КБ-2в та Довідок КБ-3, визначеного у п.5.17 договору, підрядник сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості звітного етапу робіт, за яким допущено прострочення у наданні документів, за кожен день прострочення. У разі одержання попередньої оплати та невиконання своїх зобов`язань з виконання робіт підрядник, зобов`язується повернути грошові кошти замовнику за його першою вимогою в строк, визначений у вимозі. У випадку, якщо підрядник не здійснить повернення грошових коштів в строк, визначений у вимозі замовника, на суму неповернених коштів нараховується індекс інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 (п.10.1 договору).

Сторони погодились, що документи, якщо вони відправлені рекомендованим листом, вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди д договору. Сторони погодились, що документи, надіслані рекомендованим тестом вважаються отриманими підрядником на десятий календарний день з дати реєстрації замовником рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому підрядник несе ризик отримання листів у строк, що перевищую десять календарних днів) або в день особистого вручення підряднику, зазначений в документах.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 585 856,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 09.04.2021 на суму 552 995,69 грн. та №1 від 12.04.2021 на суму 32 860,32 грн.

Станом на 01.05.2021 відповідач не виконав роботи у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію (вимогу) №424 від 16.08.2021 про повернення негайно (протягом семи днів) кошти у розмірі 585 856,01 грн. на поточний рахунок позивача.

У жовтні 2021 року позивач отримав відповідь відповідача на претензію в якій відповідач повідомив, що тільки 07.10.2021 отримав від позивача претензію (вимогу) від 16.08.2021 №424 та відповідач закупив матеріали і готувався виконувати роботи, але не виконання робіт відбулося не з його вини оскільки для виконання умов договору ТОВ "ВД Стар" направлено лист за вих.№1904 від 19.04.2021 на ім`я заступника директора виконавчої філії з інфраструктури РВ "Південно-Західна залізниця" Букіна А.Ю. з проханням провести інструктаж для виконання робіт по об`єкту електропостачання фермерського господарства "Камелія-К" в Софіївській-Борщагівській, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 3, Київо-Святошинський район, Київська область, проект ЕТР10-18.ЕП1, з зазначенням списку робітників та узгодити доступ вказаних робітників на вищевказаний об`єкт для виконання робіт. Крім того, ТОВ "ВД Стар" направлено лист за вих.№920 від 19.05.2021 на адресу ТОВ "Альянсенерго" з проханням узгодити дату початку робіт, проте доступу на об`єкт виконавчою філією з інфраструктури РВ "Південно-Західна залізниця" станом на сьогоднішній день - робітниками ТОВ "ВД Стар" не надано.

Позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 27.10.2021 №522, у якій просило надати докази на підтвердження обставин, що висвітлені у відповіді на претензію на ел. адресу info@allenergo.com.ua, а також засобами поштового зв`язку. ТОВ "Альянсенерго" повідомило, що готово обговорити ситуацію, якщо ТОВ "ВД Стар" дійсно придбало у квітні 2021 року кабель АА БЛ 3х120 10 кВ, довжиною 747 м., для чого просить надати як докази придбання, так і контактну особу.

Відповідач у відповідь на лист-вимогу №522 від 27.10.2021 надіслав позивачу відповідь вих.№2039 від 03.11.2021 якою надало копії платіжних доручень про сплату коштів за матеріали (видаткових накладних відповідачем не надано) та оплату відряджень. Також відповідачем надіслано лист від 03.11.2021 №2040 у якому ТОВ "ВД Стар" просило позивача узгодити доступ до виконання робіт та провести інструктажі.

Позивач стверджує, що під час переговорів сторони усно узгодили умови угоди від 29.11.2021 щодо досудового врегулювання спору до договору від 02.03.2021 №ВЛ4/2021 та погодили повернення переплати у розмірі 585 856,01 грн. Позивач проект угоди направив відповідачу, проте відповідач не підписав даної угоди та не повернув кошти.

Таким чином, позивач посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, чим істотно порушив умови договору, що є причиною виникнення спору, та просить стягнути з відповідача 585 856,01 грн. переплати за договором підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021, 78 833,27 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року та 110 269,33 грн. 30% річних за період з 15.10.2021 по 31.05.2022.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факти виконання робіт та оплати, строки дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту умов договору (п.5.1 договору) строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 01.05.2021.

На виконання умов договору позивачем здійснення передоплата у сумі 585 856,01 грн., проте відповідач зобов`язання щодо виконання робіт (термін закінчення робіт - 01.05.2021) не виконав.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 837 Господарського процесуального кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 854 Господарського процесуального кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідачем не надано доказів виконання робіт у повному обсязі та у передбачені договором строки, як не надано доказів повернення суми перерахованої попередньої оплати у розмірі 585 856,01 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 585 856,01 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У випадку, якщо підрядник не здійснить повернення грошових коштів в строк, визначений у вимозі замовника, на суму неповернених коштів нараховується індекс інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами (п.7.6 договору).

Позивач нарахував інфляційних втрат за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року у сумі 78 833,27 грн. та 30% річних за період з 15.10.2021 по 31.05.2022 у сумі 110 269,33 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його правильним, суд вбачає підстави для задоволення вимоги та стягнення з відповідача 110 269,33 грн. 30% річних та 78 833,27 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Враховуючи викладені обставини та надаючи оцінку наявним у справі доказам господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 11 624,38 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" про стягнення 585 856,01 грн. переплати за договором підряду № ВД4/2021 від 02.03.2021, 78 833,27 грн. інфляційних втрат, 110 269,33 грн. 30% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" (49000, Дніпро, вул. Троїцька, 15/1, ідентифікаційний код 41100585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсенерго" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22, ідентифікаційний код 32772021) 585 856,01 грн. переплати за договором підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021, 78 833,27 грн. інфляційних втрат, 110 269,33 грн. 30% річних та судовий збір у розмірі11 624,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Бондарєв