Постанова

від 15.02.2023 по справі 904/1503/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1503/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. у справі №904/1503/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсенерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар", м. Дніпро

про стягнення 585856,01 грн. передоплати за договором підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021р., 78833,27 грн. інфляційних втрат, 110269,33 грн. 30% річних

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. у справі №904/1503/22 (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсенерго" 585856,01 грн. передоплати за договором підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021р., 78833,27 грн. інфляційних втрат, 110269,33 грн. 30% річних та судовий збір у розмірі 11624,38 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів виконання робіт у повному обсязі та у передбачені договором строки, як не надано доказів повернення суми перерахованої попередньої оплати у розмірі 585856,01 грн. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 30% річних позивача, суд вважає його правильним та вбачає підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача 110269, 33 грн. 30% річних та 78833,27 грн. інфляційних втрат. За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. у справі №904/1503/22 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення суду прийнято на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивачем було здійснено сплату авансового платежу із порушенням умов п. 4.1. договору, відповідно до платіжних доручено №2 від 09.04.2021 на суму 552995,69 грн. та №1 від 12.04.2021 на суму 32860,32 грн., тобто з простроченням строку на 31 день. В свою чергу, ТОВ "ВД Стар" належним чином приступило до виконання умов договору підряду, та одразу після отримання грошових коштів здійснило закупівлю кабелю ААБл 10х120 (загальною вартістю 304327,80 грн.) та всього необхідного матеріалу для виконання робіт за договором, що підтверджується копіями рахунку на оплату та копіями платіжних доручень, які були надані ТОВ "Альянсенерго", та долучені останнім до позовної заяви;

- прострочення умов договору підряду відбулось саме з вини позивача, оскільки останній порушуючи умови договору перерахував грошові кошти на придбання матеріалів із пропуском строку на 31 день та в подальшому вчиняв перешкоди в фактичному виконанні зобов`язань відповідачем, що виражалось в ненаданні поступу до об`єкту, через що відповідач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання у визначений договором строк;

- суд першої інстанції під час з`ясування обставин виконання зобов`язань позивача залишив поза увагою, що надання відповідачу доступу до об`єкту є первинним по відношенню до з`ясування обставин виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання робіт, оскільки виключно замовник може надавати доступ до об`єкту для початку виконання робіт, оскільки відповідач не мав жодних законних підстав починати виконання робіт без надання доступу та без проведення інструктажу робітників;

- суд, зазначаючи, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними , ніж докази надані на їх спростування, при цьому не встановив усіх обставин справи та здійснив вибірковий підхід до оцінки доказів наданих стороною відповідача, допустив порушення норм процесуального права, а також проігнорував аргументи відповідача, не встановив всіх істотних обставин справи, які б вплинули на правильне вирішення спору, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що він не міг надати відповідь на лист ТОВ "ВД Стар" за вих. №1920 від 19.05.2021, оскільки такий лист позивач не отримував через те, що відповідач його надіслав у не встановлений договором спосіб та невідомій позивачу особі, отже не зрозуміло чи був цей лист насправді. Положеннями п. 5.1. договору від 02.03.2021 №ВД4/2021 передбачено, що строк закінчення робіт - 01.05.2021. В той же час, лист №1920 від 19.05.2021 року, який скерований незрозуміло кому та в незрозумілий спосіб, надісланий вже після спливу строку виконання робіт, що визначений договором. ТОВ "ВД Стар" лист про узгодження доступу та проведення первинного та вступного інструктажу подібного змісту до ТОВ "Альянсенерго" надіслало вперше також після спливу строку виконання робіт. Позивач стверджує, що жодних угод від ТОВ "ВД Стар" про досудове врегулювання спору до позивача не надходило і доказів цього зі сторони відповідача не надано. Відповідачем не доведено свою невинуватість у невиконанні договору від 02.03.2021 №ВД4/2021. Натомість, в апеляційній скарзі жоден з елементів щодо застосування абзацу 2 п. 7.6. договору від 02.03.2021 №ВД4/2021 відповідачем не спростовано, що вказує на законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022.

Також позивач просив розглядати справу №904/1503/22 у суді апеляційної інстанції без участі ТОВ "Альянсенерго".

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. у справі №904/1503/22. Розгляд справи призначено в судове засідання на 08.02.2023р.

12.01.2023р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "ВД Стар" адвоката Гапонець А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник на даний час перебуває за межами міста Дніпро і не має можливості безпосередньо бути присутньою у залі судового засідання.

07.02.2023р. представник апелянта - адвокат Гапонець А.А. надіслала суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 08.02.2023р. у режимі відеоконференції, у зв`язку з викликом її до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на 08.02.2023р. о 13:00 год. для участі у допиті підозрюваного в якості захисника.

Колегія суддів визнала поважними викладені в клопотанні представника відповідача обставини та ухвалою суду від 08.02.2023р. апеляційний розгляд справи було відкладено на 15.02.2023р. о 14:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "ВД Стар" адвоката Гапонець А.А. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

15.02.2023р. від представника ТОВ "ВД Стар" адвоката Гапонець А.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою дитини. Проте доказів в обґрунтування заявленого клопотання представником не надано.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

В судовому засіданні 15.02.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсенерго" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" (далі - підрядник, відповідач) 02.03.2021 укладено договір підряду №ВД4/2021 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи, зазначені в п.1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2 договору предметом договору є роботи: "Роботи по нестандартному приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії по об`єкту: "Електропостачання фермерського господарства "Камелія-К" в с. Софіївська-Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 3, Києво-Святошинський р-н, Київської обл." (далі - об`єкт/роботи). Власником результату виконаних робіт (об`єкта) є замовник. Адреса місця виконання робіт: с Софіївська-Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 3, Києво-Святошинський р-н, Київської обл. Код згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.

Обсяги, етапи, (кількісні характеристики), виконуваних за договором робіт, визначені в проектній документації та в кошторисній документації (п.1.3 договору).

Підрядник підтверджує, що має всі чинні дозвільні та погоджувальні документи на роботи, що підлягають виконанню за договором, та необхідні кваліфікаційні характеристики (п.1.4 договору).

Ціна договору без ПДВ становить 579004,83 грн., крім того ПДВ в розмірі 115800,97 грн. Загальна ціна договору з ПДВ 694805,80 грн. / 579004,83 грн. без ПДВ (п.3.1 договору).

Загальна ціна договору є динамічною і визначається згідно з проектно-кошторисною документацією у договірній ціні, яка є Додатком №1 до договору. Ціна договору може бути зменшена за взаємною письмовою згодою сторін (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунок за договором проводиться замовником в наступному порядку:

1) здійснення авансового платежу в розмірі:

- 100 % - 411185,58 грн. з ПДВ вартості матеріалів;

- 50% - 141810,11 грн. від загальної вартості робіт за виключенням матеріалів, протягом 5 календарних днів після підписання договору;

2) здійснення остаточного розрахунку протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на підставі отриманого замовником рахунку за умови наявності одночасно таких умов:

- виконання підрядником робіт на суму здійсненої замовником передоплати та оформлення документів, зазначених у п.4.2 договору;

- підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), акту приймання-передачі змонтованого устаткування;

- реєстрації підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов договору.

Підрядник звітує про використання передоплати актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) (п.4.2 договору).

Згідно з п.5.1 договору строк початку виконання робіт - дата підписання договору. Строк (термін) виконання робіт, узгоджується замовником та підрядником в Графіку виконання робіт, який є Додатком №2 до договору і його невід`ємною частиною. Строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 01.05.2021.

Передача змонтованого устаткування, придбаного підрядником за кошти замовника, або за рахунок власних коштів від підрядника замовнику здійснюється по акту приймання-передачі змонтованого устаткування (п.5.3 договору).

Відповідно до п.5.14 договору здавання-приймання виконаних робіт (етапів) здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін після виконання робіт (етапів) за Актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними за формою КБ-2в та Довідкою КБ-3. При готовності певного закінченого обсягу робіт, підрядник надає замовнику на цей обсяг акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), не пізніше 25 числа поточного місяця. Якщо до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) у замовника виникають зауваження та підрядник не встигає виконати коригування форм відповідно зауваженням до 25 числа поточного місяця, ці обсяги виконаних будівельних робіт піддягають перенесенню до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) наступного місяця. Прийняті без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) сторони підписують до кінця звітного місяця. При оформленні актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на демонтажні роботи, підрядник надає акт здачі-приймання на склад замовника матеріалів та встаткування від демонтажу, оформлений відповідно до п.5.5 договору.

Згідно з п.7.6 договору у випадку порушення підрядником строку надання Актів КБ-2в та Довідок КБ-3, визначеного у п.5.17 договору, підрядник сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості звітного етапу робіт, за яким допущено прострочення у наданні документів, за кожен день прострочення. У разі одержання попередньої оплати та невиконання своїх зобов`язань з виконання робіт підрядник, зобов`язується повернути грошові кошти замовнику за його першою вимогою в строк, визначений у вимозі. У випадку, якщо підрядник не здійснить повернення грошових коштів в строк, визначений у вимозі замовника, на суму неповернених коштів нараховується індекс інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 (п.10.1 договору).

Сторони погодились, що документи, якщо вони відправлені рекомендованим листом, вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до договору. Сторони погодились, що документи, надіслані рекомендованим листом вважаються отриманими підрядником на десятий календарний день з дати реєстрації замовником рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому підрядник несе ризик отримання листів у строк, що перевищує десять календарних днів) або в день особистого вручення підряднику, зазначений в документах.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 585856,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 09.04.2021 на суму 552995,69 грн. та №1 від 12.04.2021 на суму 32860,32 грн.

Станом на 01.05.2021 відповідач не виконав роботи у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію (вимогу) №424 від 16.08.2021 про повернення негайно (протягом семи днів) кошти у розмірі 585856,01 грн. на поточний рахунок позивача.

У жовтні 2021 року позивач отримав відповідь відповідача на претензію в якій відповідач повідомив, що тільки 07.10.2021 отримав від позивача претензію (вимогу) від 16.08.2021 №424 та відповідач закупив матеріали і готувався виконувати роботи, але не виконання робіт відбулося не з його вини оскільки для виконання умов договору ТОВ "ВД Стар" направлено лист за вих.№1904 від 19.04.2021 на ім`я заступника директора виконавчої філії з інфраструктури РВ "Південно-Західна залізниця" Букіна А.Ю. з проханням провести інструктаж для виконання робіт по об`єкту електропостачання фермерського господарства "Камелія-К" в Софіївській-Борщагівці, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 3, Київо-Святошинський район, Київська область, проект ЕТР10-18.ЕП1, з зазначенням списку робітників та узгодити доступ вказаних робітників на вищевказаний об`єкт для виконання робіт. Крім того, ТОВ "ВД Стар" направлено лист за вих.№920 від 19.05.2021 на адресу ТОВ "Альянсенерго" з проханням узгодити дату початку робіт, проте доступу на об`єкт виконавчою філією з інфраструктури РВ "Південно-Західна залізниця" станом на сьогоднішній день - робітниками ТОВ "ВД Стар" не надано.

Позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 27.10.2021 №522, у якій просив надати докази на підтвердження обставин, що висвітлені у відповіді на претензію на ел. адресу info@allenergo.com.ua, а також засобами поштового зв`язку. ТОВ "Альянсенерго" повідомило, що готово обговорити ситуацію, якщо ТОВ "ВД Стар" дійсно придбало у квітні 2021 року кабель АА БЛ 3х120 10 кВ, довжиною 747 м., для чого просить надати як докази придбання, так і контактну особу.

Відповідач на лист-вимогу №522 від 27.10.2021 надіслав позивачу відповідь вих.№2039 від 03.11.2021, якою надав копії платіжних доручень про сплату коштів за матеріали (видаткових накладних відповідачем не надано) та оплату відряджень. Також відповідачем надіслано лист від 03.11.2021 №2040 у якому ТОВ "ВД Стар" просило позивача узгодити доступ до виконання робіт та провести інструктажі.

Позивач стверджує, що під час переговорів сторони усно узгодили умови угоди від 29.11.2021 щодо досудового врегулювання спору по договору від 02.03.2021 №ВЛ4/2021 та погодили повернення переплати у розмірі 585856,01 грн. Позивач проект угоди направив відповідачу, проте відповідач не підписав даної угоди та не повернув кошти.

Таким чином, позивач посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, чим істотно порушив умови договору, що є причиною виникнення спору, просить стягнути з відповідача 585856,01 грн. передоплати за договором підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021, 78 833,27 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року та 110269,33 грн. 30% річних за період з 15.10.2021 по 31.05.2022.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст. 173 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" договору підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021 року, предметом якого є роботи: "Роботи по нестандартному приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії по об`єкту "Електропостачання фермерського господарства "Камелія-К" в с. Софіївська-Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 3, Києво-Святошинський р-н, Київської обл." (п. 1.2. договору).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 3.1. договору сторонами узгоджено, що ціна цього договору становить 579004,83 грн., крім того ПДВ в розмірі 115800,97 грн. Загальна ціна договору з ПДВ 694805,80 грн.

Загальна ціна цього договору є динамічною і визначається згідно з проектно-кошторисною документацією у договірній ціні, яка є додатком №1 до цього договору. Ціна договору може бути зменшена за взаємною письмовою згодою сторін. (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунок за цим договором проводиться замовником в наступному порядку:

- здійснення авансового платежу в розмірі 100% - 411185,58 грн. з ПДВ вартості матеріалів та 50% - 141810,11 грн. від загальної вартості робіт за виключенням матеріалів протягом 5 календарних днів після підписання договору.

- здійснення остаточного розрахунку протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на підставі отриманого замовником рахунку за умови наявності одночасно таких умов:

- виконання підрядником робіт на суму здійсненої замовником передоплати та оформлення документів, визначених в п. 4.2. цього договору,

- підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), акту приймання-передачі змонтованого устаткування,

- реєстрації підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання та умов цього договору.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу кошти на загальну суму 585856,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 09.04.2021 на суму 552995,69 грн. та №1 від 12.04.2021 року на суму 32860,32 грн.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч.ч. 1, 2 ст. 846 ЦК України).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк початку виконання робіт - дата підписання договору. Строк (термін) виконання робіт, узгоджується замовником та підрядником в графіку виконання робіт, який є додатком №2 до цього договору і є невід`ємною частиною. Строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 01.05.2021 року.

Відповідно до приписів ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання робіт відповідачем в повному обсязі відповідно до умов договору.

Згідно з п. 7.6. договору, у разі одержання попередньої оплати та невиконання своїх зобов`язань з виконання робіт підрядник зобов`язується повернути грошові кошти замовнику за його першою вимогою в строк, визначений у вимозі. У випадку, якщо підрядник не здійснить повернення грошових коштів в строк, визначений в вимозі замовника, на суму повернених коштів нараховується індекс інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами.

Апеляційний господарський суд не може взяти до уваги доводи відповідача, що виконанню робіт перешкоджало несвоєчасне перерахування коштів в рахунок попередньої оплати, оскільки пунктом 5.1. договору передбачено, що строком початку виконання робіт є дата підписання договору.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, станом на 01.05.2021р. відповідач не виконав роботи, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію (вимогу) №424 від 16.08.2021р. про негайне (протягом семи днів) повернення коштів у розмірі 585865,01 грн. на поточний рахунок позивача.

Проте, відповідачем не було надано доказів на підтвердження повернення грошових коштів у розмірі 585865,01 грн. на поточний рахунок позивача.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 585856,01 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №ВД4/2021 від 02.03.2021 та з урахуванням п. 7.6. договору, позивач нарахував інфляційні втрати за період з жовтня 2021 по квітень 2022 у сумі 78833, 27 грн. та 30% річних за період з 15.10.2011 по 31.05.2022 у сумі 110269,33 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що вони є обґрунтованими, арифметично вірними, а відтак вимоги про стягнення інфляційних втрат та 30% річних підлягають задоволенню.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідачем поданими доказами не доведено факт вчинення позивачем перешкод у виконанні ним зобов`язань за договором. За неможливості розпочати і виконати роботи за договором в строк до 01.05.2021р. в зв`язку із несвоєчасним одержанням попередньої оплати, відповідач мав виконати такі роботи у строк 2 місяців після отримання попередньої оплати (тобто не пізніше 12.06.2021р.), що відповідач не зробив. За вказаних обставин відповідач відповідно до умов договору та вимоги позивача мав повернути отримані ним в якості передоплати кошти, а в разі їх несвоєчасного повернення сплатити нараховані позивачем інфляційні та річні.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції оскаржуване рішення суду було прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. у справі №904/1503/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд