Рішення

від 28.09.2022 по справі 911/3641/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3641/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши заяву про вирішення питання про судові витрати

у справі № 911/3641/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про розірвання договору, повернення майна

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дзюбенко С.М.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» (далі ТОВ «Дафна Мей Юкрейн») та просить:

- розірвати договір оренди № 2277 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладений 29.08.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Дафна Мей Юкрейн»;

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Дафна Мейн Юкрейн» повернути за актом прийому-передачі Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП «МА «Бориспіль») державне окреме індивідуально визначене майно частину приміщення № 78 площею 25 кв.м на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578), що знаходиться на балансі ДП МА «Бориспіль» та розташоване за адресою: Київська область, м.Бориспіль, аеропорт.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов вищевказаного договору в частині використання майна, переданого в оренду, за цільовим призначенням, визначеним п. 1.2 вказаного договору. Так, позивач вказує, що об`єкт оренди використовується для здійснення торгівлі товарами, не передбаченими договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021: відкрито провадження за відповідним позовом у даній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; призначено підготовче засідання на 26.01.2022 о 14:30; встановлено строки для подання відзиву на позов та пояснень третьої особи.

22.08.2022 Господарським судом Київської області в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 911/3641/21 (повний текст рішення складено та підписано 26.08.2022), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

22.08.2022 у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, відповідачем подано заяву щодо судових витрат, у якій без визначення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на неможливість визначення їх остаточного розміру та надання доказів, заявлено про подання таких доказів у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

30.08.2022 до канцелярії суду від представника відповідача подано заяву б/н (вх. № суду 11339/22) від 26.08.2022 про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суддя Ейвазова А.Р. перебувала у відпустці, то, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена, заява була передана для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2022 по справі № 911/3641/21 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.09.2022.

14.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження за заявою ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначає, що 13.09.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 по справі № 911/3641/21. У зв`язку із цим, позивач просив суд, на підставі підпункту 17.12 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження, за заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення, до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 по справі № 911/3641/21.

14.09.2022 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача та надали усні пояснення щодо заяви; представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження та просив суд його задовольнити; представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 14.09.2022 суд роз`яснив представнику позивача підпункт 17.12 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та протокольно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на його безпідставність.

14.09.2022 у судовому засіданні представник позивача усно клопотав про перерву у судовому засіданні для підготовки заперечень на заяву відповідача щодо розподілу судових витрат. Ухвалою суду від 14.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання позивача про перерву у судовому засіданні задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні на 28.09.2022.

23.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебування працівників відділу претензійно-правової роботи Юридичного управління позивача у відпустках та великою завантаженістю інших працівників; будь-яких інших клопотань, заяв представником позивача до суду не подано.

28.09.2022 у судове засідання прибув представник відповідача; представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 28.09.2022 представник відповідача заперечував щодо заяви позивача про відкладення розгляду питання про розподіл судових витрат на іншу дату та просив суд відмовити у задоволенні даної заяви; суд протокольно відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи з посиланням на вимоги ст. 221 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду питання про судові витрати.

28.09.2022 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких заяву про розподіл судових витрат підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Незважаючи на неявку представника позивача та третьої особи, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану відповідачем заяву та додані до неї документи і матеріали, заслухавши усні пояснення відповідача, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н (вх. № суду 11339/22) від 26.08.2022 про розподіл судових витрат.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22.08.2022 у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, відповідачем подано заяву щодо судових витрат, у якій без визначення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на неможливість визначення їх остаточного розміру та надання доказів, заявлено про подання таких доказів у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки повний розрахунок вартості відповідних послуг до закінчення їх надання, а докази сплати до моменту вчинення відповідної дії оплати надати неможливо, суд вважає поважними причини неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів.

Враховуючи, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Київської області оголошено 22.08.2022, останнім терміном для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 29.08.2022 (з врахуванням вихідних днів).

30.08.2022 до канцелярії суду від представника відповідача подано заяву б/н (вх. № суду 11339/22) від 26.08.2022 про розподіл судових витрат.

Одночасно, статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що зазначена заява була направлена до суду відповідачем засобами поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що заява відповідача була прийнята у відділенні зв`язку Укрпошти 26.08.2022, що підтверджується поштовим конвертом, засвідченим календарним штемпелем відділу поштового зв`язку, що наявний в матеріалах справи.

Отже, враховуючи кінцевий термін для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем не пропущений строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті відповідачем подано орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого відповідач планував понести витрати у розмірі 50 000,00 грн.

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн., відповідачем представлено до матеріалів справи копії:

-Договору про надання правової допомоги № б/н від 07.04.2021 р.;

-Додаткової угоди від 31.12.2021 р. до Договору про надання правової допомоги від 07.04.2021 р.;

-Додаткової угоди від 04.01.2021 р. до Договору про надання правової допомоги від 07.04.2021 р.;

-Звіту про надані послуги від 23.08.2022 на загальну суму 45 000,00 грн., згідно з Додатковою угодою від 04.01.2022 р. до Договору про надання правової допомоги від 07.04.2021 р.

-Довіреності від 04.01.2022 на ім`я Дзюбенко Сергія Михайловича;

-Свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 7715/10 від 19.04.2019 р.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наразі суд зазначає, що судове засідання від 14.09.2022 було відкладене саме за усним клопотанням позивача про перерву у судовому засіданні для підготовки заперечень на заяву відповідача щодо розподілу судових витрат.

Станом на дату розгляду даної заяви, позивачем вказаного вище клопотання (заперечень) подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено та не заявлено.

Крім того, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19, у постановах Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог та обсяг наданої адвокатам відповідачу правової допомоги, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на позивача означених вище витрат в сумі 45 000,00 грн.

Керуючись приписами ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» вх. № 11339/22 від 30.08.2022 про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (місцезнаходження: 03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50; код ЄДРПОУ 43173325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 175; код ЄДРПОУ 40983974) 45 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко