Рішення

від 27.09.2022 по справі 212/12000/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/12000/21

2/212/1543/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Фісун О.В., позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатько В.Ю., представника відповідача адвоката Заклецького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Суха Балка, третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства Суха Балка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що він з липня 2002 року перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача, працюючи на різних посадах. Також, позивач є членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПрАТ Суха Балка. Наказом № 208-ОС від 02.11.2021 року позивача було звільнено з посади гірничомонтажника підземного 4 розряду дільниці 22 шахтобудівельного управління з повним робочим днем у підземних умовах на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Із вказаним наказом позивач не погоджується, вважає його не законним, необґрунтованим, надуманим, виданим з порушенням норм чинного України законодавства та не вірно встановлених відповідачем обставин, та таким, порушує конституційне право позивача на працю.

23.10.2021 року позивач заступив до робочої змiни при цьому мав нежить, головний біль і сильні болі в попереку. Перед тим, як позивач мав заступити на робочу зміну на протязі дня він приймав медичні препарати, а саме: фанiган, кетанол, настойку ехінацеї, а настойкою чистотілу та грецького горiха розтирав поперек. О 22.15 год. знаходячись на робочому місці, позивач звернувся до медичного пункту за наданням йому невідкладної медичної допомогу щодо його хворобливого стану. Працівник медичного пункту запропонував позивачу здати сечу, за результатами тесту у нього в сечі виявлено "Морфiн/опіати (MOR/OPI)", після чого була викликана охорона. О 22.25 год. було вдруге проведений тест, результат якого знову показав в сечі "морфін", на підставі цього був складений акт, щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння на робочому місці. Позивач заперечував цей факт, оскільки ніколи не вживав наркотичних засобів, а тим більше на робочому місці. Позивач постійно керує транспортним засобом, 06.10.2021 року, позивач був зупинений патрульною поліцією, добровільно пройшов медичний огляд у медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцii, за результатами якого ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено. Виявлені 23.10.2021 року у позивача в сечі наркотики, є не дійсним і не правдивим фактом. 24.10.2021 року позивач добровільно погодився пройти медичний огляд у КП "Криворізька БПЛ з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" шляхом забору сечі, дихання в газоаналізатор "Drager", кров для аналізу не забирали. З висновком за результатами медичного огляду позивача не ознайомили, копію не надали. Факт наркотичного сп`яніння був зафіксований охороною в акті вiд 23.10.2021 року, де зазначено, що у позивача порушена координація рухів, наявний запах алкоголю з порожнини рота та загальна поведінка не вiдповiдає обстановці, що можуть свідчити про перебування позивача у нетверезому стані на робочому місці. Факт перебування позивача у стані наркотичного сп`яніння виявлено не як наслідок якихось його винних дій, що пов`язані з порушенням трудової дисципліни, а як наслідок вживання позивачем медичних препаратів (фаніган, кетанол, настойка ехінації), які мають побічні дії та якi позивач почав вживати на початку свого нездужання. Прогресування хвороби позивача та поява у нього сильних головних болів призвела до того, що 25.10.2021 року позивач змушений був звернутись за медичною допомогою у КНП "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2 Криворізької міської ради, і йому було відкрито лікарняний лист. Також, 09.11.2021 року, позивач у приватній лабораторії добровільно здав аналізи на визначення опіатів у його організмі і після дослідження матеріалів аналізу, позивач отримав негативний результат. Вказує, що відповідач не вірно встановив обставини та припустив порушення трудового законодавства в частині додержання процедури звільнення, не враховано, що позивач є багатодітним батьком трьох дітей. Незаконним табезпідставним звільненнямйому завданоморальну шкоду,оскільки вінвимушений докладатидодаткових зусильдля організаціїсвого життя,його дружината троємалолітніх дітейзалишились безутримання.Своїми діямироботодавець принизивпозивача,його честь,гідність таділову репутацію,у родиніпозивача виниклинеприязні стосунки.У зв`язкуіз наведенимпозивач проситьвизнати недійснимнаказ №208-ОСвід 02.11.2021року,виданий т.в.о.ПрАТ СухаБалка прозвільнення ОСОБА_1 ;поновити ОСОБА_1 на роботів ПрАТСуха Балкана посадігірничомонтажник підземний4розряду,дільниці 22,шахто будівельнеуправління зповним робочимднем упідземних умовах; стягнути з ПрАТ Суха Балка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.11.2021 року до ухвалення рішення судом, а також моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що ОСОБА_1 працював у ПрАТ Суха Балка на посаді гірничомонтажника підземного 4 розряду, дільниці №22, шахтобудівельного управління, з повним робочим днем у підземних умовах. Наказом № 208-ОС від 02.11.2021 року ОСОБА_1 звільнено за появу на роботі у стані наркотичного сп`яніння за п.7 ст.40 КЗпП. 23.10.2021 року о 23:06 годині при зверненні до поверхневого медпункту шахти «Ювілейна» у зв`язку з погіршенням здоров`я, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, за показниками «Наркотеста» виявлено морфін, про що складено акт. По даному факту ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, вказавши, що з тестом не згоден. Після чого, ОСОБА_1 у супроводі ст. охоронника ОСОБА_2 було направлено до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для огляду. Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2021 року (дата огляду 24.10.2021 року 00:00) ОСОБА_1 перебуває у стані опіоідного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 знаходився на роботі у стані наркотичного сп`яніння. На час звільнення позивача на підприємстві діяв Колективний договір ПАТ Євраз Суха Балка, Додатком 10 до якого є Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ Євраз Суха Балка(далі ПВТР Євраз Суха Балка). Пунктом 3.1.б ПВТР ПАТ Євраз Суха Балка передбачено, що працівник зобов`язаний дотримуватись дисципліни праці - основу порядку на виробництві: не знаходиться на території підприємства у стані наркотичного, токсичного та (або) алкогольного сп`яніння. Пунктом 3.1.л ПВТР ПАТ Євраз Суха Балка передбачено вважати негідним появу працівників на території ПАТ, у виробничих, побутових приміщеннях та транспорті підприємства: - у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.1. б, л ПВТР ПАТ Євраз Суха Балка, оскільки 23.10.2021 року знаходився на території підприємства у стані наркотичного сп`яніння. 29.10.2021 року ПрАТ Суха Балка прийнято наказ № 5079-Н «Про покарання», яким прийнято рішення не виплачувати ОСОБА_1 виробничу премію та премію за внесок в кінцевий результат діяльності підприємства за жовтень та підготувати подання до профспілкового комітету на звільнення за п.7ст.40 КЗпП. Після отримання згоди профспілки, 02.11.2021 року позивач був звільнений Наказом № 208-ОС на підставі за п.7 ст.40 КЗпП України, а також ознайомлений з наказом про своє звільнення, про що свідчить його підпис, в день звільнення з останнім проведено виплату всіх сум, що належать працівнику на підставі ст.116 КЗпП. Крім того, відповідачем заявлено про застосування строків давності звернення до суду, вказуючи, що позивач мав звернутися до суду у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, в той час як отримавши копію наказу 02.11.2021 року позивач звернувся до суду лише 30.12.2021 року. На підставі наведеного, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, вказуючи, що відповідачем не доведено належними доказами повноважень медичного закладу КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР проводити огляд позивача на стан сп`яніння, а отже наданий відповідачем висновок є недійсним.

Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві, вказуючи, що позивача було звільнено з роботи з дотриманням чинного законодавства.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства Суха Балка у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, письмових пояснень не надали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ПрАТ «Суха Балка» на посаді гірничомонтажника підземного 4 розряду дільниці № 22 шахтобудівельного управління з повним робочим днем у підземних умовах, що підтверджується копією трудової книжки та сторонами не заперечуються (а.с.17).

ОСОБА_1 , згідно посвідчення НОМЕР_1 є багатодітним батьком (а.с.15).

Згідно Акту «Про появу працівника на роботі у стані алкогольного сп`яніння» від 23.10.2021 року, який складено та підписано медсестрою ОСОБА_3 та старшим охоронником ОСОБА_2 , 23.10.2021 року ОСОБА_1 з`явився на роботі шахті Ювілейна у стані наркотичного сп`яніння, згідно показів тестування «Драгер» 0,0%, Наркотест «морфін+», з результатами ОСОБА_1 ознайомлений (а.с.43).

Згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень на адресу т.в.о. генерального директора ПрАТ «Суха Балка», після робочої зміни він зайшов до медичного пункту виміряти температуру (t 37.8 Со), здав тест наркотики, який показав морфін, з результатом тестування не згоден (а.с.44)

Медичною службою ПрАТ «Суха Балка» 25.10.2021 року складено службову записку № 11884 за наслідками виявлення факту перебування працівника ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с.45).

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 1910 від 26.10.2021 року, ОСОБА_1 перебуває у стані опіоїдного сп`яніння. Направлений на огляд 23.10.2021 року о 22.15, огляд проведений 24.10.2021 року о 00.00 годині. (а.с.46).

29.10.2021 ПрАТ Суха Балка прийнято наказ №5079-Н «Про покарання», яким вирішено за порушення п.3.1.б,л Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ Суха Балка, яке виразилось у появі на території підприємства у стані наркотичного сп`яніння, гірничомонтажнику підземної дільниці №22 ШБУ ОСОБА_1 , виробничу премію та премію за внесок в кінцевий результат діяльності підприємства за жовтень не виплачувати та підготувати подання до профспілкового комітету на звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України (а.с.47).

01.11.2021 року ПрАТ Суха Балка направило до Первинної профспілкової Незалежної профспілки гірників України ПрАТ Суха Балка подання роботодавця про розірвання трудового договору з членом профспілкової організації ОСОБА_1 (а.с.48).

Відповідно до виписки з протоколу засідання президії Первинної профспілкової Незалежної профспілки гірників України ПрАТ Суха Балка від 01.11.2021 року № 27 надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 був присутнім на засіданні (а.с.49.)

02.11.2021 року наказом № 208-ОС ОСОБА_1 був звільнений з ПрАТ Суха Балка за появу на роботі в стані наркотичного сп`яніння на підставі п. 7ст. 40 КЗпП України. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 02.11.2021 року особисто піж розпис (а.с.50).

На виконання ухвали суду представником відповідача надано розрахункові відомості по заробітній платі ОСОБА_1 за вересень, жовтень, листопад 2021 року (а.с.61-62) та табель обліку робочого часу позивача (а.с.63).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем надано висновок КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР від 06.10.2021 року № 1745, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.19), а також результати дослідження лабораторіїї «Сінево» від 09.11.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 опіати не виявлені (а.с.20а).

У відповідності до положеньст.21 КЗпП Українитрудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідност.139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Водночас власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст.141 КЗпП України).

Статтею 140КЗпП Українипередбачено,що трудовадисципліна напідприємствах,в установах,організаціях забезпечуєтьсястворенням необхіднихорганізаційних таекономічних умовдля нормальноївисокопродуктивної роботи,свідомим ставленнямдо праці,методами переконання,виховання,а такожзаохоченням засумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно частини 1 статті 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Як встановлено судом, на час трудових відносин між позивачем та відповідачем діяли Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ Євраз Суха Балка(далі ПВТР Євраз Суха Балка).

Пунктом 3.1.б ПВТР ПАТ Євраз Суха Балка передбачено, що працівник зобов`язаний дотримуватись дисципліни праці - основу порядку на виробництві: не знаходиться на території підприємства у стані наркотичного, токсичного та (або) алкогольного сп`яніння; використати робочий час для продуктивної роботи; своєчасно і точно виконувати видані в установленому порядку накази та розпорядження по ПАТ, розпорядження та завдання керівників, ці Правила.

Пунктом 3.1.л ПВТР ПАТ Євраз Суха Балка передбачено, що працівник зобов`язаний гідно поводитися на виробництві, у громадських місцях, утримуватися від дiй, якi заважають iншим працівникам виконувати їхні трудові функції. Вважати негідним появу працівників на території ПАТ, у виробничих, побутових приміщеннях та транспорті підприємства: - у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; - в одязі, що не вiдповiдає діловому етикету.

Згідност.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідност.149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до пункту 7статті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 25постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у Постановах від 03 червня 2020 року № 303/5125/17, від 23 січня 2018 року № 640/17224/15ц, відповідно до яких нетверезий стан працівника може бути підтверджений, як медичним висновком так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Згідно до ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи твердження позивача та його представника щодо неналежності та недопустимості як доказу висновку КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР про перебування ОСОБА_1 в стані опіоїдного сп`яніння, оскільки зазначений медичний заклад не має права на проведення таких досліджень, суд їх відхиляє як такі, що не доведені жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, надані позивачем результати медичного огляду, проведені цим же закладом 06.10.2021 року, тобто за два тижні до його появи на робочому місці у стані сп`яніння, а також результат аналізу приватної лабораторії, зроблений 09.11.2021 року через два тижні після розглядуваного випадку, якими підтверджено відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, на думку суду не можуть бути належними доказами, що спростовують факт перебування позивача на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння 23.10.2021 року, оскільки виходять за межі предмету доказування у справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача під час звільнення ОСОБА_1 , суду не надано.

Згідно вимог ст.43 КЗпП Українирозірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 7статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідачем повною мірою дотримано вказані вимоги закону, отримано від первинної профспілкової організації згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 у зв`язку із його появою на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння, який мав місце 23.10.2021 року.

Крім того, виявивши перебування працівника ОСОБА_1 на робочому місці у стані сп`яніння всупереч Правил внутрішнього трудового розпорядку, представник роботодавця надав можливість позивачу викласти письмово свої пояснення (а.с.44). ОСОБА_1 також був особисто присутній на засіданні профспілкового комітету під час розгляду згоди на його звільнення (а.с.49). З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлений в день звільнення (а.с.50) і з нм проведений повний розрахунок.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням закону, а оскаржуваний наказ про припинення трудового договору з ОСОБА_1 № 208-ОС від 02.11.2021 року є законним та скасуванню не підлягає, отже позовні вимоги щодо визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, не підлягають також задоволенню похідні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Оскільки відмова у позові пов`язана з його необґрунтованістю, питання про застосування строків позовної давності, про що заявлено представником відпоавідача, судом не вирішується.

Згідно ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки позивач на підставі п.1 ч.1ст.5Закону УкраїниПро судовийзбір позивачзвільнений від сплати судового збору, враховуючи результат вирішення спору, суд вважає судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.21,40,43,47,139,141,147,149 КЗпП України,ст.ст.4,5,12,13,81,89,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Суха Балка, третя особа: Первина профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Суха Балка, код ЄДРПОУ 00191329, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5.

Третя особа: Первина профспілкова організація Незалежної профспілкигірників України Приватноо акціонерного товариства "Суха Балка" , код ЄДРПОУ 35747815, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5.

Повний текст рішення складено та підписано 03 жовтня 2022 року, відповідно до вимог ч.6 ст259 ЦПК України.

Суддя : М.Д. Власенко