Рішення

від 27.09.2022 по справі 440/7285/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7285/22Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.

представника позивача - Сучкової Ю.О.,

представника відповідачів - Микитенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсинтез" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімсинтез" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним рішення ГУ ДПС у Полтавській області №7142155/40058339 від 02.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 03.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю спірного рішення, оскільки товариством в повному обсязі виконані вимоги щодо надання підтверджуючих документів, які свідчили про здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ "Міжнародне якісне постачання" і жодної з вищевказаних у пункті 11 Порядку №1165 підстав у контролюючого органу не було для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2022. Контролюючим органом упереджено зазначено в рішенні про зупинення реєстрації ПН №2 від 03.06.2022 в ЄРПН, як підставу те, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачем не використовуються відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших інформаційних ресурсів, доступ до яких він має. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 зазначено як основний вид діяльності позивача. Також відповідачем проігноровано та не взято до уваги, що позивач має ліцензію на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями №309 від 06.08.2019. Також в рішенні про зупинення реєстрації ПН зазначено загальні фрази та посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Уживання контролюючим органом загального посилання на пункт критеріїв оцінки без наведення відповідного пункту є неконкретизованим. Це призводить до необґрунтованого обмеження права платників податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не з будь-яких підстав на власний розсуд податкового органу. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до протиправності рішення про зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення комісії. Отже, позивач, ознайомившись зі змістом квитанції - рішення від 30.06.2022 №9103533520 про зупинення реєстрація ПН №2 від 03.06.2022 в ЄРПН надав вичерпні докази саме господарської операції, зазначеної в податковій накладній №2 від 03.06.2022, згідно результату обробки, зазначеної в квитанції. Відносно взаємовідносин з водієм, який здійснював керування транспортним засобом, за допомогою якого надано транспортні послуги, то позивач як доброчесний платник податків оформив з гр. ОСОБА_1 договір ЦПХ №2 від 01.06.2022, надавши подорожній лист №2 від 02.06.2022 з маршрутом відрядження, а за результатами його виконання між сторонами склавши відповідний акт від 15.06.2022.

Ухвалою суду від 31.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7285/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсинтез" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:10 год 27 вересня 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 45-49/. Свою позицію мотивував посиланням на відповідність спірного рішення вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Зазначив, що реєстрацію складеної ТОВ "Хімсинтез" податкової накладної у ЄРПН зупинено з огляду на її відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Звертав увагу на те, що законодавцем визначено, що відповідна перевірка проводиться контролюючим органом на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН. У випадку ж подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної па відповідність критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та/або на відповідність відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. Вказував, що потрібно щоб надані платником документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду і виправданість, ризик і ділову мету. В інакшому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку. З витягу з протоколу вбачається, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "Хімсинтез" до податкової накладної №2 від 03.06.2022, виписаної на адресу ТОВ "Міжрегіональне якісне постачання" (код 39740221), щодо надання транспортних послуг встановлено, що до повідомлення платником надано товарно-транспортну накладну від 03.06.2022 №030622-1, в якій вказано водія ОСОБА_1 , який не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Хімсинтез", договір ЦПХ відсутній. Крім цього, зазначав, що надана позивачем товарно-транспортна накладна №030622-1 від 03.06.2022 оформлена з порушеннями, оскільки: - в ній відсутні у повному обсязі відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій; - з відомостей не зрозуміло хто прийняв вантаж від вантажоодержувача, викликає сумнів щодо одержання товару безпосередньо вантажоодержувачем. Тобто, товарно-транспортна накладна сформована із порушенням вимог, визначених у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, а отже не підлягає врахуванню.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2022 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні 27.09.2022 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Хімсинтез" (ідентифікаційний код 40058339) зареєстроване в якості юридичної особи 20.06.2022, номер запису в ЄДР про юридичну особу 1009571070012006517, основним видом діяльності товариства є "49.41 вантажний автомобільний транспорт" /а.с. 25/.

23.05.2022 між ТОВ "Хімсинтез" (виконавець) та ТОВ "Міжнародне якісне постачання" (замовник) підписано договір №2 про надання транспортно-експедиційних послуг вантажним транспортом по Україні, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію та здійснення перевезення вантажу замовника вантажним автомобільним транспортом в межах території України, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та здійснити їх оплату у порядку, передбаченому цим договором. Вид та порядок надання послуг згідно з даним договором, а також інша необхідна інформація для надання послуг зазначаються замовником у заявці. Вартість послуг за договором визначається на підставі виставленого рахунку-фактури виконавця. За надання послуг замовник сплачує виконавцеві плату у розмірі фактичної вартості перевезення, що відображена в актах приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг та на підставі наданих рахунків на оплату. Розрахунки за послуги здійснюються замовником в українській національній валюті - гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Замовник здійснює плату за послуги протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця (в тому числі направлених електронною поштою) /а.с. 13-15/.

23.05.2022 між ТОВ "Хімсинтез" (виконавець) та ТОВ "Міжнародне якісне постачання" (замовник) також підписано заявку №9 на транспортні послуги /а.с. 16/.

03.06.2022 сторони підписали акт надання послуг №72, яким засвідчили фактичне надання транспортних послуг (автомобіль DAF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ) по маршруту м. Полтава - Великий Любінь - м. Полтава згідно договору від 23.05.2022 №2 про надання транспортно-експедиційних послуг вантажним транспортом по Україні на загальну суму 104500,00 грн, у тому числі ПДВ - 17416,67 грн /а.с. 18/.

Того ж дня, тобто 03.06.2022, позивач склав податкову накладну №2 про надання ТОВ "Міжнародне якісне постачання" транспортних послуг (автомобіль DAF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ) по маршруту м. Полтава - Великий Любінь - м. Полтава згідно договору від 23.05.2022 №2 про надання транспортно-експедиційних послуг вантажним транспортом по Україні на загальну суму 104500,00 грн, у тому числі ПДВ - 17416,67 грн /а.с. 8/.

30.06.2022 позивач надіслав податкову накладну від 03.06.2022 №2 для реєстрації у ЄРПН та того ж дня отримав квитанцію, у якій його повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій /а.с. 9/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про її реєстрацію / відмову у реєстрації.

Згідно повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.07.2022 №7 позивач надав податковому органу пояснення разом з копіями документів /а.с. 57-83, 85/.

02.08.2022 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7142155/40058339 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №2 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів, а саме, договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них /а.с. 7/. Так, у рішенні зазначено, що надано товарно-транспортну накладну від 03.06.2022 №030622-1, в якій вказано водія ОСОБА_1 , який не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Хімсинтез", договір ЦПХ відсутній.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №2 у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...)

б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір, зокрема, щодо правомірності рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 03.06.2022 №2, складеної ТОВ "Хімсинтез".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції від 30.06.2022 суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 03.06.2022 №2 пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та на цій підставі зупинив реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складеної ТОВ "Хімсинтез" податкової накладної від 03.06.2022 №2 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію квитанції від 30.06.2022 суд встановив, що у ній не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому, суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Однак, у цій справі надіслана позивачу квитанція містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

До того ж, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланої ТОВ "Хімсинтез" податкової накладної від 03.06.2022 №2 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанції від 30.06.2022 на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №2 у ЄРПН.

Також суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №2 в квитанції від 30.06.2022 контролюючий орган пов`язує з відсутністю коду УКТЗЕД 49.41 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються). Проте, інформація про подання позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість, що є виключно правом платника, в матеріалах справи відсутня.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача зазначено - "49.41 вантажний автомобільний транспорт" /а.с. 25/.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №2 у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення /а.с. 57-83, 85/.

Зі змісту спірного рішення №7142155/40058339 від 02.08.2022 та витягу з протоколу засідання Комісії від 02.08.2022 №84 суд встановив, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №2 у ЄРПН визначено на ненадання платником податків копій документів, а саме, зазначено, що надано товарно-транспортну накладну від 03.06.2022 №030622-1, в якій вказано водія ОСОБА_1 , який не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Хімсинтез", договір ЦПХ відсутній /а.с. 7, 56/.

З цього приводу суд зауважує, що податкову накладну від 03.06.2022 №2 позивач склав за фактом першої події відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, з огляду на підписання сторонами 03.06.2022 акту надання послуг №72, яким фактично засвідчено надання транспортних послуг (автомобіль DAF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ) по маршруту м. Полтава - Великий Любінь - м. Полтава згідно договору від 23.05.2022 №2 про надання транспортно-експедиційних послуг вантажним транспортом по Україні на загальну суму 104500,00 грн, у тому числі ПДВ - 17416,67 грн /а.с. 18/.

Вказаний акт надання послуг від 03.06.2022 №72 направлявся позивачем разом з письмовими поясненнями та копіями документів на підтвердження обґрунтованості складення податкової накладної від 03.06.2022 №2 /а.с. 83/.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною та необґрунтованою відмову контролюючого органу у реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №2 у ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме, договору ЦПХ з водієм ОСОБА_1 , оскільки основним документом, що підтверджує обґрунтованість складення податкової накладної від 03.06.2022 №2 є саме акт надання послуг від 03.06.2022 №72. При цьому, документи щодо підтвердження взаємовідносин виконавця транспортно-експедиційних послуг з водієм транспортного засобу не є первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції з надання послуг та правомірність складення податкової накладної.

Разом з тим, суд зауважує, що до матеріалів справи представником позивача представлено копію цивільно-правового договору (договору надання послуг/виконання робіт) №2 від 01.06.2022, укладеного між ТОВ "Хімсинтез" (замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати послуги з перевезення вантажу: метанолу (метилового сприту) з місця знаходження вантажу за адресою: смт. Великий Любінь, Львівська область до пункту його призначення за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 2а /а.с. 21-22/. Вказані пункти навантаження та розвантаження метанолу також зазначені і в товарно-транспортній накладній №030622-1 від 03.06.2022, і в подорожньому листі вантажного автомобіля від 03.06.2022, які надавались контролюючому органу разом з відповідним поясненням (а.с. 75, 76).

Стосовно твердження представника відповідачів у відзиві на позовну заяву про оформлення товарно-транспортної накладної №030622-1 від 03.06.2022 із порушенням вимог, визначених у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, суд вважає за доцільне зауважити, що вказана обставина не зазначалася в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №2 в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, позивач у ході розгляду справи спростував доводи комісії податкового органу про наявність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №2 у ЄРПН.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складеної ТОВ "Хімсинтез" податкової накладної від 03.06.2022 №2 в ЄРПН.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цієї податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію податкового органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 03.06.2022 №2, складеної ТОВ "Хімсинтез", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну у ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

При цьому, суд зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Відтак, позовні вимоги товариства в частині зобов`язання ДПС України вчинити певні дії також підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Хімсинтез" повністю.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн /а.с. 33/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у розмірі 2481,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Також адвокат позивача Сучкова Юлія Олександрівна заявила до відшкодування витрати ТОВ "Хімсинтез" на професійну правничу допомогу, що оцінені нею у сумі 3500,00 грн.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у силу положень якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом у цій справі надані договір про надання правової допомоги від 02.08.2022; квитанція від 02.08.2022 №2, акт наданих послуг від 17.08.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.09.2022 /а.с. 26-32, 86/.

Дослідивши надані адвокатом позивача документи, суд враховує такі обставини.

Так, до акту наданих послуг від 17.08.2022 адвокат Сучкова Ю.О. включила витрати на загальну суму 3500,00 грн з надання товариству наступних послуг: - зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи; - вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви; - аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах; - підготовка проекту позовної заяви; - складання розрахунку суми судових витрат; - виготовлення копій документів; - консультування клієнта з приводу доцільності забезпечення позову; - консультування клієнта з приводу існуючого порядку оскарження рішення адміністративного сулу, порядку набрання рішенням законної сили; - консультування клієнта з питань порядку звернення до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду /а.с. 31/.

Оцінюючи надані адвокатом позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд акцентує увагу на тому, що розподілу між сторонами підлягають судові витрати, що безпосередньо пов`язані з розглядом та вирішенням даного спору.

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими та документально підтвердженими витрати позивача на надання адвокатом Сучковою Ю.О. вказаних вище послуг на загальну суму 3500,00 грн.

Таким чином, суд, оцінивши надані адвокатом позивача докази у їх сукупності, враховуючи, при цьому, повне задоволення позовних вимог ТОВ "Хімсинтез", дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у загальному розмірі 3500,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсинтез" (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 40058339) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №7142155/40058339 від 02.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімсинтез" податкову накладну №2 від 03.06.2022 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсинтез" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Гіглава