Постанова

від 03.10.2022 по справі 686/2789/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2789/22

Провадження № 22-ц/4820/1527/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/2789/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Львівський-2» про стягнення коштів (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Львівський-2» на користь ОСОБА_1 372 093 гривні 07 копійок грошових коштів та 3720 гривень 94 копійки судового збору.

12.07.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свогопредставника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. На думку скаржника, положення ст. 270 ЦПК України не встановлює беззаперечний обов`язок ухвалення додаткового рішення виключно в такому ж складі суду, що ухвалив рішення, оскільки у даному випадку законодавець використовує формулу «суд, що ухвалив рішення» як суддівська інституція, а не конкретних суддів суду. При цьому, скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові 24.06.2020 у справі №759/9300/13-ц. У випадку відсутності судді, який розглядав справу по суті, заява про ухвалення додаткового рішення суду може бути розглянута іншим суддею згідно автоматизованого розподілу.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при автоматизованому розподілі заяви про ухвалення додаткового рішення між суддями Хмельницького міськрайонного суду було визначено склад суду (суддя Продан Б.Г.), відмінний від складу суду, який ухвалював рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Львівський-2» про стягнення коштів.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що справа за заявою про ухвалення додаткового рішення не могла бути передана раніше визначеному у судовій справі судді, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, та за розпорядженням керівника апарату суду справа була передана для повторного автоматизованого розподілу.

Положення статті 270 ЦПК України, не встановлює беззаперечного обов`язку ухвалення додаткового рішення виключно в такому самому складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки законодавець використовує формулу "суд, що ухвалив рішення", що означає суд як інституцію, а не конкретного суддю (суддів).

При цьому, процесуальна можливість ухвалення судом додаткового рішення у складі, відмінному від складу суддів, що ухвалив рішення у справі, забезпечена, зокрема, приписами п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року N25, що дозволяє автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача).

При цьому, слід зазначити, що відсутність складу суду, що ухвалював судове рішення в справі, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про вирішення відповідної вимоги.

Крім того, при наявності підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд не позбавлений можливості вирішити вказане питання шляхом заявлення самовідводу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року скасувати, справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай