Постанова

від 30.09.2022 по справі 904/9781/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9781/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року (повне рішення складено та підписано 30.05.2022 суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/9781/21

за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПНФ Соло", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення 38 641, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- розірвати договір виконання проектних робіт №38 від 08.07.2019, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДНПФ Соло";

- стягнути з ТОВ "ДНПФ Соло" на користь АТ КБ "Приватбанк" 36000,00грн. збитків, завданих розірванням договору виконання проектних робіт №38 від 08.07.2019, пеню у розмірі 1 921,32грн. та неустойку у розмірі 720,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №38 на виконання проектних робіт від 08 липня 2019 року в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 у справі №904/9781/21 позов задоволено частково.

В задоволенні вимоги про розірвання договору виконання проектних робіт №38 від 08.07.2019 року - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПНФ Соло" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" пеню у сумі 183, 45 грн, неустойку в розмірі 1% в сумі 360, 00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 31,74 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення збитків в сумі 36 000, 00грн, пені у сумі 1 737, 87 грн, штрафу у сумі 360, 00 грн - відмовлено

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору №38 на виконання проектних робіт, місцевий господарський суд виходив з того, що строк його дії закінчився 31.12.2019; на наступний термін дію договору не було продовжено; з позовною заявою про розірвання договору виконання проектних робіт позивач звернувся 23.12.2021р.

Можливість розірвання договору виключається тим фактом, що строк дії договору сплив. З огляду на те, що розірвати можна лише чинний (діючий) договір, а спірний договір припинив свою дію 31.12.2019, вимога позивача про розірвання договору заявлена неправомірно та не підлягає задоволенню.

Щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 183, 45грн, неустойки в розмірі 1% в сумі 360,00грн., місцевий господарський суд виходив з наступного:

8 липня 2019 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНПФ Соло" (виконавець) укладено договір №38 на виконання проектних робіт.

02.08.2019 на виконання умов договору АТ КБ "Приватбанк" перерахував на рахунок ТОВ "ДНПФ Соло" передплату у розмірі 50% у сумі 36000,00грн за проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування зг. рахунку №51 від 11.07.2019 (а.с.14).

За умовами п. 2.4. Договору, термін виконання проектних робіт становить 60 (шістдесят) робочих днів з моменту отримання оплати згідно п. 2.2. договору.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, виконати послуги у встановлений Договором термін (п. 4.3.1. Договору).

Установлено, що грошові кошти на рахунок відповідача у сумі 36000,00грн перераховані згідно платіжного доручення від 02.08.2019.

Таким чином, строк виконання робіт, з урахуванням п.2.4. договору та положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, настав 29.10.2019.

В установлений строк відповідач свої зобов`язання не виконав.

Матеріали справи містять акт надання послуг № 56 від 15.11.2019 на суму 36000,00грн. За цим актом згідно договору № 38 від 08.07.2019 виконано проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі (а.с.54).

Зазначена вимога заявлена позивачем відповідно до вимог ч.5 ст. 653 ЦК України, якою передбачено, що у разі, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Фактично позивач просить стягнути збитки у вигляді попередньої оплати послуг у сумі 36000,00грн

Разом з тим, зазначена сума була використана відповідачем під час виконання договору № 38 від 08.07.2019, про що складено Акт надання послуг № 56 від 15.11.2019 на суму 36000,00грн. Акт підписаний замовником та підрядником без зауважень в наведену дату. Тож, відсутні підстави для стягнення збитків у заявленому розмірі.

На адресу ТОВ "ДНПФ Соло" (відповідача) було направлено листи з проханням надати інформацію стосовно термінів виконання умов договору, а саме: лист № Е.18.0.0.0/4-210204/7202 від 04.02.2021 (лист отримано не було, повернуто 15.03.2021) (а.с.15-16); лист №Е. 18.0.0.0/4-210602/10167 від 02.06.2021 (лист отримано відповідачем 20.07.21, що підтверджується відомостями із офіційного сайту Укрпошти) (а.с.18-20).

22.06.2021 на адресу відповідача було направлено листа-претензію № Е. 18.0.0.0/4-210622/15558 щодо невиконання договірних умов з вимогою продовження виконання робіт зазначених у пунктах 1.1, 1.2, 4.3.2, 4.3.3 Договору та, відповідно, повного виконання своїх зобов`язань згідно з вимогами цього Договору. Граничний термін виконання заявлених у претензії вимог було зазначено 07 липня 2021 року (лист-претензію отримано не було, повернуто 09.09.2021) (а.с.21-25).

Претензія залишена без відповіді та задоволення, послуги зазначені у Договорі та вимоги, зазначені у листі-претензії станом на сьогоднішній час так і не виконані.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішеннями, Акціонерне товариство КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні збитків у сумі 36 000 грн. та штрафу 3602 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- договором № 38 на виконання проектних робіт не передбачене часткове виконання робіт за договором та підписання проміжного акту, щодо часткового виконання робіт. Також, не визначена ціна частини робіт за договором, а узгоджено виконання всього комплексу робіт, які складаються з трьох складових, про що вказано в п. 1.2 договору та по завершенню виконання робіт по розробці і узгодження проектної документації Виконавець інформує про це замовника і представляє Акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках (п. 3.1.1 договору).

Сторонами підписано АКТ надання послуг № 56 від 15 листопада 2019 року, в якому вказано, що Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

Проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі на суму 36000 грн.

Але, підписання такого АКТу надання послуг не передбачено умовами спірного договору та по суті не підтверджує належне виконання замовлених послуг.

-договором не визначено вартість окремої частині робіт, а лише передбачено порядок розрахунків між сторонами.

- оплата 36 000 грн, була здійснена Банком на виконання умов п 2.2 Договору і не передбачала оплату частини робіт, тож сплачені 36 000 грн, не могли бути зараховані на виконання частини робіт.

- АКТ надання послуг № 56 від 15 листопада 2019 року, в якому вказано, що Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

Проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі" з боку Банку підписано керівником Управління експлуатації інженерної мережі банку Кузьмичем Андрієм Павловичем.

На час підписання вказаного акту (листопад 2019 року) повноваження Кузьмича А.П. підтверджувалися Довіреністю № 1724-К-Г від 16 квітня 2018 року, яка була видана терміном на три роки, до шістнадцятого квітня дві тисячі двадцять першого року. На даний час, вказана довіреність передана до архіву Банку, у зв`язку з втратою чинності (службова записка № 7094344).

Так, ліміт повноважень для здійснення прав за цією Довіреністю становить 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Вартість робіт за Договором № 38 на виконання проектних робіт від 08 липня 2019 року складає 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, а також ПДВ 20% - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. Всього вартість послуг складає 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн.

Таким чином, представник Банку Кузьміч А.П. не мав повноважень на підписання АКТу надання послуг № 56 від 15 листопада 2019 року. Тож, Акт підписано неуповноваженою особою та не є належним доказом виконання робіт за укладеним договором.

Копію довірености Кузьмича А.П. № 1724-К-Г від 16 квітня 2018 року надаємо до суду апеляційної інстанції, оскільки 24.02.22 Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Через введення воєнного, стану Представник Банку був позбавлений можливості наати даний доказ до суду першої інстанції. Запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

За таких обставин просимо визнати поважними причини пропуску строку на надання даного доказу та поновити його.

- договором не передбачено часткове виконання робіт та підписаний Акт надання послуг № 56 від 15 листопада 2019 року не є доказом часткового виконання робіт. Тож, Банком вірно нарахована неустойка в розмірі 720 грн., на суму по договору 72 000 грн.

- відповідачем були порушені істотні умови Договору, Позивач вважає за необхідне стягнути з Відповідача збитки завдані невиконанням умов договору із штрафними санкціями, передбаченими умовами Договору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПНФ Соло" зазначає, що:

- якщо не з`ясування обставин, полягає у ненаданні Позивачем Довіреності №1724-К-Г від 16 квітня 2018 року, та відповідно не з`ясуванні судом першої інстанції повноважень Кузьмича Андрія Павловича під час підписання (укладання) Договору № 38 від 08.07.2019 та Акту надання послуг № 56 від 15.11.2019, про що веде мову Поривач в апеляційній скарзі, то Відповідач погоджується, що згідно зі змістом Довіреності Кузьмич Андрій Павлович для виконання наданих повноважень ПРЕДСТАВНИКА має право згідно пунктів 3, 4 Довіреності.

- відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором у повному обсязі у строки передбачені пунктом 2.4. Договору, у зв`язку з наявністю, на той час, необхідності сплати зі сторони Позивача кошт на рахунок пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури міста Дніпра (рішення міської ради від 29.07.2011року №5/14), відсуніть такої оплати перешкоджала Відповідачу у повному обсязі виконати своїх зобов`язання за Договором у зв`язку з чим Сторони погодили прийом-передачу виконаного на той час обсягу роботи та продовжити виконання роботи за Договором після скасування пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури міста Дніпра, проте не погоджували нових строків виконання таких. Лист Позивач від 02.06.2022 №Е.18.0.0.0/4-210602/10167 та Претензія від 22.06.2022 №Е.18.0.0.0/4-210622/15558, підтверджують, що сама Позивач ініціювала відкладення виконання договору цитую - «Тому було прийнято рішення відкласти виконання робіт до завершення дії законів, тобто до 01 січня 2021 року» однак новий строк виконання таких не був погоджений.

- сам Позивач відклав виконання Договору без узгодження нового строку, а пізніше (зараз) позивається з приводу порушення його умов яке знаходиться у безпосередньому причинно - наслідковому зв`язку з поведінкою (діями) Позивача, задоволення позовних вимого та вимог апеляційної скарги у такій ситуації суперечить вимогам законодавства та самому розумінню справедливості як такої.

- не існує підстав і для застосування штрафних санкцій (пені, неустойки) у зв`язку з відсутністю порушення зобов`язання зі сторони Відповідача, з огляду на що Відповідач не згоден з рішенням щодо «Стягнути ... пеню у сумі 183, 45грн, неустойку в розмірі 1% в сумі 360,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 31,74грн...» проте не оскаржував, у зв`язку з тим, що втрати (фінансові та часові) значно переважать предмет оскарження.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 04.07.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9781/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року у справі №904/9781/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

11.07.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/9781/21.

Ухвалою суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року у справі №904/9781/21. Вирішено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1230/22 від 03.08.2022 для розгляду клопотань учасників справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою сду від 03.08.2022 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПНФ Соло" про надання примірника апеляційної скарги у справі № 904/9781/21 залишено без розгляду.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1299/22 від 08.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

8 липня 2019 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНПФ Соло" (виконавець) укладено договір №38 на виконання проектних робіт.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з проектування та узгодження розробленої проектної документації в необхідних інстанціях, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у цьому договорі. По тексту договору об`єкт це "Проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 30 (колишня вулиця Рогальова, 30)".

Пунктом 1.2. договору встановлено Перелік розроблюваних розділів проектної документації, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до виконуваної роботи:

- розробити проектну документацію об`єкту: водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 30 (колишня вулиця Рогальова, 30);

- супровід проектної документації на етапі узгодження з КП "Дніпроводоканал";

- супровід проектної документації на етапі проходження технічної ради з ГоловАПУ.Згідно п.2.1. договору вартість послуг виконавця по цьому договору складає 60000,00грн, а також ПДВ 20% - 12000,00грн, а всього 72000,00грн.

Оплата послуг виконавця здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору, в розмірі 50% від договірної вартості, а саме 36000,00грн (п.2.2. договору).

Остаточний розрахунок замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (п.2.3. договору).

Термін виконання проектних робіт становить 60 робочих днів з моменту отримання оплати згідно п.2.2. угоди (п.2.4. договору).

Обов`язок виконавця виконати послуги у встановлений договором термін передбачено п.4.3.1. договору.

Порядок здачі та приймання робіт визначено розділом 3 договору.

Так, по завершенню виконання робіт по розробці і узгодженню проектної документації виконавець інформує про це замовника і представляє:

- Акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках (п.3.1.1.);

- проектно-кошгторисна документація передається в 4-х примірниках на паперовому носії та в 1-ому примірнику в електронному вигляді (п.3.1.2.).

Мотивована відмова в прийманні роботи надається замовником виконавцю в письмовій формі за підписом особи, яка підписала договір. Мотивована відмова замовника повинна містити зауваження про недоробки, недоліки, порушення, допущені виконавцем при розробці Технічної документації із зазначенням конкретних статей (частин, пунктів), затвердженого завдання на проектування, чинного законодавства та нормативно-правових документів України (п.3.3. договору).

За умовами п.3.5 договору, у разі необґрунтованої затримки підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт замовником більше 10 календарних днів, акт виконаних робіт вважається прийнятим.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі порушення своїх зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання зобов`язання з порушенням умов, передбачених цим договором.

Сторони домовились, що за недотримання виконавцем термінів виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за цим договором, але не більше як 30 календарних днів прострочення. У разі прострочення понад 30 календарних днів нарахування пені зупиняється і виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт (п.5.3. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, повного виконання своїх зобов`язань згідно цього договору (п.8.1. договору).

02.08.2019 на виконання умов договору АТ КБ "Приватбанк" перерахував на рахунок ТОВ "ДНПФ Соло" передплату у розмірі 50% у сумі 36000,00грн за проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування зг. рахунку №51 від 11.07.2019 (а.с.14).

На адресу ТОВ "ДНПФ Соло" (відповідача) було направлено листи з проханням надати інформацію стосовно термінів виконання умов договору, а саме: лист № Е.18.0.0.0/4-210204/7202 від 04.02.2021 (лист отримано не було, повернуто 15.03.2021) (а.с.15-16); лист №Е. 18.0.0.0/4-210602/10167 від 02.06.2021 (лист отримано відповідачем 20.07.21, що підтверджується відомостями із офіційного сайту Укрпошти) (а.с.18-20).

22.06.2021 на адресу відповідача було направлено листа-претензію № Е. 18.0.0.0/4-210622/15558 щодо невиконання договірних умов з вимогою продовження виконання робіт зазначених у пунктах 1.1, 1.2, 4.3.2, 4.3.3 Договору та, відповідно, повного виконання своїх зобов`язань згідно з вимогами цього Договору. Граничний термін виконання заявлених у претензії вимог було зазначено 07 липня 2021 року (лист-претензію отримано не було, повернуто 09.09.2021) (а.с.21-25).

Претензія залишена без відповіді та задоволення, послуги зазначені у Договорі та вимоги, зазначені у листі-претензії станом на сьогоднішній час так і не виконані.

Позивач посилається на те, що зазначені в договорі роботи відповідачем не виконані, просить розірвати договір на виконання проектних робіт та стягнути збитки, завдані його розірванням.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 36 000,00 грн збитків та штрафу в розмірі 360 гривень.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 8 липня 2019 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНПФ Соло" (виконавець) договору №38 на виконання проектних робіт, перерахуванням АТ КБ "Приватбанк" 02.08.2019р. на виконання умов договору на рахунок ТОВ "ДНПФ Соло" передплату у розмірі 50% у сумі 36000,00грн за проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування зг. рахунку №51 від 11.07.2019р. та наявності у відповідача, з урахуванням пункту 2.4 Договору, обов`язку виконати проектні роботи протягом 60 (шістдесят) робочих днів з моменту отримання оплати згідно п. 2.2. договору, який , відповідно настав, з урахуванням п.2.4. договору та положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, 29.10.2019р..

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення 36 000,00 грн збитків та штрафу в розмірі 360 гривень, позивач зазначав наступне:

« … Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору, в розмірі 50% від договірної вартості, а саме 36 000,00 (тридцять шість тисяч 00 коп.)

Зазначаємо, що Банком було проведено попередню оплату у розмірі 36 000,00 грн. (докази додаємо).

Відповідно до п. 2,4, Договору, термін виконання проектних робіт становить 60 (шістдесят) робочих днів з моменту отримання оплати згідно п. 2.2. справжньої угоди.

Відповідно до п, 4.3.1. Договору. Виконавець зобов`язаний, зокрема, виконати Послуги у встановлений Договором термін.

Повідомляємо, що на адресу Відповідача було направлено листи з проханням надати інформацію стосовно термінів виконайпя умов договору, а саме:

1. Лист №Е.18.0.0.0/4-210204/7202 від 04.02.2021 (лист отримано не було, повернуто 15.03.2021);

2. Лист №Е.18.0.0.0/4-210602/10167 від 02.06.2021 (лист отримано Відповідачем 20.07.21, що підтверджується відомостями із офіційного сайту Укрпошти).

Однак, відповіді за жодним з листів отримано не було…

… Відповідно до п. 2.4, Договору, термін виконання проектних робіт становить 60 (шістдесят) робочих днів з моменту отримання оплати згідно п. 2.2. справжньої угоди.

Зазначаємо, що Позивач здійснив попередню оплату 02.08.2019 року (докази додаємо).

Таким чином останнім днем виконання зобов`язань за Договором був 02.10.2019.

А тому, початок нарахування штрафних санкцій починається з 03.10.2019, у наступному вигляді:

З 03.10.2019 по 01.11.2019 Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за цим договором, що становить 1921,32 грн.

Враховуючи те, що умови Договору не виконані й наразі, Відповідач також повинен сплатити неустойку в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт, що становить 720,00 грн.

Розрахунок заборгованості додаємо.

Таким чином, беручи до уваги те, що Відповідачем були порушені істотні умови Договору, Позивач вважає за необхідне просити суд його розірвати, а також стягнути з Відповідача збитки завдані його розірванням разом із штрафними санкціями, передбаченими умовами Договору…» (а.с. 2-4).

Відповідно до частин 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Заперечуючи проти доводів відповідача щодо підписання Акту надання послуг № 56 від 15.11.2019р., викладених у відзиві на позовну заяву, Позивач у відповіді на відзив зазначав наступне:

« … Відповідачем надано АКТ надання послуї № 56 від 15 листопада 2019 року, в якому вказано, що Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

Проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі.

Але, вказаний АКТ, по суті не підтверджує належне виконання замовлених послуг, оскільки сторони обумовили Проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 30 (колишня вул. Рогальова, 30), однак будівля за вказаною адресою до цього часу залишається без водопостачання та каналізування…» (а.с. 12).

Колегія суддів констатує, що відповідь на відзив не містить доводів позивача в частині того, що :

« … підписання такого АКТу надання послуг не передбачено умовами спірного договору та по суті не підтверджує належне виконання замовлених послуг, оскільки сторони обумовили виконання комплексу робіт, який зазначено в п. 1.2 укладеного договору та складається з трьох складових:

- розробити проектну документацію об`єкту, водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, ЗО (колишня вул. Рогальова, ЗО);

- супровід проектної документації на етапі узгодження з КП Дніпроводоканал;

- супровід проектної документації на етапі проходження технічної ради з ГоловАПУ.

Також, договором не визначено вартість, окремої частині робіт, а лише передбачено порядок розрахунків між сторонами. Так, оплата 36 000 грн, була здійснена Банком на виконання умов п 2.2 Договору і не передбачала оплату частини робіт, тож сплачені 36 000 грн, не могли бути зараховані на виконання частини робіт.

Окрім того, АКТ надання послуг № 56 від 15 листопада 2019 року, в якому вказано, що Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

Проектно-монтажні роботи на водопостачання та каналізування окремо розташованої будівлі з боку Банку підписано керівником Управління експлуатації інженерної мережі банку Кузьмичем Андрієм Павловичем.

На час підписання вказаного акту (листопад 2019 року) повноваження Кузьмича А.П. підтверджувалися Довіреністю № 1724-К-Г від 16 квітня 2018 року, яка була видана терміном на три роки, до шістнадцятого квітня дві тисячі двадцять першого року (Копія додається). На даний час, вказана довіреність передана до архіву Банку, у зв`язку з втратою чинності (службова записка № 7094344).

Так, ліміт повноважень для здійснення прав за цією Довіреністю становить 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Вартість робіт за Договором № 38 на виконання проектних робіт від 08 липня 2019 року складає 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, а також ПДВ 20% - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. Всього вартість послуг складає 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн.

Таким чином, представник Банку Кузьміч А.П. не мав повноважень на підписання АКТу надання послуг № 56 від 15 листопада 2019 року. Тож, Акт підписано неуповноваженою особою та не є належним доказом виконання робіт за укладеним договором…» . (а.с. 79-83)

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє вищенаведені доводи апеляційної скарги в частині відсутності повноважень у Кузьмичева Андрія Павловича, як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Відповідно до частнии 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки відповідь на відзив було отримано місцевим господарським судом 13.05.2022р. до винесення рішення у справі і в ній відсутні будь які доводи щодо наявності у позивача довіреності № 1724-К-Г від 16 квітня 2018 року та неможливості подання її суду першої інстанції через запровадження воєнного стану, колегія суддів не приймає до уваги додану до апеляційної скарги довіренність від 16 квітня 2018 року на ім`я Кузьмича А.П. № 1724-К-Г від 16 квітня 2018 року.

З урахуванням вищевикладенного, висновок суду першої інстанції в частині того, що: « … позивач просить стягнути збитки у вигляді попередньої оплати послуг у сумі 36000,00грн.

Разом з тим, зазначена сума була використана відповідачем під час виконання договору № 38 від 08.07.2019, про що складено Акт надання послуг № 56 від 15.11.2019 на суму 36000,00грн. Акт підписаний замовником та підрядником без зауважень в наведену дату. Тож, відсутні підстави для стягнення збитків у заявленому розмірі…» визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення пені у сумі 183, 45грн та неустойки в розмірі 1% в сумі 360,00грн. (загальна сума 540,45грн) та, відповідно, відмови в задоволені вимоги про розірвання договору, стягнення збитків в сумі 36000,00грн, пені у сумі 1737,87грн, штрафу у сумі 360,00грн.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року у справі №904/9781/21 підлягаює залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с. 136) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року у справі №904/9781/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року у справі №904/9781/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д адреса для листування:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, код ЄДРПОУ 14360570).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Березкіна

СуддяС.Г. Антонік