Рішення

від 04.10.2022 по справі 925/1577/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1577/20(925/250/22)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14

про стягнення 62 183,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 про стягнення шкоди в сумі 62 183,50 грн., завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.07.2022 від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14, арбітражного керуючого Носань Н.С., надійшов відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи наступним.

За своєю правовою природою сума завданих збитків являється грошовим зобов`язанням боржника - ТОВ «КОЛОС 14», перед державою в особі Олександрійської селищної ради Кропивпицького району Кіровоградської області.

Подання позовної заяви про відшкодування завданих збитків у грошовому еквіваленті не являється ефективним способом захисту порушеного права держави та тягне за собою необхідність повторного звернення із заявою про грошові вимоги до господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ «КОЛОС 14».

Ліквідатор банкрута вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

02.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

На підставі листа керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області №12.32-70-165вих20 від 11.01.2020 та наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.01.2020 №63-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та у м. Кропивницький Усольцевою С.О. та державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу контролю за використання та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та у м. Кропивницький Демешком В.В. відповідно до ст.ст. 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства України на території Староосотської сільської ради, Олександрівського району, Кіровоградської області, у тому числі земельної ділянки площею 42,5783 га з кадастровим номером 3520587500:02:000:8006.

Перевіркою виявлено, що Олександрівським виправним центром управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104) та Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)» 24.07.2016 укладено договір № Г-52/16 про спільний обробіток землі терміном до 31.12.2020 з метою ефективного та раціонального використання земель виправного центру у сфері сільськогосподарського виробництва.

01.02.2017 між сторонами договору укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до договору про спільний обробіток землі № Г-52/16 від 24.07.2016 у зв`язку з перейменуванням, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 №3507/5 Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)» у Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№104)» та перейменуванням, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2016 №3679/133/5 Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104) в державну установу «Олександрівський виправний центр (№104)».

При цьому договір № Г-52/16 про спільний обробіток землі від 24.07.2016 між Олександрівським виправним центром управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104) та Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)» укладено з порушенням Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №296, яким визначено механізм укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном), а саме: без погодження з центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого він належить.

07.04.2017 Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№104)» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Колос 14» (підрядник) укладено договір підряду від 07.04.2017 №7/04.

Пунктом 2 укладеного договору передбачено, що підрядник проводить повний комплекс робіт (посів, вирощування, догляд, збирання та реалізацію сільськогосподарської продукції) на земельних ділянках площею 40,08 га, 42 5783 га з кадастровими номерами 3520587500:02:000:8006, 3520587500:02:000:8007.

Пунктом 5 укладеного договору визначено: підрядник - ТОВ «Колос 14» зобов`язується сплатити замовнику гарантовану частку доходу у розмірі 2500 грн. за гектар, що загалом становить 7% від вартості одного гектару.

За умовами Договору підрядник - ТОВ «Колос 14» здійснює виробництво сільськогосподарської продукції та при цьому сплачує замовнику - Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№104)» кошти. В той же час у замовника - Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№104)», немає жодних зобов`язань щодо сплати коштів підряднику, що суперечить вимогам ст. ст.837, 901 ЦК України, якими передбачено, що за виконані роботи, надані послуги, кошти сплачує замовник, в даному випадку - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№104)». Умови договору від 07.04.2017 №7/04 не містять переліку послуг, що надаються за ним замовнику - Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№104)», а також зобов`язань підрядника - ТОВ «Колос 14» їх надати.

Крім того, укладеним договором підряду від 07.04.2017 №7/04 передбачено, що замовник - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№104)», надає підряднику - ТОВ «Колос 14» земельні ділянки площею 40,08 га та 42,5783 га, які належать Замовнику на підставі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 15 площею 42,5783 га та номером 16 площею 40,08 га, у той час як згідно Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права державна реєстрація речових прав на нерухоме майно №9388772 від 16.04.2015 та №9381938 від 15.04.2015, державних актів на право постійного користування землею від 29.09.2010 серії ЯЯ №159130, 159135 користувачем зазначених земельних ділянок є Державна установа «Олександрівський виправний центр (№104)».

Таким, чином Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№104)» не мало жодних правових підстав надавати в обробіток ТОВ «Колос 14» в особі генерального директора ОСОБА_1 земельну ділянку площею 42,5783 га з кадастровим номером 3520587500:02:000:8006, яка під час обстеження фахівцями Держгеокадастру була засіяна ТОВ «Колос 14» озимими культурами (ріпак, пшениця).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 у справі №925/225/20 задоволено позов Державного підприємства «Сільськогосподарське Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№104)» та визнано недійсним договір підряду вирощування товарної сільськогосподарської продукції №7/04 від 04.07.2017, укладений між ДП «Сільськогосподарське Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№104)» та ТОВ «Колос 14».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Колос 14» рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2020 залишено без змін.

10.02.2020 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та у м. Кропивницький Усольцевою С.О. відносно генерального директора ТОВ «Колос 14» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №63-ДК/0026П/07/01/-20 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.116, ст.125, ст.126 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 42,5783 га з кадастровим номером 3520587500:02:000:8006, із заподіяною матеріальною шкодою на суму 62183 грн. 50 коп., що підтверджено актом обстеження земельної ділянки №63- ДК/41/АО/10/01/-20 від 30.01.2020 та розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки №63-ДК/0013ШК/11/01/-20 від 10.02.2020.

10.02.2020 генеральному директору ТОВ «Колос 14» Срібному Ігорю Миколайовичу старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та у м. Кропивницький Усольцевою С.О. надано повідомлення про сплату шкоди, заподіяною внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу щодо сплати у 15-ти денний термін шкоди у розмірі 62183 грн. 50 коп.

Окрім цього, 10.02.2020 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та у м. Кропивницький Усольцевою С.О. генеральному директору ТОВ «Колос 14» Срібному Ігорю Миколайовичу вручено припис реєстраційний номер 63-ДК/0036Пр/03/01/-20 про усунення порушень земельного законодавства України та звільнення земельної ділянки.

17.02.2020 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та у м. Кропивницький Усольцевою С.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №63- ДК/0027По/08/01/-20 щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 42,5783 га з кадастровим номером 3520587500:02:000:8006, із заподіяною матеріальною шкодою на суму 62183 грн. 50 коп.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.01.2021 №696/461/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень відмовлено у задоволені позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 27.04.2021 залишено без змін рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.01.2021.

Не зважаючи на те, що шкода заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки площею 42,5783 га з кадастровим номером 3520587500:02:000:8006, розташованої на території Староосотської сільської ради колишнього Олександрівського району Кіровоградської області в сумі 62183 грн. 50 коп. до теперішнього часу залишається не сплаченою, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Олександрівською селищною радою, до місцевого бюджету якої підлягають стягненню збитки, заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки, заходи претензійно-позовного характеру до відповідача не вживалися, зокрема ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області обмежилось лише скеруванням до Кіровоградської обласної прокуратури листа №10-11-041- 3370/2-21 від 20.05.2021 про вжиття заходів прокурорського реагування.

У зв`язку з цим, прокурор звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 62 183 грн. 50 коп.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 (справа №925/1577/20), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 по справі №925/1577/20 визнано ТОВ «КОЛОС 14» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

З урахуванням постанови КЦС ВС від 03 червня 2020 року у справі №318/89/18 та Постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17 (провадження №61-17966св19) всі позовні вимоги щодо боржника у справі про банкрутство розглядаються виключно в межах провадження у справі про банкрутство.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 зазначено наступне.

82. За змістом абзацу четвертого частини восьмої статті 23 Закону про банкрутство поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

83. Отже, законодавцем розмежовано процедуру розгляду поточних кредиторських вимог, яка проводиться із застосуванням процесуальних правил, визначених ГПК України для позовного провадження, до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а після визнання банкрутом - здійснюється процедура пред`явлення таких вимог.

91. Суд наголошує, що на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів.

92.Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

93. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури».

Відповідно до п.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Відмовляючи в позові з підстави обрання неналежного способу захисту, суди керуються принципом процесуальної економії. Згідно з цим принципом слід застосовувати такий спосіб захисту, який приведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Виходячи з обставин цієї справи, належним способом захисту позивача буде звернення до суду в межах справи №925/1577/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" з письмовою заявою з вимогами до боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у позові судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2022.

Суддя С.С. Боровик