Ухвала

від 04.10.2022 по справі 757/11492/20-ц

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 757/11492/20-ц

Провадження № 2/501/679/22

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»

Треті особи:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»;

ТОВ «Чорноморська рів`єра»;

ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад позиції сторін.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Однак, позивач, заявляючи клопотання про проведення судово-будівельної експертизи по АДРЕСА_1 , не надав доказів того, що проведення експертизи цього об`єкту має значення для справи.

Так, позов пред`явлено про визнання припиненим іпотечних договорів, предметом яких була будівля, розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 13, 16).

Обґрунтовуючи необхідність проведення судової будівельної експертизи об`єкту нерухомості, розташованого за іншою адресою по АДРЕСА_1 , позивач посилається на те, що в межах розгляду справи є потреба встановити, чи є різними об`єктами будівля магазину, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 та будівля торгівлі та надання послуг населенню, об`єкт житлової нерухомості будівлю магазину по АДРЕСА_2 . Взагалі чи існує ще будівля магазину, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 .

Однак, позивач не обґрунтував, яким чином ця мета буде досягнута шляхом встановлення виду будівництва об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 та дасть змогу ототожнити чи відокремити його від об`єкту нерухомості за іншою адресою: по АДРЕСА_2 .

Позивачем до клопотання не надано доказів існування об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 , хоча б в минулому (технічна документація об`єкту нерухомості, рішення органу місцевого самоврядування про виділ земельної ділянки для його будівництва, про присвоєння адреси, тощо) та доказів на підтвердження права власності позивача об`єкт нерухомості за цією адресою.

Позивачем не додано до клопотання доказів того, що відбулося перейменування об`єктів нерухомості за цією адресою, у зв`язку з чим спосіб створення об`єкту під літерою «Б» має значення для справи, предмет позову якої стосується об`єкту під літерою «М».

Також, позивач не подав клопотань про витребування відповідних доказів із зазначенням осіб, у яких вони знаходяться, а також доказів неможливості отримати такі докази самостійно.

Тому клопотання є необґрунтованим і не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 103, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Тюмін