Рішення

від 19.01.2024 по справі 757/11492/20-ц

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.01.2024

Справа № 757/11492/20-ц

2/501/42/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Ярмак О.С.

Позивач ОСОБА_1 (представник адвокат Чукітова В.В., Бобровник Д.О.)

Відповідач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (Петренко Г.В.)

Треті особи:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (представник адвокат Музичук Л.В.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (представники: Лисенко Л.В., Ковалевський Є.В., Хрпапенко С.В., Пивоваров В.І.)

ТОВ «Чорноморська рів`єра» (представник Матвєєв Г.М.)

ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ).

Вимоги позивача:

Визнати припиненим іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7325 від 24.11.2006 р.

Визнати припиненим іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7814 від 15.12.2006 р.

Стислий виклад позиції позивача.

Обґрунтування позовних вимог викладене в позовній заяві ОСОБА_1 про визнання іпотечних договорів припиненими (т. 1, а.с. 1-3), письмових поясненнях (т. 1, а.с. 38-41, т. 2, а.с. 1-4), а також поясненнях позивача в судовому засіданні і полягає в наступному:

- між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» 24.11.2006 укладено договір про надання споживчого кредиту №1108428000, в забезпечення виконання якого між сторонами було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передав АКІБ «Укрсиббанк» в іпотеку належну на праві власності будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» 15.12.2006 укладено договір про надання споживчого кредиту №11096923000, в забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передав АКІБ «Укрсиббанк» в іпотеку належну на праві власності будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 08 грудня 2011 року, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» останнє відступило у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, отже ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором за зазначеними правочинами;

- станом на день подання позовної заяви власником іпотечного майна є ТОВ «Чорноморська рів`єра» (код ЄДРПОУ: 42626850);

- станом на день подання позовної заяви між сторонами існує спір щодо поновлення записів щодо обтяжень предмету іпотеки;

- 03 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запроваджено тимчасову адміністрацію розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення №181 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- 27.02.2020, проїжджаючи повз будівлю колишнього магазину адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 12-М, позивач побачив, що на цьому об`єкті ведуться будівельні роботи і відповідно до зовнішнього вигляду будівлі, вона є зовсім іншою та відрізняється від тієї, що була передана в іпотеку Банку, у зв`язку з чим він звернувся із запитом до ТОВ «Чорноморська рів`єра», на що останнє надало відповідь про те, що стара будівля була знищена і зараз на її місці будується нова.

Правовою підставою позовної заяви позивачем зазначена стаття 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека припиняється, серед іншого, у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Стислий виклад пояснень третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У письмових поясненнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що заперечує проти задоволення позовної заяви, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не реалізувало права як іпотекодержатель та не здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки. Крім того, відсутні підстави щодо припинення договорів іпотеки (т. 1, а.с. 38-41).

У письмових поясненнях ТОВ «Укрдебт Плюс» повідомило, що заперечує проти задоволення позовної заяви, оскільки доводи позивача є такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, необґрунтованими (т. 2, а.с. 1-4).

ТОВ «Чорноморська рів`єра» надало письмові пояснення по справі, згідно з якими нерухоме майно, передане ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Чорноморська рів`єра», було демонтоване у 2019 році. На момент продажу земельної ділянки ОСОБА_2 та подачі даних пояснень цього нерухомого майна вже не існує (т. 2, а.с. 186-188).

В судових дебатах представник ТОВ «Укрдебт Плюс» заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач, знаючи, що будівля обтяжена іпотекою, створив ТОВ «Чорноморська рів`єра», якому передав на баланс будівлю, тобто розпорядився нею, здійснив відчуження іпотечного майна. Після чого позивач вийшов із товариства, право власності «нібито» перейшло до ТОВ «Чорноморська рів`єра». Тому позов не захищає права позивача, а спрямований на легалізацію неправомірних дій з іпотечним майном. У позові має бути відмовлено через недобросовісність дій позивача. Дані судової будівельно-технічної експертизи є недостовірними, оскільки спираються виключно на документи, надані позивачем, а сам об`єкт судовим експертом не був досліджений.

Процесуальні дії в справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження (т. 1, а.с. 26-27).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2020 було замінено відповідача ПАТ «ДельтаБанк» на правонаступника ТОВ «Укркредит ПЛЮС» (т. 1, а.с. 74-).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2020 пояснення ФГВФО з додатками було повернено заявнику без розгляду (т. 1, а.с. 80).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2020 цивільну справу було передано на розгляд за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (т. 1, а.с. 93-95).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2020 було залишено без руху (т. 1, а.с. 205-206).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.01.2021 було відкрито апеляційне провадження (т. 1, а.с. 216).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (їх представників) (т. 1, а.с. 221-222).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2021 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2020 було залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення (т. 1, а.с. 223-227).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.08.2021 справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т. 1, а.с. 234).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.09.2022 було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Чорноморська рів`єра», ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 77).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2023 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС та на вирішення якої поставлено питання: 1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 ?; 2) Чи є об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 знищеним, або ж реконструйованим чи відремонтованим?; 3) Чи існує об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то чи зазнав він конструкційних змін в період з 24.11.2006 р. по день проведення експертизи і яких саме? Провадження в справі було зупинено. (т. 3, а.с. 58).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2023 провадження в справі було поновлено (т. 3, а.с. 121).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.11.2006 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено два іпотечні договори, відповідно до яких ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, зокрема будівлю магазину, розташовану на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,0085 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 230,1 м2 (т. 1, а.с. 12-19).

Договором про відступлення права вимоги від 13.05.2020 передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» відступило у власність на користь ТОВ «Укрдебт плюс» майнові права за кредитним договором від 24.11.2006 за №11084258000 та від 15.12.2006 за №11096923000, включаючи право вимоги до боржника (позичальника), майнових поручителів та фінансових поручителів (т. 1, а.с. 48-52).

Суду надано копію технічного паспорта 19.09.2006 (інвентарний номер: 1540, реєстровий номер: 488-ЧН-6-20) на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 132-140).

Згідно з протоколом № 1 Установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморська Рів`єра» від 14.11.2018 затверджено статутний капітал Товариства в розмірі 800 000 грн, що формується за рахунок вкладу ОСОБА_1 у вигляді нерухомого майна: будівлі, будівлі магазину з підвалом, об`єкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею по літері 230,1 м2. Затверджено місцезнаходження Товариства за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 171). Передача вказаного майна до статутного капіталу Товариства підтверджується актом він 14.11.2018 (т. 2, а.с. 192).

Зазначений акт став підставою державної реєстрації 16.11.2018 р. права власності ТОВ «Черноморська Рів`єра» на зазначену будівлю, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 2, а.с. 195).

У висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 (два) самостійних об`єкта нерухомості міститься інформація про склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси:

1. ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА»: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення: підвал 68,8 кв. м., 1 поверх 109,6 кв. м., загальною площею 178,4 кв. м., що складає одиницю;

2. ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА»: АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення: II поверх, загальною площею 90,9 кв. м., що складає одиницю. За технічними показниками об`єкт може бути поділено. У результаті поділу утворюється 2 (два) самостійних об`єкта (т. 2, а.с. 196.)

01.10.2019 ТОВ «Черноморська Рів`єра» уклало договір підряду з «БК СІТІ БІЛДІНГ», згідно з яким останнє зобов`язується виконати роботи з демонтажу (розбирання, знесення) наступних об`єктів нерухомого майна, замовником якої є ТОВ «Черноморська Рів`єра», зокрема:

- нежитлових приміщень, загальною площею 178,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 1699828951108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить замовнику на праві власності на підставі: адресної довідки, серії та номера: 07/65001-628, виданої 20.11.2018 ПАТ «Укрпошта»; висновку щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 19.11-01 с/2018, виданої 19.11.2018 ТОВ «Обласне БТІ»;

- нежитлових приміщень загальною площею 90,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1699845051108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить замовнику на праві власності на підставі: адресної довідки, серії та номера: 07/65001-629, виданої 20.11.2018 ПАТ «Укрпошта»; висновку щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 19.11-01 с/2018, виданої 19.11.2018 ТОВ «Обласне БТІ» (т. 2, а.с. 220-224).

Згідно з актом виконаних робіт по договору підряду від 01.10.2019 вказані роботи було виконано (т. 2, а.с. 226).

Відповідно до довідки №543214 від 26.12.2019 ТОВ «Чорноморська рів`єра» належать нежитлові приміщення, площею 178,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . За даними поточної інвентаризації, станом на 26 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що нежитлові приміщення, площею 178,4 кв.м., були знищені шляхом демонтування та включення площі до місць загального користування (т. 1, а.с. 24).

ТОВ «Черноморська Рів`єра» набуло право власності на земельну ділянку під спірним об`єктом площею 0,0085 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2019 р. (т. 2 а.с. 210 215), акту приймання-передачі (т. 2 а.с. 216217), відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 218).

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.01.2020 ТОВ «Черноморська Рів`єра» продало ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0085 га, кадастровий номер: 5110800000:02:025:0072, що належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу (т. 2, а.с. 227).

Згідно з договором підряду від 30.09.2020 ОСОБА_2 (замовник) уклав з ТОВ «БК СІТІ БІЛДІНГ» договір підряду на капітальне будівництво від 30.09.2020, згідно з яким останнє має виконати роботи з будівництва нежитлової будівлі на земельній ділянці площею 0,0085 га, кадастровий номер: 5110800000:02:025:0072 (т. 3, а.с. 11-14), виконання чого підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 15-26).

Згідно з наказом Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 28.02.2021 №1 прийнято рішення про зміну адреси об`єкта будівництва після прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію, зокрема адресу будівлі торгівлі та надання послуг населення, загальною площею 171,2 кв.м., в т.ч.: основною 70,4 кв.м., допоміжною 100,8 кв.м. АДРЕСА_2 , змінено на адресу: АДРЕСА_2 (т. 3, а.с. 40).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна об`єкт торгівлі та надання послуг населенню, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 82-83).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/116-23/2077-БТ від 27.06.2023 фактично виконані будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , відносяться до нового будівництва, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутній (демонтований), об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не існує (демонтований) (т. 3, а.с. 61-107). Відповідно до розділу «Дослідження» висновку, дослідження проводилося методом співставлення даних, отриманих під час обстеження об`єктів дослідження на місці (натуральний огляд), вивчення та узагальнення наданих на дослідження матеріалів з подальшим їх зіставленням з вимогами нормативної документації. При проведенні натурного обстеження застосовувалися органолептичний (візуальний) та інструментальний (вимірювальний) методи. Проведення огляду підтверджується додатками до висновку експертизи: Акт за результатами огляду об`єктів дослідження від 26.04.2023 р. (т. 3 а.с. 104(об)), а також ілюстративною таблицею

Мотиви суду.

Диспозитивність цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Акцесорні зобов`язання встановлюються з метою виконання основного зобов`язання. Вони не мають самостійного значення й автоматично припиняються з припиненням дії головного зобов`язання. Такий вид зобов`язання забезпечує дотримання принципу «pacta sunt servanda» (договори повинні виконуватися).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договори іпотеки, за якими ОСОБА_1 набув статусу іпотекодавця, в той час як ТОВ «Укрдебт Плюс» - іпотекодержателя (т. 1, а.с. 12-19). ПАТ «Дельта Банк» відступило у власність на користь ТОВ «Укрдебт плюс» майнові права за кредитним договором від 24.11.2006 за №11084258000 та від 15.12.2006 за №11096923000, включаючи право вимоги до боржника (позичальника), майнових поручителів та фінансових поручителів (т. 1, а.с. 48-52).

Права та обов`язки іпотекодавця передбачені статтею 9 Закону. Так, іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Судом встановлено, що предмет іпотеки було передано іпотекодавцем до статутного капіталу ТОВ «Черноморська Рів`єра» (т. 2, а.с. 192).

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 68 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників.

Частинами 1, 2 ст. 115 ЦК України передбачено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 328 передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна

Отже, передача позивачем іпотечного майна до статутного капіталу господарського товариства як вкладу до статутного капіталу є його відчуженням.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на відчуження предмета іпотеки.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові Верховного Суду в справі № 355/385/17 від 23 січня 2019 року зазначається, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Верховний Суд у своїй постанові в справі № 910/7547/17 від 07 грудня 2018 року наголошує, що спеціальними нормами в окремих сферах передбачено, що правочини про відчуження, обтяження активів або прийняття зобов`язань особою, вчинені особою з метою уникнення виконання іншого майнового зобов`язання цієї особи або з метою унеможливити задоволення вимоги стягувача за рахунок майна, є за певних умов нікчемними (частина третя статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») або можуть бути визнані недійсними (частина перша статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частина четверта статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»). У юридичній науці такі правочини відомі як фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду інтересам кредиторів).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, крім договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив обов`язки іпотекодавця за договорами іпотеки, що свідчить про недобросовісне виконання договорів іпотеки.

Зважаючи на той факт, що відчуження предмета іпотеки відбулося без згоди іпотекодержателя, договір, за яким право власності на предмет іпотеки перейшло до ТОВ «Чорноморська рів`єра», в силу статті 12 Закону є недійсним. Отже, за ОСОБА_1 збереглися обов`язки, передбачені статтею 9 Закону, зокрема й не припускати погіршення стану предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно з п. 7.2 Рішення Конституційного суду України в справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „ІНДУСТРІАЛБАНК щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України від 28 квітня 2021 року № 3-95/2020(193/20) (далі Рішення) судовий захист передбачає здійснення правосуддя з метою захисту або відновлення порушених оспорюваних прав і свобод. Право на судовий захист не є абсолютним, однак держава має забезпечити доступ до правосуддя в такий спосіб або такою мірою, щоб саму суть цього права не було порушено.

Згідно з п. 8.2 Рішення оцінюючи частину третю статті 13 та частину третю статті 16 Кодексу на відповідність приписам частини другої статті 58 Основного Закону України, Конституційний Суд України констатує, що ці приписи Кодексу не визначають дій особи як правопорушення за цивільним правом або як іншу умову для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності. Оспорювані приписи Кодексу встановлюють для учасників цивільних відносин заборону порушувати межі здійснення цивільних прав, а також дають суду можливість відмовити в захисті цивільного права в разі порушення особою вимог частин другої - п`ятої статті 13 Кодексу. Тобто ці приписи Кодексу містять вказівку на юридичні наслідки дій особи, що їх не може бути кваліфіковано як умови, підстави або міри цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що дійсно має місце факт знищення переданої в іпотеку будівлі, однак вказане є наслідком порушення ОСОБА_1 умов договорів іпотеки та недобросовісного виконання передбачених законодавством обов`язків іпотекодавця, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у захисті цивільного права позивача на визнання договорів припиненими, оскільки така підстава виникла внаслідок його умисних недобросовісних дій всупереч умов договорів.

Зважаючи на викладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 263 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ТОВ «Чорноморська рів`єра», ОСОБА_2 про визнання припиненими іпотечних договорів посвідчених приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 7325 від 24.11.2006 р. та № 7814 від 15.12.2006 р.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 на сплату судового збору в розмірі 1 681,40 грн. та за проведення судової експертизи в розмірі 9 061,60 грн., покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 19 січня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ),

Відповідач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса для листування: 01014 м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

Треті особи:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄРДРПОУ 21708016, адреса: 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17)

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073 м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-а,);

ТОВ «Чорноморська рів`єра» (код ЄДРПОУ 42626850, адреса: 68001, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 12М).

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ).

Суддя Ю.О. Тюмін