Ухвала від 04.10.2022 по справі 686/19436/22

Справа № 686/19436/22

Провадження № 2-аз/686/5/22

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/19436/22,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І. перебуває справа №686/19436/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

30.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69916641, відкритому на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА №00000824 від 25.08.2022 р.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 23.09.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Процюком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69916641 про стягнення з позивача штрафу у сумі 34000 грн. на підставі оскаржуваної постанови. Також, винесено постанову про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, стягнення виконавчого збору та витрат боржника на проведення виконавчих дій. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної ним постанови є ефективним заходом забезпечення позову, необхідним для захисту законних прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття такихзаходів можеістотно ускладнитичи унеможливитивиконання рішеннясуду абоефективний захистабо поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду;або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Якщо зазначаються декілька заходів забезпечення позову, необхідно обґрунтувати доцільність вжиття кожного.

Відповідно до роз`ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, а також з метою недопущення порушення законних прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА №00000824 від 25.08.2022 року, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи №686/19436/22.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152, 153, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/19436/22 задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69916641, відкритому державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Процюком Олексієм Олеговичем, на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА №00000824 від 25.08.2022 року, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи №686/19436/22.

Копію ухвали для забезпечення її виконання направити до Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, а також для її виконання направити на адресу Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин