Ухвала

від 28.09.2022 по справі 686/14690/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14690/22

Провадження № 11-сс/4820/486/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №12022240000000150 від 14 квітня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 14.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022240000000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 21.06.2022, незаконно придбав 0,321г кристалічної порошкоподібної речовини, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,2692г, обіг якої заборонено та незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 21.06.2022.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 , близько 12.07 год., перебуваючи на сходинковому майданчику невстановленого під час досудового розслідування під`їзду, невстановленого під час досудового розслідування багатоквартирного будинку, який знаходиться неподалік магазину «Таврія В» за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 26, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув, з рук у руки 0,321г кристалічної порошкоподібної речовини, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,2692г, обіг якої заборонено, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 500 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 07.07.2022, незаконно повторно придбав 0,460г речовини у вигляді кристалів, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,362825г, обіг якої заборонено та незаконно повторно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 07.07.2022.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 близько 13.23 год., перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув, з рук у руки 0,460г речовини у вигляді кристалів, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,362825г, обіг якої заборонено, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 500 грн.

Також, ОСОБА_8 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 25.07.2022, незаконно повторно придбав кристалічну порошкоподібну речовину, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено та незаконно повторно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 25.07.2022.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 близько 19.26 год., перебуваючи неподалік будинку № 30а по вул. Прибузька в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув, з рук у руки 0,305г речовини у вигляді кристалів, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,211286г, обіг якої заборонено, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 500 грн.

25.07.2022 року ОСОБА_8 було затримано на підставі статті 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.07.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини PVP, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини PVP, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 27.07.2022року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 22 вересня 2022 року включно з правом внесення застави в розмірі 198 480, 00 грн.

14.09.2022 року складено повідомлення про змінену підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2022 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670, 00 грн., та ухвалено в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення, якою встановити розмір застави у сумі 120 000 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також не доведено існування ризиків при обранні іншого запобіжного заходу, а доводи ґрунтуються на припущеннях та особистих міркуваннях. Натомість, продовжуючи строк дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя вказує про наявність чисельних притягнень до кримінальної відповідальності підозрюваного, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи.

Крім того, захисник вказує, що визначений судом розмір застави є непомірним для підозрюваного. Слідчим суддею не надано об`єктивної оцінки майновому стану підозрюваного, який працює неофіційно та не має достатнього доходу. ОСОБА_8 бажає скористуватись правом внести кошти в якості застави, водночас з урахуванням його майнового стану має можливість сплатити суму не більше 120000 грн.

Позиції учасників судового провадження

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу на зазначених в ній вимогах, просили зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею в якості альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись з судовим матеріалом та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

В апеляційній скарзі захисник не оскаржує наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проте не просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Захисник оскаржує ухвалу суду в частині визначення розміру застави та просить постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави у сумі 120000 грн.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не знайшов підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, і з урахуванням вищевказаних обставин продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначив заставу у сумі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 гривень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Стосовно доводів апеляційної скарги про ненадання слідчимсуддею об`єктивноїоцінки майновомустану підозрюваного та визначення розміру застави, який не зможе сплатити останній, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави врахував обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з матір`ю та трьома сестрами, є раніше судимою особою, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, зважаючи на нормативну вимогу ч.4 ст.182, ст.183 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру та обґрунтовано визначив розмір застави у межах, передбачених ст. 182 ч.5 КПК України, а саме у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Що стосується апеляційних вимог захисника про зменшення розміру застави до 120000 грн., то колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, раніше був судимий за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, наявних ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, визначений слідчим суддею розмір застави буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зурахуванням наданихматеріалів справиі встановленогов ходіапеляційного розгляду,колегія суддіввважає,що рішенняслідчого суддіпро продовженнястосовно ОСОБА_8 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою звизначенням розмірузастави -70розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що дорівнює-173670грн.,є законним,обґрунтованим тавмотивованим,розмір заставиє достатнімдля забезпеченнявиконання підозрюванимпроцесуальних обов`язків,передбачених КПКУкраїни,висновок,що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, правильним, апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.11.2022 року з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173670,00 гривень стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: