Ухвала

від 04.10.2022 по справі 200/8675/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Справа №200/8675/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду, із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення, засобами Електронного кабінету користувача ЄСІТС, звернувся ОСОБА_1 .

Вказану заяву мотивовано невиконанням вказаного рішення суду з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 1-2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у даній справі, позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, відповідно ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, протиправною.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, відповідно ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, у розмірі 8992,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2021 року у справі № 200/8675/21 - повернуто заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України Суд встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Як вже зазначалось судом, за приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, щодо того, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 року по справі №826/9960/15 містить наступні висновки щодо застосування норм права стосовно судового контролю :

1) Наявність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для встановлення судового контролю.

2) Єдиною достатньою підставою для встановлення судового контролю є тривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене та відсутність доказів виконання Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та зобов`язати Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації подати суду у строк не пізніше 01.11.2022 року, звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі № 200/8675/21.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації, у строк не пізніше 01.11.2022 року, звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі № 200/8675/21.

Ухвала складена та підписана у повному обсязі у порядку письмового провадження 04 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Бабіч