Ухвала

від 30.01.2023 по справі 200/8675/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 січня 2023 року Справа №200/8675/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду, із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення, засобами Електронного кабінету користувача ЄСІТС, звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник).

Заявник просить:

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області (далі - боржник, Управління) в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52000 грн. (2600 х 20), половину з якої - 26000 грн. стягнути на його користь, іншу половину 26000 грн. до Державного бюджету України;

- встановити відповідачу Управлінню праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області (далі - боржник) новий строк для подання звіту - 30 днів з дня винесення ухвали суду, про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 р. в справі №200/8675/21 в частині виплати відповідачем щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, відповідно ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, у розмірі 8992,00 грн.

Вказану заяву мотивовано невиконанням вказаного рішення суду з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 1-2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у даній справі, позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, відповідно ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, протиправною.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, відповідно ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, у розмірі 8992,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2021 року у справі № 200/8675/21 - повернуто заявнику.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року зобов`язано Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації, у строк не пізніше 01.11.2022 року, звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі № 200/8675/21.

На виконання вказаної ухвали боржником подано суду відповідний звіт, згідно з яким з метою забезпечення своєчасного формування потреби в коштах в Управлінні соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області було визначено черговість виконання рішень суду за датою їх надходження до управління та замовлено потребу в коштах. Таким чином, виплати по судовим рішенням проводяться у боржника згідно встановленої черги та після надходження відповідних коштів.

Вказано, що з жовтня 2022 року ОСОБА_1 перший в черзі у боржника на виконання рішень суду по справі № 200/8675/21. Проте, провести відповідну виплату за рішенням суду боржник не має можливості тому, що за 2022 рік на його рахунок для виконання даного рішення не надійшло достатньо коштів. Залишок на рахунку складає 516 гривень 91 коп., що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене боржник повідомляє, що Управління не відмовляється виконати рішення суду щодо зобов`язання виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, при вирішенні зазначеного питання на державному рівні (виділення коштів на вказані цілі).

До вказаного звіту боржником додано Інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюдетною програмою за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду".

Проте, вказаний документ не містить жодних даних щодо потреби боржника в бюджетних асигнуваннях саме ОСОБА_1 , не містить печаток боржника та до нього не додано доказів його направлення на адресу уповноваженого органу, до якого цю інформацію за твердженням боржника, було направлено.

Таким чином, відсутні належні докази щодо виконання боржником всіх можливих дій, спрямованих на повне виконання рішення суду у даній справі.

Крім цього, 05.01.2023 року боржником надано додаткові пояснення, відповідно до яких, серед іншого, додатково зазначено про те, що: ...до кінця 2022 року на рахунок Управління для виконання рішень суду надійшло 925 грн. 91 коп.

30 грудня 2022 року Управлінням перераховано ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок в АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 925,91 грн. Залишок коштів в сумі 8066,09 грн. будуть перераховані йому при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету на рахунок Управління….

До вказаних пояснень, боржником додано відповідні первинні документи, що підтверджують перерахування заявнику 925,91 грн.

Таким чином, станом на момент прийняття даної ухвали, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі № 200/8675/21 боржником виконано лише частково.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України Суд встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі ОСОБА_2 проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, щодо того, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 року по справі №826/9960/15 містить наступні висновки щодо застосування норм права стосовно судового контролю :

1) Наявність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для встановлення судового контролю.

2) Єдиною достатньою підставою для встановлення судового контролю є тривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є правом, а не обов`язком суду.

Крім цього, застосування такого засобу судового контролю за виконанням судового рішення як накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, не є можливим без з`ясування поважності причин невиконання рішення суду та того чи вжито боржником всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду.

Боржник повідомляє про наявність поважних причин невиконання рішення суду у даній справі (проте, не надає належних доказів на підтвердження цього).

Крім цього, боржником повідомлено про пріоритетність задоволення погашення заборгованості заявника та сплачено йому частину заборгованості.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про накладення штраф на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Проте, враховуючи відсутність доказів повного виконання Управлінням соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне, з метою з`ясування причин невиконання рішення суду та того, які заходи було вжито боржником для його виконання, зобов`язати Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації надати суду належні докази на підтвердження того, що боржником вжито всіх можливих заходів щодо повного виконання рішення суду у даній справі, а причини його невиконання є поважними, а також встановити боржнику новий строк подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі № 200/8675/21 - не пізніше 28.02.2023 року.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області - відмовити.

Встановити Управлінню соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації, новий строк подання суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі № 200/8675/21 - не пізніше 28.02.2023 року.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації, у строк не пізніше 28.02.2023 року, надати суду:

- належні докази вчинення дій спрямованих на повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі № 200/8675/21;

- докази направлення запиту (інформації, тощо) щодо потреб у бюджетних асигнуваннях на виплату заборгованості ОСОБА_1 в сумі 8992,00 грн. у 2022 році та 8066,09 грн. у 2023 році до уповноваженого органу.

Попередити керівника Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони по справі пропонується направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з використанням електронного цифрового підпису).

Ухвала складена та підписана у повному обсязі у порядку письмового провадження 30 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Бабіч