Рішення

від 03.10.2022 по справі 440/14320/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14320/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваліфткомплект" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваліфткомплект" (далі за текстом - ТОВ "Полтаваліфткомплект") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов, а саме просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 02.12.2021):

- визнати протиправними та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 113 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 187808, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 114 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №187800, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 115 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 187801, з обмеженням надання продукції на ринку приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 116 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 187805, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 117 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №187806, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 118 від 01.10.2024 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №187807, з обмеженням надайня продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 119 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №188941,з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 120 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №188942, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 121 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №№ 188943, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 122 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 180580, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 123 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 180584, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; №124 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №180585,з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 125 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №180586, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 126 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №180587, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 127 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером №180588, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 128 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 184100, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності; № 129 від 01.10.2021 щодо продукції: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 184109, з обмеженням надання продукції на ринку: приведення продукції відповідно до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності;

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів на ТОВ 35582044, а саме: №№61-77 від 18.10.2021 на суму кожної 51000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення(нь);

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів на ТОВ "Полтаваліфткомплект": №78 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №79 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №80 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №81 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №82 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №83 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №84 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №85 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №86 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №87 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №88 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №89 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №90 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №91 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №92 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №93 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №94 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №95 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №96 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №97 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №98 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №99 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №100 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №101 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №102 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №103 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №104 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №105 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №106 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №107 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №108 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №109 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн, №110 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн, №111 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наведені рішення прийняті відповідачем за наслідками протиправних висновків посадових осіб відповідача в акті перевірки характеристик продукції № 53/43.80-393 від 01.10.2021 та прийняті (вчинені) у порушення вимог та принципів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявляє, що у відповідача не було та не має законних підстав за зверненням Державної служби України з питань праці від 06.09.2021 №13340/14-03 та ВГО "Асоціація ліфтовиків України" від 26.08.2021 № 30 призначати перевірку, оскільки відсутні факти, за яких продукція (ліфти та або компоненти до ліфтів), були придбані або виявлені у позивача, та які не містили б інформацію про виробника та при цьому така продукція завдала шкоди суспільним інтересам, або ж мала недоліки, що могла завдати такої шкоди.

Крім того, зазначено, що посадовими особами, які здійснювали перевірку, протиправно здійснений висновок в акті перевірки, що "на кабіні ліфтів відсутня легко видима табличка", тоді, як за адресою товариства, де проводилася перевірка, ліфти в кількості 17 шт. не знаходилися та фізично не могли бути в офісі. Крім того, згідно з наданими документами відповідачу після того, як ліфти були ввезені на територію України, їх відразу було продано.

При цьому, 05.11.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Управління Держпраці у Полтавській області №№113-129 від 01.10.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - обмеження надання продукції на ринку: приведення у відповідності до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності продукції: ліфтів ТМ "АНМЕТ" до набрання законної сили рішення суду у справі;

- зупинити проведення Управлінням Держпраці у Полтавській області планової перевірки позивача з 04.11.2021 по 09.11.2021 до набрання законної сили рішення суду в справі /а.с. 31-37, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 відмовлено ТОВ "Полтаваліфткомплект" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваліфткомплект" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов /а.с. 112-113, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 справу №440/14320/21 прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 08.12.2021 /а.с.110-111, том 2 /.

06.12.2021 відповідачем подано до суду відзив, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами здійснення позапланової перевірки характеристик продукції посадові особи органу ринкового нагляду склали акт від 01.10.2021 №53/43.08-393, який направлений поштою в зв`язку з неможливістю особистого вручення. Зазначено, що перед підписанням акта посадова особа Управління зателефонувала директору ТОВ "Полтаваліфткомплект" на мобільний телефон, але сам телефон був вимкнутий. Потім посадова особа Управління зателефонуваоа на робочий номер телефону директора. Головний бухгалтер повідомила, що директора немає на робочому місці і не відомо, коли він буде. Оскільки до кінця робочого дня директор ТОВ "Полтаваліфткомплект" не вийшов на зв`язок, акт був направлений поштовим зв`язком. Порушення, які виявлені під час здійснення заходу контролю, зазначені в розділі І Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки акта. Загалом ТОВ "Полтаваліфткомплект" допустило порушення щодо неналежного зведення в обіг продукції, а саме: порушення Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 №438.

Крім того, зазначено, що відповідно до листа Управління №08-06/7754 від 13.10.2021 ТОВ "Полтаваліфткомплект" повідомлено, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень суб`єктом господарювання, визначених статтею 44 Закону №2735, відбудеться 18.10.2021 о 14 годині в приміщенні Управління за адресою: вул. Пушкіна, 119. Відповідно до доповідної записки головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Кравчука О.І. було здійснено виїзд за адресою: вул. Героїв АТО, 71А кім.323, де знаходиться ТОВ "Полтаваліфткомплект", для вручення листа щодо розгляду штрафів. За вказаною адресою директор, а саме: ОСОБА_1 був відсутнім, у зв`язку з чим один примірник листа вручено службові особі товариства - ОСОБА_2 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_1 директор проінформований щодо дати розгляду справи про накладення штрафів. 18.10.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанови про накладення штрафу на кожен ліфт, який перевірявся. У зв`язку з неприбуттям на розгляд справи директора ТОВ "Полтаваліфткомплект" чи його представника, Управління направило постанови про накладення штрафу на юридичну адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням з описом. За доводами відповідача, за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на ТОВ "Полтаваліфткомплект" накладено штраф в розмірі 867000,00 грн відповідно до вищезазначених постанов від 18.10.2021. У добровільному порядку штраф не сплачено /а.с. 1-9, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.01.2022 за клопотанням представника відповідача /а.с. 121, том 3/.

08.12.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 задоволено заяву ТОВ "Полтаваліфткомплект" про забезпечення позову у справі: зупинено дію рішень Управління Держпраці у Полтавській області №№113-129 від 01.10.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/14320/21; зупинено дію рішення Управління Держпраці у Полтавській області від 09.11.2021 №197 про внесення змін до рішення(нь) №№113-129 від 01.10.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/14320/21; допущено ухвалу до негайного виконання /а.с. 130-132, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2022 відкладено судове засідання на 25.01.2022 за клопотанням представника відповідача /а.с.137, том 3/.

24.01.2022 відповідачем подано до суду відзив на уточнену позовну заяву, у якому підтверджено позицію Управління Держпраці у Полтавській області, визначену у відзиві від 06.12.2021 /а.с. 140-150, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2022 вирішено перейти у письмове провадження для вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження /а.с. 201, том 3/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовом; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 22.02.2022; у судове засідання викликано учасників справи; викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 /а.с. 202 - 204, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2022 задоволено клопотання представника відповідача, оголошено перерву до 22.03.2022, обов`язок забезпечення явки свідків покладено на представника відповідача /а.с. 218-219, том 3/.

З огляду на запровадження в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 № 18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 № 19/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану", судове засідання у справі №440/14320/21, призначене на 22.03.2022, не проводилось. Наступне судове засідання призначене на 20.07.2022.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2022 судове засідання відкладено на 17.08.2022 у зв`язку з неявкою відповідача зі свідками.

02.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2022 вирішено перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом Управління Держпраці у Полтавські області від 23.09.2021 № 82, з метою виконання звернення Державної служби України з питань праці від 06.09.2021 №13340/14-03 та ВГО "Асоціація ліфтовиків України" від 26.08.2021 №30 посадовим особам Управління доручено здійснити позапланову перевірку характеристик продукції: ліфти і компоненти безпеки для ліфтів, яка вводиться в обіг на території України імпортерами ТОВ "Полтаваліфткомплект" за місцезнаходженням: Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв АТО, 71А, кім.323 /а.с. 12, том 3/.

На підставі наказу видано направлення на проведення перевірки від 23.09.2021 №1190, предмет перевірки: ліфти та компоненти безпеки ліфтів за місцезнаходженням розміщення продукції ТОВ "Полтаваліфткомплект": вул. Героїв АТО, 71А, кім. 323, м. Полтава. Термін проведення перевірки - 27.09.2021 - 01.10.2021 /а.с. 14, том 3/.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 01.10.2021 № 53/43.08-393, за висновками якого виявлено порушення вимог Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №438. Зазначено, що акт надіслано через відділення поштового зв`язку №21 04.10.2021 /а.с. 17- 26, том 3/.

Крім того, у протоколі №044 від 01.10.2021 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" зазначено, що введенно в обіг продукцію: ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 187808, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 187800, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 187801, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 187805, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 187806, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 187807, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 188941, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 188942, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 188943, ліфту ТМ «АНМЕТ» з серійним номером № 180580, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 180584, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 180585, ліфту ТМ «АНМЕТ» з серійним номером № 180586, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 180587, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 180588, ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 184100,ліфту ТМ "АНМЕТ" з серійним номером № 184109, яка не відповідає встановленим вимогам, чим порушено пункт 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", про що зазначено в акті перевірки характеристик продукції від 01.10.2021 №53/43.08-393. Наведено, що протокол надіслано через відділення поштового зв`язку №21 04.10.2021 /а.с. 27, том 3/.

01.10.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№113-129 з приміткою усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень, зазначених в акті перевірки характеристик продукції від 01.10.2021 №53/43.08-393, шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності. Термін виконання 22.10.2021 /а.с.28-61, том 3/.

Листом від 13.10.2021 №08-06/7754 Управлінням Держпраці у Полтавській області повідомлено, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень суб`єктом господарювання ТОВ "Полтаваліфткомплект", визначених статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за якими складено протокол від 01.10.2021 №044, відбудеться за місцезнаходженням органу ринкового нагляду Управління Держпраці у Полтавській області за адресою: вул. Пушкіна, 119, м. Полтава 18.10.2021. Один примірник отримав ОСОБА_2 18.10.2021, що підтверджується особистим підписом /а.с. 65, том 3/.

18.10.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці прийнято постанови про накладення штрафу №№61-77 у розмірі 51000,00 грн (за кожну). Зазначено, що постанови надіслано через відділення поштового зв`язку №3603 19.10.2021 /а.с.68-84, том 3/.

Водночас, з 04.11.2021 до 09.11.2021 відповідачем проведено планову перевірку стану перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі направлення на проведення перевірки від 04.11.2021 №1374 /а.с.152-153, том 2/.

За результатом цієї перевірки відповідачем складено акт перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2021 №53/49.08-393 /а.с. 154-161, том 2/.

Відповідно до протоколу №045 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" встановлено про невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021 №№113-129, визначених статтею 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, чим порушено пункт 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", та щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", чим порушено пункт 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", про що зазначено в акті перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2021 №53/49.08-393 /а.с. 162, том 2/.

09.11.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення №197 про внесення змін до рішення(нь), відповідно до якого змінено обмежувальний (корегувальний) захід обмеження продукції на ринку на відкликання продукції та продовжено термін виконання рішення до 10.12.2021 з терміном повідомлення про виконання цього рішення до 14.12.2021 /а.с. 164-171, том 2/.

24.11.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанови про накладення штрафів на ТОВ "Полтаваліфткомплект", а саме: № 078 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 079 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 080 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 081 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 082 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 083 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 084 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 085 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 086 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 087 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 088 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 089 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 090 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 091 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 092 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 093 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 094 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 095 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 096 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 097 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 098 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 099 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 100 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 101 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 102 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 103 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 104 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 105 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 106 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 107 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 108 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 109 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн; № 110 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн; № 111 від 24.10.2021 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн /а.с. 175-242, том 2/.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" відповідач - Управління Держпраці у Полтавській області є органом з державного ринкового нагляду та є суб`єктом владних повноважень.

Згідно з Переліком видів продукції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069, продукція: ліфти і компоненти безпеки для ліфтів є продукцією, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснює державний ринковий нагляд.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі за текстом - Закон № 2735-VI).

Згідно з статтею 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

У частині першій статті 1 Закону № 2735-VI наведені терміни, зокрема: державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до преамбули Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII (далі за текстом - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI).

Частиною першою статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 Закону № 2735-VI, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (частина перша статті 29 Закону № 2735-VI).

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (частина шоста статті 29 Закону № 2735-VI).

Згідно з вимогами частини першої статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

На підставі статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові, зокрема: за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до пояснень представника позивача, у відповідача не було законних підстав за зверненням Державної служби України з питань праці від 06.09.2021 №13340/14-03 та ВГО "Асоціація ліфтовиків України" від 26.08.2021 № 30 призначати перевірку, оскільки відсутні факти, за яких продукція (ліфти та або компоненти до ліфтів) були придбані або виявлені у позивача, та які не містили б інформацію про виробника та при цьому така продукція завдала шкоди суспільним інтересам, або ж мала недоліки, що могла завдати такої шкоди. Повідомлення про призначення перевірки за № 1190 від 23.09.2021 не містить в собі вказаних фактів, а саме цих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно з направленням № 1190 від 23.09.2021 представники (уповноважені особи) органу ринкового нагляду, які визначені у направленні, зобов`язані були провести позапланову перевірку характеристик продукції за місце розміщенням продукції: ТОВ "Полтаваліфткомплект" за адресою: вул. Героїв АТО 71А к. 323 м. Полтава з 27.09.2021 по 01.10.2021.

Представником позивача зазначено, що посадовими особами, які здійснювали перевірку протиправно здійснений висновок в акті перевірки, що "на кабіні ліфтів відсутня легко видима табличка", тоді, як за адресою товариства, де проводилася перевірка, ліфти в кількості 17 шт. не знаходилися та фізично не могли бути в офісі. Крім того, згідно з наданими документами відповідачу після того, як ліфти були ввезені на територію України, їх відразу було продано.

Наведене підтвердили свідки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Участь у судових засіданнях заявлених відповідачем свідків, які б підтвердили, на його думку, доводи контролюючого органу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідачем не забезпечено (зокрема, зобов`язано судом протокольною ухвалою від 22.02.2022), навпаки, відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

На спростування доводів представника позивача та свідків, допитаних у судовому засіданні, відповідачем не надано жодних обґрунтованих пояснень, належних доказів.

Крім того, статтею 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Проте, відповідачем у порушення вимог статті 33 Закону порушені права суб`єкта господарювання.

Аналіз змісту зазначеної правової норми та положень Закону № 2735-VI дозволяє дійти висновку, що дотримання вимог для проведення позапланової перевірки є законним лише за умови дотримання вказаних імперативних вимог Закону.

З урахуванням викладеного, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 113-129 від 01.10.2021 та постанови про накладення штрафів за наслідками викладених порушень не відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідач прийняв рішення від 09.11.2021 № 197 про внесення змін до рішення(нь) №№ 113-129 від 01.10.2021 з посиланням на статі 33, 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, за результатами аналізу повідомлень ТОВ "Полтаваліфткомплект" №№ 1-17 від 25.10.2021 про виконання рішення(нь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Як вбачається із повідомлень позивача, останній повідомляв відповідача про невизнання його рішень №№ 113-129 у зв`язку із протиправністю.

Відповідач у зв`язку з викладеним на підставі акта перевірки по перевірці, у період з 04.11.2021 по 05.11.2021, прийняв рішення внести зміни до своїх попередніх рішень №№ 113-129 від 01.10.2021. При цьому відповідач безпідставно застосував до позивача ще більш суворий захід ринкового нагляду, а саме: "змінити обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку на відкликання продукції та продовжити термін виконання рішення до 10.12.2021 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 14.12.2021".

Суд зауважує, що рішення від 09.11.2021 № 197 про внесення змін до рішення(нь) не містить конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, а зазначені у рішенні однакові висновки, щодо кожного ліфту є загальними та не конкретними щодо того у чому полягає невідповідність обладнання вимогам, та які дії мав був виконати позивач у зв`язку з такими порушеннями, які, на думку відповідача, існували.

Крім того, відповідачем не наведено жодного доказу стосовно відсутності на ліфтах табличок.

Також, суд звертає увагу, що крім 17 постанов про накладення штрафу за кожною постановою в сумі 51000,00 грн (на загальну суму 867000,00 грн за №№ 061-077 від 18.10.2021, які позивач у позовній заяві просить визнати протиправними та їх скасувати, відповідач на підставі акта перевірки за № 53/49.08-393 від 09.11.2021 прийняв нові 34 постанови за №№ 078-111 від 24.10.2021 про накладення штрафу на ТОВ "Полтаваліфткомплект" на загальну суму 1734000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

Щодо клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45850,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги № 375/П від 21.10.2021, замовлення-завдання за договором про надання правничої допомоги від 21.10.2021, розрахунок вартості робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі, рахунок-фактура №375/П від 01.11.2021, платіжне доручення №275 від 01.11.2021, ордер. Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує такі обставини.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, а також заперечення відповідача у відзиві щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, обсягу поданих та досліджених представником позивача документів, відсутності з боку відповідача будь-яких належних доказів на спростування своїх доводів, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в цій справі в сумі 45850,00 грн.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений позивачем за подання цього позову.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 681,00 грн з огляду на задоволення останньої.

Отже, з відповідача на користь ТОВ "Полтаваліфткомплект" підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 64241,00 грн (63560,00 грн + 681,00 грн).

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваліфткомплект" (вул. Героїв АТО, 71А, к.323 м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 35582044) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправними та скасування рішень та постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021 №№ 113-129.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваліфткомплект" від 18.10.2021 №№061-077.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області від 09.11.2021 № 197 про внесення змін до рішення(нь).

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваліфткомплект" від 24.10.2021 №№078-111.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваліфткомплект" (вул. Героїв АТО, 71А, к.323 м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 35582044) витрати зі сплати судового збору в розмірі 64241 (шістдесят чотири тисячі двісті сорок одна) грн 00 коп та витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, у розмірі 45850 (сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна