Ухвала

від 03.10.2022 по справі 640/13135/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/13135/19

провадження № К/990/20736/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом Київської міської ради до Антимонопольного комітету України, з участю третьої особи: Приватного підприємства «ОХОРОНА-004», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

08 серпня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржникові установлено строк для надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстав, на яких подається касаційна скарга, із визначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі.

13 вересня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла уточнена касаційна скарга, доводи якої аналогічні тим, що заявлялися у касаційній скарзі.

Так, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме - питання щодо встановлення замовниками під час проведення Процедур закупівель послуг з охорони таких вимог, як зокрема, наявність вогнепальної зброї, оскільки для суб`єктів господарювання, які діють відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 97, не можуть мати табельної вогнепальної (нарізної) зброї, оскільки таке право передбачено для органів Національної поліції України.

При цьому скаржник чітко не зазначає ані норму права, щодо якої, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду, ані обґрунтування в чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, Антимонопольним комітетом України у встановлений судом строк не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 640/13135/19 за позовом Київської міської ради до Антимонопольного комітету України, з участю третьої особи: Приватного підприємства «ОХОРОНА-004», про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко