Ухвала

від 20.09.2022 по справі 759/20249/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/37/22

ун. № 759/20249/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "ТРАЙДЕНТ-ЮГ" про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Святошинському районному суді м. Києва, у зв`язку з припинення врегулювання спору за участю судді Коваль О.А. з підстав, передбачених п. п. 1-3 частини першої статті 204 ЦПК України, 26.02.2021 року справа № 759/20249/18, передана до провадження судді Журибеда О.М.

Ухвалою Святошинського районного суду від 01.03.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.10.2021 року представник позивача - адвокат Неупокоєва Н.К. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, в якій простить збільшити позовні вимоги зокрема: стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 412186, 50 грн., що складають Ѕ вартості автомобіля марки «Hyundai loniq»; стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ коштів, отриманих відповідачем по депозитному вкладу рахунок 26305258697301 в розмірі 18949, 00 доларів США, що на момент заявлення даної позовної вимоги складає 503 096, 00 грн.

01.09.2022 року представником позивача Неупокоєвої Н.К. було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на воєнний стан та відсутнісю роботи у зв`язку з воєнним станом. Крім цього, представник позивача зазначає, що позивач разом з донькою на сьогодні перебувають в Португалії, де їм надано тимчасовий захист.

В судовому засіданні представник позивача Неупокоєва Н.К. просила задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про звільнення від сплати судового збору та просила повернути заяву про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_5 пвідтримала думку представника відповідача та заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, заслухавши думку сторін, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи із вказаної законодавчої норми, зменшення або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із позовною заявою, є правом суду.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Вважаю, що підстави, визначені частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки переконливих доказів на підтвердження скрутного матеріального станупозивача, представник позивача не надав. Оскільки суд не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких достатніх правових підстав та, враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, приходжу до висновку про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору.

Отже, суд, вивчивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу з приводу зазначеної заяви про збільшення позовних вимог дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір » у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем збільшені позовні вимоги, а саме позивач просить сятягнути з відповідача суму в розмірі 412186, 50 грн., що складає Ѕ вартості автомобіля та стягнути Ѕ коштів, отриманих відповідачем по депозитному вкладу рахунок 26305258697301 в розмірі 18949, 00 доларів США. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2481 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40грн.) і небільше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405,00 грн.). При подачі позову до суду позивачем з врахуванням ухвали суду від 19.12.2018 року був сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 грн., однак при подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачем не доплачений судовий збір, виходячи із збільшенням позовних вимог. Таким чином позивачем не доплачений судовий збір при подачі заяви про збільшення позовних вимог, який позивачу необхідно сплатити в сумі 7071, 99 грн.

Відповідно до ч. ч. 11, 12, 13ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 136, 175, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Неупокоєвої Наталії Костянтинівни про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог від 18.10.2021 року - відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог від 18.10.2021 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "ТРАЙДЕНТ-ЮГ" про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда