Ухвала

від 04.10.2022 по справі 401/816/22

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.10.2022

У Х В А Л А

про задоволення клопотання

копія Справа № 401/816/22 Провадження № 2/401/1136/22

04 жовтня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш А.О., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 02.01.2019 року в розмірі 16424 грн. та розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 липня 2022 року представник відповідача, адвокат Гулий А.В., до судового засідання подав до суду відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання.

Представники позивача, адвокати Науменко І. та Боруш А., в перерві між судовими засіданнями подали заяви від 11 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду.

Крім того, представники позивача, адвокати Науменко І. та Боруш А., в перерві між судовими засіданнями подали заяви від 01 вересня 2022 року про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, представники позивача, адвокати Науменко І. та Боруш А., в перерві між судовими засіданнями подали повідомлення від 02 вересня 2022 року про розірвання 02 вересня 2022 року договору про надання правової допомоги від 28 березня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатами Борушем А.О. та Науменком І.Ф., за згодою сторін, та про направлення поштової кореспонденції на адресу позивача.

Представник відповідача, адвокат Гулий А.В. подав клопотання про відкладення 04 жовтня 2022 року судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому порядку про час, дату і місце судового розгляду справи, повторно до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 04 квітня 2022 року відповідачу встановлено строк на подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 14 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначено в ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд враховує, що Указом Президента Україна від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України введено воєнний стан.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, та за наявності підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позовну заяву на адресу суду та іншому учаснику справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21 липня 2022 року підтвердив факт отримання ним копії відзиву разом із заявою про поновлення строку на його подання.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та надання можливості реалізації ними прав, передбачених ст. ст. 43, 178-180 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду, надавши стороні позивача строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень на відповідь на відзив у разі надходження від позивача відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

У разі надходження відповіді на відзив відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 14 листопада 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом