Ухвала

від 04.10.2022 по справі 2-1052/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1052/11

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссала В.В., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» ВиссалВ.В.звернувся досуду іззаявою прозаміну стягувачаАкціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК»у виконавчихлистах,виданих напідставі рішенняЗалізничного районногосуду м.Львова усправі №2-1052/11за позовомАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 участині солідарногостягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №017-2008-759від 28.03.2008року найого правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів». В обґрунтування заяви посилається на те, що 31.03.2011 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-1052/11 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 017-2008-759 від 28.03.2008 задоволено. 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄВПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а тому слід замінити сторону стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 0147-2008-759 від 28.03.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (абз. 2, ч.3ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2011 р. у справі № 2-1052/11 вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно 70997, 77 швейцарських франків, що еквівалентно 531027 (п`ятсот тридцять одна тисяча двадцять сім) грн. 82 коп., а також в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 017-2008/759 від 28.03.2008 та додатковими угодами до нього звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2008 року та додатковою угодою до нього від 24.12.2009 р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на суму 531,027, 82 грн., шляхом надання ПАТ «Універсал Банк» права продажу вказаного предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів.

Також судом встановлено, що 30.04.2021року міжАТ «УніверсалБанк» таТовариством зобмеженою відповідальністю«ФК «Європейськаагенція зповернення боргів»було укладеноДоговір Факторингу№ 30/04/21/ФК2,відповідно доумов якогоТОВ «ФК«ЄВПБ» зобов`язуєтьсяпередати (сплатити)АТ «УніверсалБанк» сумуфінансування,а АТ«Універсал Банк»зобов`язуєтьсявідступити факторовіправа вимогиза кредитнимидоговорами вобсязі тана умовах,визначених цимдоговором. Увідповідності доп.2.1Договору,в порядкута наумовах,визначених уцьому Договорі,Фактор зобов`язуєтьсяпередати (сплатити)Клієнту СумуФінансування,а Клієнтзобов`язується відступитиФакторові ПраваВимоги заКредитним Договоромв обсязіта наумовах,визначених Договором.Пунктом 2.3.передбачено,відступлення ПраваВимоги івсіх іншихправ,належних Клієнтуза КредитнимиДоговорами,Договорами порукита їхперехід відКлієнта доФактора відбуваєтьсяв моментпідписання СторонамиАкту прийому-передачіРеєстру ПравВимог згідноДодатку №2до цьогоДоговору,після чогоФактор стаєкредитором повідношенню доПозичальників стосовноБоргу танабуває всіПрава Вимогивизначені цимДоговором тавсі прававимоги заДоговорами поруки.Факт набуттяправ вимогиТОВ «ФК«ЄАПБ» підтверджуєтьсядоговором факторингу№ 30/04/21/ФК2від 30квітня 2021року,та додатком№1до вказаногодоговору формою витягуправ вимоги,додатком №2 актомпередачі РеєструПрав Вимоги.(а.с.34-38).У додатку№1до договоруфакторингу №30/04/21ФК2від 30.04.2021року (витягреєстр праввимоги)міститься запис№ 1280,відповідно доякого правовимоги відносноборжника ОСОБА_2 за кредитнимдоговором №017-2008-759від 28.03.2008року,відступлено новомукредитору Товариствуз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів».Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу у справі № 2-1052/11.

Окрім того, на адресу Залізничного районного суду м. Львова 21.09.2022 року надійшов лист від Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), відповідно до якого, у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебувало виконавче провадження № 43190281 з примусового виконання виконавчого листа від 08.06.2012 № 2-1052/2011, виданий Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 531027, 82 грн боргу та 1820 грн. судового збору в користь ПАТ "Універсал Банк". 19.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна).

Виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців(ч.1ст.12Закону України«Про виконавчепровадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явленнятакого документадо виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 року у справі 190/2119/14-ц, у постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10, та у постанові від 21.03.2018 по справі №6-1355/10, заміна сторони правонаступникомможе відбуватисяяк привідкритому виконавчомупровадженні,так іпри відсутностівиконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, суд зазначає, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але такеправо залежитьне тількивід реалізаціїпроцесуального правонаступництва,але йдотримання строківзвернення виконавчогодокумента довиконання,передбачених ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватися питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутні процесуальна мета такого правонаступництва.

Наведе узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10, провадження №14-197 цс 21.

Суд звертає увагу, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача 26.07.2022 року, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання 19.12.2014 року, строк пред`явленнятаких документівдо виконання пропущений, а заявник разом із питанням процесуального правонаступництва не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.,442 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи,, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І.Д. Іванюк