Ухвала

від 03.10.2022 по справі 920/1339/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 920/1339/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губи Тетяни Олексіївни, м. Суми

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 (повний текст складено 31.08.2022)

у справі № 920/1339/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця Губи Тетяни Олексіївни, м. Суми

про стягнення 232 104,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Губи Тетяни Олексіївни 232 104,81 грн за використання земельної ділянки площею 0,1935 га, кадастровий номер 5910136600:14:003:0124, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 13 без оформлення договору оренди за період з 01.05.2018 по 30.04.2021.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1339/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Губи Тетяни Олексіївни на користь Сумської міської ради 232 104,81 грн; 3 481,57 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Губа Тетяна Олексіївна 12.09.2022 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 920/1339/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також до апеляційної скарги додано акт Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 № 920/1339/21/09.1-26/551/22, яким встановлено відсутність документів вказаних у додатку до апеляційної скарги, а саме: докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Сумської міської ради.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 справу № 920/1339/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою позивач повинен був сплатити та сплатив 3 481,57 грн судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 5 222,36 грн (3 481,57 грн * 150 %).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.

Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до початку розгляду апеляційної скарги по суті, з огляду на тяжке фінансове становище та введення воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Тобто, у ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є наявність підстав визначених ч. 1 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Скаржником не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлене клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Губи Тетяни Олексіївни, скаржником не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Сумській міській раді.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Фізичній особі-підприємцю Губі Тетяні Олексіївні слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 5 222,36 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Губи Тетяни Олексіївни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губи Тетяни Олексіївни на рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1339/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Губі Тетяні Олексіївні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 5 222,36 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити Фізичну особу-підприємця Губу Тетяну Олексіївну, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. на лікарняному з 26.09.2022 по 30.09.2022, повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир