Постанова

від 05.10.2022 по справі 127/16657/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/16657/17

Провадження № 22-ц/801/1513/2022

№ 22-ц/801/1789/2022

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 рокуСправа № 127/16657/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А.В., представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука О.О., Васильченка А.Г., Коваля Ю.В. та їх представника адвоката Путіліна Є.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки та просила визнати недійсним рішення 54 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 31.10.2014 року № 1871 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 земельну ділянку (кадастровий номер 0510100000:03:059:0475) площею 689 кв.м. безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель комунальної власності; визнати недійсним рішення 51 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 29.08.2014 року № 1807 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 земельну ділянку (кадастровий номер 0510100000:03:059:0480) площею 600 кв.м безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель комунальної власності; витребувати від ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 689 кв.м (кадастровий номер 0510100000:03:059:0475), яка розташована в АДРЕСА_1 , мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано у власність земельні ділянки площею відповідно 600 кв.м та 689 кв.м по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510100000:03:059:0475 та кадастровий номер 0510100000:03:059:0475), які накладаються на земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка перебуває у її постійному користуванні.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9630,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук О.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Також подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року, оскільки вважає його таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив додаткове рішення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення представник відповідачів адвокат Путілін Є.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 31.03.1997 року № 197 «Про надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва по АДРЕСА_3 » було надано в постійне користування ОСОБА_5 земельну ділянку АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку за рахунок міськземфонду (т. 1, а.с. 10).

Як вбачаєтьсяз Свідоцтвапро шлюбсерії НОМЕР_1 від 24.11.2011року, ОСОБА_5 змінилапрізвище на« ОСОБА_6 » (т. 1, а.с. 11).

Згідно з повідомленням Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 29.04.2016 року № 5102/Д/02-28-13-04 ОСОБА_1 обліковується у Вінницькій ОДПІ як фізична особа користувач земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що використовується для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т. 1, а.с. 14).

Рішенням Вінницької міської ради від 29.08.2014 року № 1807 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передача у власність громадянам» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 ; передано ОСОБА_3 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель комунальної власності земельну ділянку площею 600 кв.м на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510100000:03:059:0480) (т. 1, а.с. 18-19).

Так, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,06 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0480, розташованої в АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності від 11.12.2014 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 83964481 від 31.03.2017 року (т. 1, а.с. 25-26).

Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,0689 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0475, розташованої в АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. за реєстровим № 648, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 82802940 від 20.03.2017 року (т. 1, а.с. 196-197).

Відповідач ОСОБА_4 була попереднім власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,0689 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0475, розташованої в АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11 вересня 2014 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за індексним № 26648830 (т. 1, а.с. 196).

Так, рішенням Вінницької міської ради від 31.10.2014 року № 1871 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передача у власність громадянам» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 ; передано ОСОБА_4 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель комунальної власності земельну ділянку площею 689 кв.м на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510100000:03:059:0475) (т. 1, а.с. 20-21).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовувала свої вимоги.

З такимивисновками судупершої інстанціїколегія суддівпогоджується зогляду натаке.

Відповідно до висновку експерта № 421 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.07.2018 року, враховуючи те, що по земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка рішенням виконавчого комітету від 31.03.1997 року № 197 Вінницької міської ради народних депутатів надано в постійне користування ОСОБА_7 відсутні відомості щодо лінійних розмірів, координат поворотних точок та прив`язок земельної ділянки до місцевості, також відсутній проект забудови, у якому могли бути вказані площі і лінійні розміри земельної ділянки, що виділялась, із вказівкою прив`язки майбутньої будівлі до меж суміжного землекористувача встановити чи накладаються межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, площею 0,1000 га, діл. АДРЕСА_3 , яка була надана в постійне користування згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.03.1997 року за № 197 ОСОБА_5 , на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0689 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0475, та площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0480, які розташовані в АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження неможливо, також неможливо відобразити накладення схематично на плані.

Згідно висновку повторної судової земельно-технічної експертизи 2203-2205/20-21 від 29.06.2021 року, на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали, вимоги нормативно-правових актів з питань землеустрою та результати проведеного натурного обстеження, встановлено, що у зв`язку з відсутністю проекту відведення згідно ст. 19 ЗК України (від 18.12.1990, № 561-ХІІ), земельна ділянка площею 0,1000 га (діл. АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, ОСОБА_5 фактично не надана, також, на даний час, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.03.1997 року за № 197 не виконано, відповідно встановити, чи накладаються межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, площею 0,1000 га, (діл. № 99), по АДРЕСА_3 , яка була надана у постійне користування згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.03.1997 року за № 197 ОСОБА_5 , на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0689 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0475, та площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0480, які розташовані в АДРЕСА_1 не визнається за можливе, відповідно неможливо відобразити накладення меж схематично на плані.

Як вбачається з повідомлення КП «ВМБТІ» від 08.07.2019 року № 202суд/вих, інвентаризаційна справа будівельного кварталу по АДРЕСА_3 , до якої примикають вул. Глінська та вул. Ентузіастів, відсутня.

Також встановлено,що земельній ділянці для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, площею 0,1000 га, (діл. № 99), по АДРЕСА_3 , яка була надана у постійне користування згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.03.1997 року за № 197 ОСОБА_5 не було присвоєно кадастровий номер, вона відсутня на кадастровій карті України, а тому її неможливо чітко ідентифікувати на місцевості.

Отже, твердження позивача ОСОБА_1 , що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано у власність земельні ділянки площею відповідно 600 кв.м. та 689 кв.м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510100000:03:059:0475 та кадастровий номер 0510100000:03:059:0475), які накладаються на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_3 , яка перебуває у її постійному користуванні, є припущенням, на якому в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Також не підлягає задоволенню апеляційна скарга на додаткове рішення з огляду на таке.

Статтею 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Пунктом 8 ч. 2 ст.141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалівсправи вбачається,що відповіднодо договору про надання правової допомоги від 07.11.2017 року, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПЄ-000001 від 17.10.2018 року, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПЄ-000002 від 14.06.2022 року, квитанції від 17.10.2018 року № 50 (на 3680 грн.), квитанції від 14.06.2021 року № 140622 (на 5950 грн.), ОСОБА_2 було сплачено адвокату Путіліну Є.В. за надання правничої допомоги 9630 грн.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.11.2017 року, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПЄ-000001 від 14.06.2022 року, квитанції від 14.06.2021 року № 140623 (на 2750 грн), ОСОБА_3 було сплачено адвокату Путіліну Є.В. за надання правничої допомоги 2750 грн.

Безпідставними є доводи апелянта щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу з огляду на тривалий розгляд справи, а також те, що договорами про надання правової допомоги визначено розмір витрат на оплату правничої допомоги 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката, в детальному описі робіт зазначено перелік робіт та затрачений час на їх виконання, а квитанцією до прибуткового касового ордера підтверджено внесення відповідних коштів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга на додаткове рашення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук