Постанова

від 03.10.2022 по справі 826/5132/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5132/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Дмитренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування ППР,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Пежо Сітроен Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування ППР.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2017 року відповідачем на підставі акту перевірки №683/28-10-42-04/36872294 від 29.03.2017 року, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001974204, яким позивачу за порушення п.п.212.3.4 Податкового кодексу України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Пальне» в розмірі 151 663,40 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, підставою для винесення вказаного спірного ППР стало те, що на думку контролюючого органу, речовина «присадка» за кодом УКТЗЕД 38 11 90 0000, яку імпортує позивач та яка в перевіряємому періоді позивачем була реалізована на контрагентів-покупців, є пальним, в той час як на переконання позивача речовина «AdBlu» не є паливом та/або нафтопродуктом.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Відповідно до пп.212.3.4 Податкового кодексу України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Предметом доказування в справі є обставини відповідності / не відповідності речовини «AdBlu» до пального, адже як вказано в акті перевірки (а.с.42 том 1), перевіркою встановлено порушення позивачем пп.212.3.4 ПК України - здійснення операцій з реалізації пального на загальну суму 151 663,40 грн.

При цьому, оскільки підгрупа УКТЗЕД 3811 являє собою «Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та iншi готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, якi використовують з тiєю самою метою, що i нафтопродукти», а речовина «AdBlu» імпортована за кодом УКТЗЕД 3811900000 - «інші», контролюючий орган автоматично дійшов висновку про те, що вказана речовина відноситься до пального, а позивач був зобов`язаний зареєструватись платником акцизного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 року призначено судову експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- який хімічний склад контрольної проби (зразку) речовини «AdBlu» з кодом УКТЗЕД 3811900000?

- Чи є за своїм хімічним складом надана на дослідження речовина «AdBlu» з кодом УКТЗЕД 3811900000 паливом та/або нафтопродуктом?

У висновку експерта (а.с.109 том 2) вказано, що надана на дослідження контрольна проба (зразок) засобу «AdBlu» з кодом УКТЗЕД 3811900000, являє собою водний розчин карбаміду (сечовини), наступного складу: 67,5% вода, 32,5% карбамід (сечовина).

Надана на дослідження контрольна проба (зразок) засобу «AdBlu» з кодом УКТЗЕД 3811900000, не є горючим матеріалом, не є нафтопродуктом, не є паливом або добавкою до палива.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вище зазначеної норми, відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів того, що речовина «присадка» за кодом УКТЗЕД 38 11 90 0000, яку імпортує позивач та яка в перевіряємому періоді позивачем була реалізована на контрагентів-покупців, є пальним.

Натомість висновком судової експертизи підтверджено, що присадка «AdBlu», надана на експертизу, не є паливом, нафтопродуктом, добавкою до палива.

Доказів того, що позивач в перевіряємому періоді під виглядом присадки «AdBlu» імпортував та реалізовував іншу речовину, що відноситься до палива, матеріали справи в собі не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування до позивача штрафу на підставі п.п.212.3.4 Податкового кодексу України є неправомірним, а оскаржуване ППР підлягає скасуванню, як протиправне.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 04 жовтня 2022 року.

< Справа слухалась у (обов`язкове для заповнення) >