Ухвала

від 04.10.2022 по справі 120/14654/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/14654/21-а

04 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про вирішення питання витрат на правову допомогу у справ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Джуринська сільська рада в якому просив:

- визнати протиправним та скасування рішення 10 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради від 08.07.2021 № 387;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку технічної документації щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка розташована на території Джуринської сільської ради.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Десятої сесії восьмого скликання Джуринської сільської ради від 08.07.2021 № 387 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер 0525381400:01:001:0202, яка розташована на території Джуринської сільської ради. Зобов`язано Джуринську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , як законного представника про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер 0525381400:01:001:0202, яка розташована на території Джуринської сільської ради.

14 вересня 2022 року представник позивача адвокат Корнійчук С.А. подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить вирішити питання судових витрат та стягнути на користь позивача сплачених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000 грн.

26 вересня 2022 року від Джуринської сільської ради надішли заперечення стосовно поданої представником позивача заяви про витрати на правову допомогу. Зокрема, у вказаних заперечень відповідач звернув уваги на те, що позивачем в апеляційній скарзі не було зазначено вимоги про відшкодування судових витрат. Більше того не було зроблено заяви про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися не вирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Ч.4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст.143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції про те, що позивачем в апеляційній скарзі не було зазначено вимоги про відшкодування судових витрат. Більше того не було зроблено заяви про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заява від представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу до суду з відповідними доказами направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення лише 14 вересня 2022 року, тобто після прийняття судом апеляційної інстанції постанови, а саме 06 вересня 2022 року.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимог ч.7 ст.139 КАС України, а саме: протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись 134, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 120/14654/21-а залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.