Рішення

від 04.10.2022 по справі 388/659/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/659/21

провадження № 2-др/388/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 21.12.2021 року подав до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана заявапро ухваленнядодаткового рішеннястосується стягнення витрат на правничу допомогу адвоката пов`язану із розглядом справи в розмірі 43384,95 гривень, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги, копією акту здачі-приймання наданих послуг, копіями рахунків та копіями квитанцій.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу задоговором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 22.05.2012 року в сумі 512385 гривень 13 копійок, а саме: основний борг в сумі 217748,16 грн.; проценти за період 23.05.2012р. по 04.03.2021р. в сумі 263849, 45 гривень; збитки від інфляції за час прострочення виконання зобов`язань, за період 01.01.2013р. по 05.05.2021р. в сумі 30787,52 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 понесений судовий збір судовий збір в розмірі 5123.90 гривень.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7685,50 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представником позивача, адвокатом Сааді Р.М. до суду подано заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без участі позивача та його представника.

За таких підстав, суд вважає за можливе вирішити питання за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення, оскільки постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу задоговором позики скасоване.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правниою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК Українм інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволеня озову на обидві стоони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В судовомузасіданні встановлено,що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу задоговором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 22.05.2012 року в сумі 512385 гривень 13 копійок, а саме: основний борг в сумі 217748,16 грн.; проценти за період 23.05.2012р. по 04.03.2021р. в сумі 263849, 45 гривень; збитки від інфляції за час прострочення виконання зобов`язань, за період 01.01.2013р. по 05.05.2021р. в сумі 30787,52 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 понесений судовий збір судовий збір в розмірі 5123.90 гривень.

На вказане рішення було подано апеляційну скаргу та постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2022 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7685,50 гривень.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви із вказаного питання з огляду на скасування судом апеляційної інстанції рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 рудня 2021 року.

Керуючисьст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Степанов