Ухвала

від 05.10.2022 по справі 210/2378/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2378/22

Провадження № 1-кс/210/1379/22

"05" жовтня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №12022041710000736 від 06.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №12022041710000736 від 06.07.2022 року, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року у справі № 210/2378/22 на мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12» на 128 Гб імей НОМЕР_1 .

Як зазначає в клопотанні заявник, у неї було викрадено мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12» на 128 Гб імей НОМЕР_1 у м. Харків, на який ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт. Тому просить скасувати арешт на належний їй телефон.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041710000736 від 06.07.2022 року, за фактом збуту майна, отриманого злочинним шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2022 року у справі № 210/2378/22 накладено арешт на майно а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG моделі A70 6\128 Gb імей НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12» на 128 Гб імей НОМЕР_1 , 2 листа з записами, мобільний телефон марки «Oppo» моделі «A72» імей № НОМЕР_3 імей № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro Max» імей № НОМЕР_5 імей № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «ІPhone» моделі «12 Pro» імей № НОМЕР_7 імей № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «iPhone», моделі «5» імей НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi SC2/32 Gb» імей № НОМЕР_10 , імей № НОМЕР_11 ; 5 зошитів із записами, 2 журнали із записами, папку з паперами, 3 сліппакети з квитанціями.

Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Вирішуючи клопотанняпро скасуванняарешту,слідчий суддявраховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.41Конституції Україниніхто неможе бутипротиправно позбавленийправа власності,право приватноївласності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зіст.ст.7,16КПК Українизагальною засадоюкримінального провадженняє недоторканістьправа власності.Позбавлення абообмеження прававласності підчас кримінальногопровадження здійснюєтьсялише на підставі вмотивованогосудового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «12» на 128 Гб імей НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що заборона відчуження, розпорядження та використання за ухвалою слідчого судді мобільного телефону марки «IPHONE» моделі «12» на 128 Гб імей НОМЕР_1 , накладено необґрунтовано, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи заявника.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мобільного телефону марки «IPHONE» моделі «12» на 128 Гб імей НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні №12022041710000736 від 06.07.2022року необхідно задовольнити та скасувати заборону відчуження, розпорядження та використання зазначеним мобільним телефоном, накладену ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі № 210/2378/22 та повернути телефон володільцю.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №12022041710000736 від 06.07.2022року задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та використання мобільним телефоном марки «IPHONE» моделі «12» на 128 Гб імей НОМЕР_1 , застосований ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі № 210/2378/22, який належить володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1