Ухвала

від 29.09.2022 по справі 131/671/22

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/671/22

Провадження № 4-с/131/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., за участю секретаря судових засідань Ящук С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Оратівського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправних та скасування постанов начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 20 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Оратівського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Так, згідно скарги зазначено, що предметом оскарження є рішення начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. а саме постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 20.07.2022 року; постанова про арешт майна боржника від 20.07.2022, постанова про арешт коштів боржника від 20.07.2022 та постанова про опис та арешт майна боржника від 30 серпня 2022 року, вчинені у виконавчому провадженні ВП №56857945, яке розпочате та виконується у Оратівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) згідно виконавчого листа № 141/25/15-ц, виданого 06.07.2018 Іллінецьким районним судом Вінницької області.

Всі ці Постанови пов`язані із сумою витрат виконавчого провадження в сумі 612059 гривень.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк для оскарження дій та рішень державного виконавця -начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 20 липня 2022 року у виконавчому провадженні № ВП 56857945.

Так, скарга обґрунтована тим, що начальник відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. приймаючи оскаржувальні рішення порушила вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець обмежений нормами зазначеного закону та іншими нормами чинного законодавства, що виключає право вибору дій, через те, що вони чітко передбачені цим Законом.

Зокрема, виконання рішень не майнового характеру за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження» із назвою Розділу VIII «Виконання рішень немайнового характеру та назвою статті 63 «Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення».

У судовому засіданні представник скаржника Гончар О.І. скаргу підтримав, просив її задоволити.

Начальник відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. у судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, при цьому в поясненнях наданих у судовому засіданні вказала, що приймаючи рішення, які є предметом оскаржування розуміла, що вони йдуть в розріз Закону України «Про виконавче провадження», однак на її думку без застосування даних дій рішення суду залишиться без виконання.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на постанови державного виконавця, дослідивши додані до неї докази, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що у Оратівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №56857945 згідно виконавчого листа № 141/25/15-ц, виданого 06 липня 2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, з виконання рішення немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, а саме: «Зобов`язати ОСОБА_1 розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт (реконструкції) у стислих умовах, з метою приведення пошкоджених приміщень квартири ЛЬ 2. житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 (окремих відповідальних будівельних конструкцій даної будівлі) у первинний стан, а саме: приміщення №2-5 - кухня (численні дефекти матеріалу суміжної несучої стіни у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті, з розкриттям тріщин до 10 мм з більшою локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни; відшарування штукатурного шару; по перекриттю від суміжної несучої стіни та паралельно неї тріщини з розкриттям до 4 мм); приміщення № 2-6 - кімната (пошкодження матеріалу суміжної несучої стінну вигляді вертикальних та під кутом тріщин, з локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни і розкриттям до 5-6мм); приміщення № 2-7 - кладова (повне руйнування частини суміжної несучої стіни (заміна на нову з боку квартири ЛЬ 1); часткове руйнування зовнішніх огороджуючих стін у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті та від середини до верха; в верхній частині зовнішніх стін зміщення цеглин в кладці (на зовні) та порушення вертикального положення даних стін; та з метою усунення пошкодження інших конструктивних елементів будівлі, а саме: пошкодження віконних та дверних блоків, які потребують ремонту або заміни; елементи стропильної системи даху частково зміщенні зі свого проектного положення та мають пошкодження; пошкодження фронтонів та примикань покрівлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести ремонтні роботи по усуненню вказаних вище пошкоджень будівлі відповідно до розроблених проектних рішень.»

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року постановлено у задоволені заяви Оратівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

При цьому, у ході виконавчого провадження ВП №56857945 державний виконавець виносить постанову від 20 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої встановлено, що відповідно до локального кошторису на будівельні роботи по ремонту приміщень житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виготовленого за № 2-1-1 ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» 08.02.2022 (код ЄДРПОУ 37663679, м. Вінниця , вул. А.Янгеля,4, офіс 203), загальна вартість робіт склала 612059 грн.

Однак, описаний вище кошторис фактично отриманий державним виконавцем від стягувача ОСОБА_2 .

У подальшому державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №56857945 про арешт коштів боржника, від 20 липня 2022 року, постановлено:

Згідно яких Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 612059 грн.

Згідно постанови у виконавчому провадженні ВП №56857945 про арешт майна боржника, від 20 липня 2022 року, постановлено:

Накладено арешт на майно, що належить боржнику: все майно боржника що належить боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 612059 грн.

Відповідно до постанову про опис та арешт майна боржника від 30 серпня 2022 року, що складена головним державним виконавцем Іллінецького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Максименко Олегом Володимировичем, якою описано та накладено арешт на майно земельну ділянку площею 2,4923 та, кадастровий номер 0521280400:02:000:0071 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться Вінницька обл., Іллінецький р., с/рада Бабинська.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, начальник відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. прий маючи рішення, які є предметом скарги не дотрималась вимог вищенаведеної норми ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки зобов`язання боржника вчинити певні дії не є вимогою про звернення стягнення на майно або стягнення грошових коштів.

На відміну від Розділу VІІ "Порядок звернення стягнення на майно боржника" (статті 48-62) Закону України "Про виконавче провадження", Розділ VІІІ "Виконання рішень немайнового характеру" (статті 63-67) цього Закону не надає виконавцю повноважень накладати арешт на майно та грошові кошти боржника.

Намагання виконавця забезпечити виконання судового рішення за допомогою заходів (шляхом накладення арештів), які прямо не передбачені Розділом VІІІ Закону України "Про виконавче провадження", та без дотримання встановленого статтею 435 ЦПК України порядку зміни способу виконання рішення суду є втручанням у право боржника на розпорядження своїм майном.

При цьому ніщо не перешкоджало виконавцю повторно звернутися до суду з відповідною заявою в порядку статті 435 ЦПК України, але не змінювати самому спосіб виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд дослідивши наявні докази приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 до Оратівського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправних та скасування постанов начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 20 липня 2022 року підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про поновлення строку для оскарження дій та рішень виконавця, слід зазначити наступне.

Відповідно, до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

29 липня 2022 року адвокатом Гончаром Олександром Івановичем було подано засобами поштового зв`язку позовну заяву до Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року до державної виконавчої служби про визнання протиправними та скасування рішень виконавця.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року по справі № 120/6024/22, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

До Іллінецького районного суду вказана скарга подана 15.08.2022, що вказує на те, що скаржником після роз`яснення викладеного в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року, не порушено строки передбачені ст. 74 ЗУ «про виконавче провадження»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,3,63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,448,450 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для оскарження дій державного виконавця начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 20 липня 2022 року.

- про визначення для ОСОБА_1 розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 612059 гривень;

- про арешт коштів ОСОБА_1 в межах суми 612059 гривень;

- про арешт майна ОСОБА_1 в межах суми 612059 гривень, що пропущені з поважної причини через помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи.

Визнати протиправним та скасувати Постанови начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 20 липня 2022 року.

- про визначення для ОСОБА_1 розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 612059 гривень;

- про арешт коштів ОСОБА_1 в межах суми 612059 гривень;

- про арешт майна ОСОБА_1 в межах суми 612059 гривень.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: