Ухвала

від 06.10.2022 по справі 911/335/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/335/20

за позовомАдвокатського бюро Кононенка «Шедір», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма

« 2Д», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 211 224,40 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача:Кононенко О.І. адвокат, витяг з ЄДР;

від відповідача:Мороз В.П. адвокат, ордер серії КВ № 801379 від 02.04.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/355/20 за позовом Адвокатського бюро Кононенка «Шедір» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» про стягнення 211 224,40 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/335/20 та призначено розгляд справи по суті на 05.10.2022.

15.09.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 15.09.2022 (вх. № суду 12531/22) про призначення додаткової експертизи та клопотання від 15.09.2022 (вх. № суду 12534/22) про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні 05.10.2022 до відкриття провадження з розгляду справи по суті представником відповідача підтримано подане клопотання від 15.09.2022 (вх. № суду 12531/22) про призначення додаткової експертизи, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою суду від 12.09.2022 судом було виключено із матеріалів справи як недопустимий доказ висновок судової почеркознавчої експертизи № 9969 від 30.06.2022. Однак, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, існує необхідність вжиття усіх можливих та необхідних дій для того, щоб встановити беззаперечну істину та підтвердити правову позицію щодо того, що Гюнгор Бінгол, який є директором відповідача, не підписував видаткову накладну № 150 від 05 травня 2017 року. Враховуючи те, що у справі №911/335/20 відсутній додатковий висновок експерта, оскільки відповідний документ (висновок почеркознавчої експертизи № 9969 від 30.06.2022) був виключений ухвалою суду, відповідач вважає за необхідне провести додаткову судову експертизу, оскільки висновок № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 КНДICE с неповним, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні 05.10.2022 представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку та про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки заявив, що позивач не заперечує того факту, що дана накладна не була підписана директором ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгором Бінголом, тому проведення додаткової експертизи у даній справі вважає недоцільним. Правова позиція позивача грунтується на сукупності доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши представників учасників справи, які з`явилися у судове засідання, щодо клопотання відповідача від 15.09.2022 (вх. № суду 12534/22) про поновлення пропущеного строку та про призначення додаткової експертизи (вх. № суду 12531/22), суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи, представник відповідача посилається на те, що висновок КНІДСЕ № 15003/15004/21-32 від 26.07.2022 є не повним, не об`єктивним та необґрунтованим, тому для повного та всебічного розгляду справи та відстоювання своєї правової позиції.

Відповідач просить винести на вирішення експертизи наступне питання: Чи виконано підпис від імені особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол у документі-видаткова накладна № 150 від 05 травня 2017 року, яка була підписана між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» та ТОВ «Схід-Скло» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

В той же час представник позивача не заперечує того, що на накладній № 150 від 05.05.2017 наявний підпис не керівника відповідача Гюнгор Бінгол.

Тобто, зазначений факт визнається обома сторонами, тому відсутні підстави для призначення у справі № 911/335/20 додаткоіої судової почеркознавчої експертизи із винесенням на вирішення експерта питання: Чи виконано підпис від імені особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол у документі-видаткова накладна № 150 від 05 травня 2017 року, яка була підписана між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» та ТОВ «Схід-Скло» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 234 процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» від 15.09.2022 (вх. № суду 12531/22) про призначення додаткової експертизи відмовити.

2. Призначити справу 911/335/20 до розгляду по суті на 19.10.2022 о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@ko.arbitr.gov.ua), поштою або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.10.2022.

Суддя О.О. Христенко