Ухвала

від 03.10.2022 по справі 757/59493/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59493/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 при секретарі ОСОБА_8, за участю адвоката ОСОБА_9., прокурора ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру (у порядку пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України),

установив:

Адвокат ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.08.2021 р. у кримінальному провадженні № 32019100000000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2021 р. у кримінальному провадженні № 32019100000000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; просить означені повідомлення від 12.08.2021 р. про підозру та повідомлення від 11.11.2021 р. про зміну раніше повідомленої підозри скасувати, зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 32019100000000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат вказав на те, що повідомлення про підозру від 12.08.2021 р. є необґрунтованим та не було вручено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, а повідомлення від 11.11.2021 р. про зміну раніше повідомленої підозри за змістом є ідентичним повідомленню про підозру від 12.08.2021 р. та було вручено поза межами строку досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, доповненні до скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, прокурора, проаналізувавши повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомлено підозри, надані матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 р. за № 32019100000000672. В межах вказаного кримінального провадження встановлюються обставини можливого ухилення від сплати податків під час імпорту аміачно-нітратних добрив ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») у період з 28.11.2016 р. по 11.03.2018 р. та ТОВ «Агроцентр Україна» у період з 03.10.2017 р. по 11.03.2018 р.

У вказаному кримінальному провадженні 12.08.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. 11.11.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, визначено пунктом 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри, за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Викладена у письмовому повідомлені підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямовано реалізувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України, зокрема, має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчий суддя, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, вважає, що предметом судового контролю слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру є: обґрунтованість підозри, оскільки перевірка слідчим суддею саме обґрунтованості підозри є бар`єром для необґрунтованого кримінального переслідування і засобом належної реалізації загальних завдань кримінального провадження щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; форма і зміст документу - повідомлення про підозру, а також порядок повідомлення про підозру (наявність повноважень у особи, яка здійснила таке повідомлення, тощо).

Слідчий суддя, перевіряючи на предмет форми та змісту оскаржуваного документу - повідомлення старшого слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_15 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вважає, що воно не було вручене ОСОБА_1 у встановленому законом порядку і не містить всіх необхідних реквізитів.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що 12.08.2021 р. у житлі ОСОБА_1 службовими особами ГУ ДФС у м. Києві проводився обшук. Після закінчення обшуку старший слідчий з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_17 почав зачитувати присутньому під час обшуку ОСОБА_1 текст письмового повідомлення про підозру від 12.08.2021 р. На вимогу захисника ОСОБА_18. покинути приміщення, слідчий припинив зачитувати письмове повідомлення про підозру та разом із іншими службовими особами ГУ ДФС у м. Києві залишив місце обшуку. В подальшому адвокату ОСОБА_18. були вручені повістки про виклик ОСОБА_1 на 16.08.2021 р., 18.08.2021 р. та 23.08.2021 р. для допиту в якості свідка, втім відомості про виклик ОСОБА_1 до слідчого або прокурора до 12.08.2021 р. у матеріалах провадження відсутні (а.с. 143-155, том 3). На наявній у матеріалах провадження копії письмового повідомлення про підозру від 12.08.2021 р. відсутній такий реквізит, як підпис ОСОБА_1 про повідомлення йому про підозру, про вручення копії повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, про оголошення та роз`яснення прав підозрюваного; на першій сторінці повідомлення про підозру наявний напис: « ОСОБА_1 відмовився отримувати повідомлення про підозру у присутності понятих 1) ОСОБА_2 (підпис) 2) ОСОБА_3 (підпис)», між тим інших доказів, що ОСОБА_1 дійсно відмовився отримувати повідомлення про підозру, хоча про підозру йому повідомлено, що права підозрюваного оголошені та роз`яснені, слідчому судді не надано (а.с. 35, 98, том 1). Твердження прокурора ОСОБА_10, що слідчим у відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України під відеозапис та за участі понятих ОСОБА_1 та його адвокатам було зачитано письмове повідомлення про підозру, що письмове повідомлення про підозру залишено, що вказаний факт зафіксований на відповідному електронному носії, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 3201910000000067 від 02.12.2019 р., не знайшли свого підтвердження, а електронний носій, на якому нібито зафіксований вказаний факт, наявний у матеріалах кримінального провадження на арк. 217 у томі 59, нечитабельний.

Слідчий суддя, враховуючи норму ст. 198 КПК України «Значення висновків, що містяться в ухвалі про застосування запобіжних заходів», не приймає до уваги твердження прокурора ОСОБА_10, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурорау кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру належним чином та у відповідності до чинного законодавства.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру від 12.08.2021 р. не було вручене ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Щодо перевірки обґрунтованості повідомлення старшого слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_15 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 3201910000000067 від 02.12.2019 р. то слідчий суддя звертає увагу на таке.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти, перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом, другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

У рішенні від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (рішення від 30.08.1990 р. у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства»). Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися у кримінальному провадженні конкретними доказами. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, втім, обґрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто не професіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією. Такі фактичні обставини повинні бути чіткими та зрозумілими і знайти своє відображення у відповідному рішенні компетентного органу.

Згідно оскаржуваного повідомлення стосовно ОСОБА_1 останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, з суб`єктивної сторони характеризуються прямим умислом. Натомість у тексті оскаржуваного повідомлення про підозру від 12.08.2021 р. ОСОБА_1 щодо наявності умислу в останнього на вчинення інкримінованого діяння існує виключно твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 , який, з 28.11.2016 р. займаючи посаду директора ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна»), та з 03.10.2017 р. займаючи посаду директора ТОВ «Агроцентр Україна», ігноруючи як вимоги чинного законодавства України, так і власні обов`язки службової особи ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») у період з 28.11.2016 р. по 11.03.2018 р. та ТОВ «Агроцентр Україна» у період з 03.10.2017 р. по 11.03.2018 р. вчинив умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за наступних обставин: в кінці листопада 2016 р., більш точний час не встановлено, директор ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») ОСОБА_1 , також на початку жовтня 2017 р., більш точний час не встановлено, директор ТОВ «Агроцентр Україна» ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 01.07.2014 р. прийнято рішення № АД-315/2014/4421-06 «Про зміну та продовження антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації», згідно з яким щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації встановлено ставки антидемпінгового мита загалом для Російської Федерації на рівні 36,03%, запланував здійснити ввезення на територію України в митному режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється вказане рішення, з використанням первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - «УКТЗЕД») номенклатури імпортованих товарно-матеріальних цінностей. Так, ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») укладено з АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (РФ) договори поставки в Україну добрив аміачно-нітратних ТУ 2181-072-05761643-2012, всього вісім договорів. Крім того, ТОВ «Агроцентр Україна» укладено з ООО «Новомосковський Хлор» договори поставки в Україну добрив аміачно-нітратних ТУ 2181-072-05761643-2012, всього два договори. Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 р. № АД-315/2014/4421-06 «Про зміну та продовження антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (амічної селітри) походженням з Російської Федерації» щодо імпорту в Україну нітрату амонію (амічної селітри) походженням з Російської Федерації, а саме: добрив мінеральні або хімічні, азотних: нітрату амонію (аміачної селітри) марки Б-NH4NO3, що виробляється відповідно до ГОСТ 2-85 (сумарна масова частка нітратного і амонійного азоту в перерахунку на азот у сухій речовині становить не менше 34% та класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 3102 30 90 00, встановлено ставки антидемпінгового мита на рівні: для експортера ВАТ «Дорогобуж» - 20,51%; для експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім» - 36,03%; для інших експортерів та загалом для РФ - 36,03%. Після введення в дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 р. № АД-315/2014/4421-06 в кінці листопада 2016 р. ОСОБА_1 , маючи зв`язки з невстановленими досудовим розслідуванням особами, як на території України, так і в Російській Федерації, перебуваючи в офісному приміщенні ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44, розробив схему з умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом ввозу та розмитнення добрив аміачно-нітратних без нарахування та сплати антидемпінгового мита за ставкою 36,03%. Також після введення в дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 р. № АД-315/2014/4421-06 на початку жовтня 2017 р. ОСОБА_1 , маючи зв`язки з невстановленими досудовим розслідуванням особами, як на території України, так і в Російській Федерації, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Агроцентр Україна» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44, розробив схему з умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом ввозу та розмитнення добрив аміачно-нітратних без нарахування та сплати антидемпінгового мита за ставкою 36,03%. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з невстановленими особами про зазначення в документах АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (РФ) щодо поставок добрив аміачно-нітратних в адресу ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») виду товару, що постачається, а саме: аміачно-нітратне добриво згідно ТУ 2181-072-05761643-2012 «Добриво аміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%», а не аміачна селітра (ГОСТ 2-2013 «Аміачна селітра». Технічні умови), на імпорт якої поширювалося рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 р. № АД-315/2014/4421-06. Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з невстановленими особами про зазначення в документах ООО «Новомосковський Хлор» (РФ) щодо добрив аміачно-нітратних в адресу ТОВ «Агроцентр Україна» виду товару, а саме: аміачно-нітратне добриво згідно ТУ 2181-072-05761643-2012 «Добриво аміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%», а не аміачна селітра (ГОСТ 2-2013 «Аміачна селітра». Технічні умови), на імпорт якої поширювалося рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 р. № АД-315/2014/4421-06. Зазначені твердження сторони обвинувачення, зважаючи на всі викладені у їх сукупності в оскаржуваному повідомленні слідчого ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, оскільки не підкріплені конкретними доказами у даному кримінальному провадженні, на що вказує сам текст оскаржуваного повідомлення, що, у свою чергу, дозволяє слідчому судді зробити висновок про відсутність підстав вважати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, викладене в оскаржуваному повідомленні про підозру, обґрунтованим.

Так, в ході розслідування даного провадження серед іншого досліджуються обставини, за яких директор ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») ОСОБА_1 умисно та безпідставно, з корисливих мотивів з метою ухилення від сплати податків, фактично знаючи, що під час розмитнення означеним підприємством добрив аміачно-нітратних з Російської Федерації, придбаних у АО «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (РФ) за період з 28.11.2016 р. по 28.03.2018 р. класифікація товарів відповідно до класифікації групувань, зазначених у УКТЗЕД, повинна була здійснюватися за кодом 3102 30 90 00, забезпечив відображення класифікації за кодом 3102 40 90 00, який не відповідає дійсності, у митних деклараціях за вказаний період, на підставі яких митними органами проведено митне оформлення товарів у митному режимі «імпорт» без нарахування та сплати антидемпінгового мита. Загалом за означений період ОСОБА_1 ухилився від сплати антидемпінгового мита на загальну суму 426 052 799,32 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. А також досліджуються обставини, за яких директор ТОВ «Агроцентр Україна» ОСОБА_1 умисно та безпідставно, з корисливих мотивів з метою ухилення від сплати податків, фактично знаючи, що під час розмитнення цим підприємством добрив аміачно-нітратних з Російської Федерації, придбаних у ООО «Новомосковський Хлор» (РФ) за період з 03.10.2017 р. по 11.03.2018 р. класифікація товарів відповідно до класифікації групувань, зазначених у УКТЗЕД, повинна була здійснюватися за кодом 3102 30 90 00, забезпечив відображення класифікації за кодом 3102 40 90 00, який не відповідає дійсності, у митних деклараціях за вказаний період, на підставі яких митними органами проведено митне оформлення товарів у митному режимі «імпорт» без нарахування та сплати антидемпінгового мита. Загалом за означений період ОСОБА_1 ухилився від сплати антидемпінгового мита на загальну суму 351 489 703,81 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Загалом за період з 28.11.2016 р. по 28.03.2018 р. директор ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») та ТОВ «Агроцентр Україна» ОСОБА_1 умисно ухилився від сплати антидемпінгового мита на загальну суму 777 542 503,13 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно заперечень прокурора підозра ОСОБА_1 обґрунтовується: довідкою спеціаліста з проведення економічного дослідження; висновком комплексної товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів щодо взаємозамінності (подібності) товарно-матеріальних цінностей (мінеральних добрив), імпорт яких здійснювався ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна»), ТОВ «Агроцентр Україна»; висновком аналітичного дослідження від 14.05.2021 р. про результати дослідження фінансово-господарської діяльностіДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна»), ТОВ «Агроцентр Україна»; експертним висновком спеціалістів ДП «Черкаський НДІТЕХІМ»; матеріалами ДП «Укрпромзовнішекспертиза»; експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 26.10.2020 р. № 1248 щодо визначення коду імпортованого вказаними суб`єктами господарювання товарів згідно з УКТЗЕД; вилученими з Державної митної служби України вантажно-митними деклараціями, зовнішньоекономічними договорами та товаро-супровідними документами, на підставі яких суб`єкти господарювання здійснювали придбання/імпорт мінеральних добрив протягом 2014-2018 рр.; протоколами допитів в якості свідків службових осіб ТОВ «Агрохімтехноложі», ТОВ «Українська агропромислова група», ТОВ «Торговий Дім Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Агротрейд-НД», ТОВ «У АПГ», ТОВ «Йограйтен», ТОВ «Кальвінтон», ТОВ «Митно-Брокерська Група»; протоколами допитів в якості свідків декларантів ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» та ТОВ «Агроцентр Україна»; протоколом допиту в якості свідка керівника відділу закупівліДП «Агроцентр Єврохім-Україна»; висновком комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи (а.с. 100-102, том 6).

Між тим, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні наголошувала, що код УКТЗЕД стосовно продукції у товарно-супровідних документах визначався не директором, відповідно, підприємства або товариства, а компанією-відправником і його правильність щоразу перевірялася митними органами під час розмитнення товару, що ОСОБА_1 згідно своїх службових обов`язків як директор зазначених підприємства або товариства не був уповноважений визначати код товарів, отже, не повинен нести відповідальність за класифікацію товарів.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами адвоката і звертає увагу на таке.

За змістом рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 р. № АД-315/2014/4421-06антидемпінгові заходи запроваджені щодо нітрату амонію (аміачної селітри) марки Б-NH4NO3, що виготовлялася відповідно до ГОСТ 2-85. Строк дії ГОСТ 2-85 закінчився 01.07.2014 р. а означений стандарт замінений на ГОСТ 2-2013, тобто запроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 р. № АД-315/2014/4421-06антидемпінгове мито повинно було застосовуватися при імпорті нітрату амонію, виготовленого саме відповідно до ГОСТ 2-85 у період до 01.07.2014 р.

Відповідно до повідомлення про підозру від 12.08.2021, у митних деклараціях у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» при імпорті ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») або ТОВ «Агроцентр Україна» добрива аміачно-нітратного зазначалося: суміш нітрату амонія з карбонатом кальція або іншими неорганічними речовинами, що не є добривами: добриво аміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%, сорт 1, ТУ 2181-072-05761643-2012, тобто вищевказані аміачно-нітратні добрива були виготовлені відповідно до ТУ 2181-072-05761643-2012, а не відповідно до ГОСТ 2-85, отже антидемпінгове мито, запроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі 01.07.2014 р. № АД-315/2014/4421-06 при імпорті зазначених добрив застосуванню не підлягало.

Слідчий суддя, проаналізувавши питання правильності визначення коду УКТЗЕД щодо імпортованих ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») або ТОВ «Агроцентр Україна» добрив аміачно-нітратних, встановив таке.

Зі змісту матеріалів провадження, у тому числі оскаржуваного повідомлення про підозру, вбачається, що вищевказані підприємство та товариство імпортували не чисту аміачну селітру (нітрат амонію), а суміш нітрату амонію з доломітом, який є неорганічною речовиною - сумішшю карбонату кальцію та карбонату магнію з домішками інших елементів.

Згідно пункту 2 (а) (2) Примітки до розділу Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України», «Група 31. Добрива» (у редакції, чинній протягом листопада 2016 р.-березня 2018 р.), до товарної позиції 3102 включаються такі продукти, як, зокрема, нітрат амонію з домішками або без них.

Відповідно до товарної позиції 3102 нітрат амонію (тобто аміачна селітра в чистому виді) не у водному розчині, а в іншому, відповідає коду УКТЗЕД 3102 30 90 00, водночас суміші нітрату амонію з карбонатом кальцію або іншими неорганічними речовинами, що не є добривами, із вмістом азоту більш як 28 мас.%, відповідають коду УКТЗЕД 3102 40 90 00.

Згідно пункту 5.2 ДСТУ 7370:2013, прийнятого наказом Мінекономрозвитку України № 1010 від 22.08.2013 р., амонію нітрат (селітра аміачна), сумарна масова частка нітратного і амонійного азоту у перерахунку на азот у сухій речовині аміачної селітри має становити не менше ніж 34,4% (вищий та перший сорт) або не менше ніж 34,0% (другий сорт).

Згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 р. № АД-315/2014/4421-06ставка антидемпінгового мита у розмірі 36,03% застосовується при імпорті в Україну нітрату амонію (аміачної селітри), сумарна масова частка азоту в сухій речовині в якому становить не менше 34% та класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 3102 30 90 00.

Згідно Пояснювальної записки до проекту технічних умов ТУ 2181-072-05761643-2012 «Добриво аміачно-нітратне із вмістом азоту 33,5%» новий вид добрива створюється шляхом змішування нітрату амонію з інертними наповнювачами і добавками у співвідношенні: нітрат амонію (92,8 - 95,5)%, доломіт (4,0 - 6,7)% та сульфат амонію не більше 0,5% (а.с. 73, том 2), водночас імпортовані ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») і ТОВ «Агроцентр Україна» добрива 1 сорту із вмістом азоту не більше 33,5% (у виді суміші нітрату амонію з карбонатом кальцію або іншими неорганічними речовинами, що не є добривами) не відповідають вимогам для аміачної селітри, що підтверджується висновками досліджень експертними підрозділами ДФС України, іншими експертними установами зразків добрив, імпортованих вказаними підприємством і товариством.

Так, згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Державної фіскальної служби України № 142008800-1307 від 01.12.2017 р. масова частка азоту в перерахунку на суху речовину в наданій пробі становить 32,84%. За визначеними показниками (зовнішній вигляд, хімічний склад) представлена на дослідження проба товару являє собою гранульовану речовину світло-коричневого кольору, до складу якої входять нітрат амонію (аміачна селітра) - основа, та карбонати, сполуки кальцію, магнію, натрію, кремнію, сірки, заліза (а.с. 120-123, том 2);

згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Державної фіскальної служби України № 142008800-0028 від 10.01.2018 р. масова частка азоту в перерахунку на суху речовину в наданій пробі становить 30,3%. За визначеними показниками (зовнішній вигляд, хімічний склад) представлена на дослідження проба товару являє собою гранульовану речовину бежевого кольору, до складу якої входять нітрат амонію (аміачна селітра) - основа, та карбонати, сполуки кальцію, магнію, натрію, кремнію, сірки, заліза (а.с. 24-127, том 2);

згідно висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Державної фіскальної служби України № 142005702-0658 від 03.10.2017 р. продукт «добриво аміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%» не відповідає вимогам до нітрату амонію марок А та Б згідно з ДСТУ 7370:2013 за сумарним вмістом нітратного та амонійного азоту у перерахунку на азот у сухій речовині (а.с. 114-118, том 2);

згідно висновку експертів ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 99/20 від 19.10.2020 р. за результатами комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи з дослідження матеріалів, речових та виробів з них у кримінальному провадженні № 3201910000000067 від 02.12.2019 р.досліджуване аміачно-нітратне добриво із вмістом азоту 33,5%, виготовлене відповідно до ТУ 2181-072-05761643-2012, відповідає товарній підкатегорії 3102 40 90 00 згідно з УКТЗЕД (а.с. 128-137, том 2);

згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 31554/21-34/31555/21-72/31556/21-54 від 14.12.2021 р. за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, економічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 32019000000000672 надане добриво є сумішшю нітрату амонію та оксидів кальцію та магнію. Сумарна масова частка нітратного і амонійного азоту становить 33,15%. Надані на дослідження добрива аміачно-нітратні не відносяться до аміачної селітри марки Б ДСТУ 7370:2013 за показником сумарної масової частки нітратного і амонійного азоту. Надані на дослідження добрива аміачно-нітратні не класифікуються згідно УКТЗЕД за кодом 3102 30 90 00. Опис досліджуваного товару «добриво аміачно-нітратне із вмістом азоту 33,5%, виготовлене згідно ТУ1643-2012», відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним визначальним товарним характеристикам: 3102 «добрива мінеральні або хімічні, азотні»: - суміші нітрату амонію з карбонатом кальцію або іншими неорганічними речовинами, що не є добривами: - із вмістом азоту більш як 28 мас.% (а.с. 176-213, том 6) і даним висновком експертів спростовується висновок спеціаліста ОСОБА_5 від 14.05.2021 р. у кримінальному провадженні № 32019000000000672 щодо встановленої суми завданої шкоди (збитків), заподіяної Державному бюджету України в боку ДП «Агроцентр Україна» (ЄДРПОУ 33102216) та ТОВ «Агроцентр Україна» (ЄДРПОУ 41631387) в період з 09.07.2014 р. по 28.03.2018 р. на загальну суму 1 527 729 994,04 грн (а.с. 207-215, том 2).

Долучені до скарги матеріали також свідчать про те, що ТОВ «Агрохімтехнолоджі» у 2021 році в режимі «Імпорт 40» з Республіки Польща на підставі контракту № SB/12/2021 від 17.06.2021 р., що укладений із Групою «AzotyZakladyAzotoweKedzierzyn S.A.», ввозило добриво мінеральне азотне, яке згідно митної декларації UA205080/2021/001824 класифіковане за кодом УКТЗЕД 3102 40 90 00. Ідентичність цього добрива товару, що імпортувався у 2016-2018 рр. з Російської Федерації (однаковий автоморфізм, тобто властивість речовин, аналогічних за хімічним складом, подібних за будовою і близьких за розмірами елементарних комірок кристалізуватися в однакових формах) для цілей класифікації згідно УКТЗЕД підтверджується висновком експерта ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» №17-08/21 від 17.08.2021 р. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (а.с. 1-3, том 3, а.с. 211-230, том 3). Такий висновок свідчить про те, що імпортовані ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») і ТОВ «Агроцентр Україна» добрива аміачно-нітратного не представляли собою чисту аміачну селітру, оскільки масова частка азоту в перерахунку на суху речовину в них становила від 30,3% до 33,5%.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час митного оформлення добрив вказаними підприємством і товариством уповноважені митні органи погоджувалися із правильністю класифікації товару саме за кодом УКТЗЕД 3102 40 90 00. Про визначення саме такого коду свідчать: висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Державної фіскальної служби України № 142005702-0658 від 03.10.2017 р., висновки Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Міністерства доходів і зборів України № 142008800-0526 від 25.08.2015 р., Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Державної фіскальної служби України № 142008800-0443 від 30.12.2015 р., № 142008800-0957від 26.10.2016 р., Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Державної фіскальної служби України № 142008800-0397 від 05.05.2017 р., № 142008800-0455 від 19.05.2017 р., № 142008800-0480 від 26.05.2017 р., № 142008800-0561 від 14.06.2017 р. (а.с. 79-112, 114-118, том 2). Наявне в матеріалах провадження повідомлення Сумської митниці Державної митної служби України № 7.24-08-1/10/8.19/1146 від 17.09.2021 р., яка здійснювала митне оформлення імпорту в Україну добрив аміачно-нітратних з території Російської Федерації, свідчить, що рішення про коригування митної вартості, попередні рішення про класифікацію і кодування згідно з УКТЗЕД та рішення про визначення кодів товарів «суміш нітрату амонію з карбонатом кальцію або іншими неорганічними речовинами, що не є добривами: добриво аміачно-нітратне з вмістом азоту 33,5%, сорт 1, ТУ 2181-072-05761643-2012», у період часу з 09.07.2014 р. по 28.03.2018 р. Сумською митницею не приймалися (а.с. 231-232, том 3), що у свою чергу свідчить, що код УКТЗЕД 3102 40 90 00 щодо добрив аміачно-нітратних, які імпортувалися вказаними підприємством і товариством, був визначений відповідно до чинного в той період часу законодавства та підзаконних актів.

Між тим висновки органу досудового розслідування щодо неправильності визначення коду УКТЗЕД при здійсненні ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») і ТОВ «Агроцентр Україна» митних операцій виходять за межі повноважень, наданих законом такому органу.

Так, згідно підпунктів 41.1.2, 41.5, 41.6, пункту 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, митні органи. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запити правоохоронних органів.

Згідно пункту 3 ч. 3, ч. 6 ст. 345 Митного кодексу України право здійснювати митний контроль щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, мають митні органи. Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно пункту 4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227, Державна митна служба, зокрема, забезпечує та здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань митної справи, а також за правильністю класифікації та визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; проводить відповідно до законодавства документальні перевірки дотримання вимог законодавства з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати у повному обсязі митних платежів, і зустрічні звірки; визначає у передбачених Митним та Податковим кодексами України випадках суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; здійснює ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно абзацу 2 пункту 2 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за № 1300/27745 (далі - «Порядок») акт документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 4 Розділу ІІІ Порядку обов`язковому дослідженню та відображенню в акті (довідці) документальної перевірки підлягають, зокрема, правильність визначення бази оподаткування, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати митних платежів, а також правильність класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення. При цьому рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, митної вартості та країни походження товарів, підстави для звільнення від оподаткування митними платежами окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті (довідці) документальної перевірки.

Отже, контроль правильності класифікації поданих до митного оформлення товарів згідно з УКТЗЕД, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати у повному обсязі митних платежів, і визначення суми податкових зобов`язань платників податків, покладається на митні органи - органи Державної митної служби України. Інші органи, в тому числі органи досудового розслідування не вправі проводити такі перевірки, а вчинення ними відповідних дій виходить за межі наданих їм законом повноважень. З огляду на вищевикладене уповноваженими здійснювати перевірку правильності класифікації імпортованих ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») і ТОВ «Агроцентр Україна» аміачно-нітратних добрив та складати відповідні акти (довідки) були уповноважені виключно митні органи.

Слідчий суддя звертає увагу на повідомлення Державної митної служби України від 12.10.2021 р. № 15/15-01-04/4511, у якому зазначено, що заборгованість у ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (ЄДРПОУ 33102216) по митних платежах за період з листопада 2016 р. та у ТОВ «Агроцентр Україна» (ЄДРПОУ 41631387) по митних платежах за період з жовтня 2017 р. відсутня. За даними автоматизованої системи митного оформлення у ТОВ «Агроцентр Україна» (ЄДРПОУ 41631387) станом на 28.09.2021 р. наявний залишок коштів авансового платежу (передоплати) у сумі 207 008,03 грн (а.с. 234, том 3). Між тим обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є суспільно-небезпечні наслідки у виді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, факт наявності переплати з боку товариства та відсутність заборгованості з боку підприємства спростовують твердження органу досудового розслідування про ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах та, як наслідок, наявність у діях ОСОБА_1 ознак ухилення від сплати податків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру від 12.08.2021 р., складене старшим слідчим з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_20 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_23 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 32019100000000672 від 02.12.2019 р.

Що стосується перевірки дотримання форми та змісту, а також обґрунтованості повідомлення слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 від 11.11.2021 р., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 32019100000000672 від 02.12.2019 р., слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Втім повідомлення від 11.11.2021 р. про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри за змістом є майже ідентичним повідомленню про підозру від 12.08.2021 р. і відрізняється від нього виключно технічними виправленнями, будь-які інші зміни, зокрема, у викладі фактичних обставин, правовій кваліфікації інкримінованого діяння тощо у повідомленні від 11.11.2021 р. про зміну раніше повідомленої підозри відсутні (а.с. 1-64, том 2).

При вирішенні скарги на повідомлення слідчого від 11.11.2021 про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри слідчий суддя також враховує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 та його адвокату було вручене 11.11.2021 р. після оголошення того ж дня іншому підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про завершення розслідування в порядку вимог ст. 290 КПК України без відновлення досудового розслідування для проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_1 (а.с. 64, 68, том 2).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування повідомлення від 11.11.2021 р., складене і вручене слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_22, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 32019100000000672 від 02.12.2019 р.

Слідчий суддя не надає оцінки доводам адвоката про необхідність оцінки усіх доказів з точки зору їх належності, допустимості і повноти, зокрема показів свідків, та відкидає як такі, що виходять за межі наданих слідчому судді повноважень.

Вимоги скарги адвоката ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_1 в частині зобов`язання слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 32019100000000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягають задоволенню, оскільки кримінальним процесуальним законом не визначено механізм реалізації таких дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 9, 22, 26, 277, 278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.08.2021 р. у кримінальному провадженні № 32019100000000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.11.2021 р. у кримінальному провадженні № 32019100000000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7