Рішення

від 23.10.2007 по справі 15/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/310

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.10.07 р.                                                                               Справа № 15/310                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32270622)

до відповідача приватного підприємства „КомпАс” м. Донецьк ( код ЄДРПОУ 32942963)

про стягнення 2088,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бесіда Г.В. за довіреністю № 39 від 22.10.2007 р.

від відповідача: Михайлов А.Л. за довіреністю № б/н від 22.10.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера” м. Донецьк до приватного підприємства „КомпАс” м. Донецьк про стягнення 2088,00 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/310, розгляд справи був призначений на 23.10.2007 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.  

У судовому засіданні від представників сторін було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж комп'ютерного обладнання.

26.07.2007 р. позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Сфера” м. Донецьк була сплачена вартість комп'ютерного обладнання у розмірі 3027,60 грн. разом з ПДВ, у тому числі системного блоку Athlon 64Х2 3800+/1024 вартістю 2088,00 грн., відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000052 від 25.07.2007 р.  

Згідно із ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, факт продажу відповідачем вищевказаного товару та його прийняття позивачем підтверджується копією видаткової накладної № РН-0000024 від 17.08.2007 р., яка була підписана обома сторонами без будь-яких заперечень щодо технічної несправності комп'ютерного обладнання.

Як вбачається з пояснень позивача, системний блок Athlon 64х2 3800+/1024 при перевірці виявився технічно несправним, у зв'язку з чим 20.08.2007 р. його було повернуто відповідачу з вимогою замінити на справний.

Згідно ч.2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або  вимагати заміни товару.

У зв'язку з тим, що дана вимога була залишена відповідачем без виконання, позивач листом від 22.08.2007 р. звернувся до приватного підприємства „КомпАс” з вимогою повернути сплачену за системний блок суму у розмірі 2088,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Ухвалою суду від 12.10.2007 р. позивача було зобов'язано надати технічний висновок спеціаліста про несправність вказаного системного блоку; докази його повернення продавцю; докази відмови продавця замінити неякісний товар на якісний або повернути отриману суму за товар.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, позивач всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України ухвалу господарського суду від 12.10.2007 р. не виконав, доказів, на яких ґрунтуються його вимоги, не надав.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, позовні вимоги товариства  з обмеженою відповідальністю „Сфера” м. Донецьк щодо стягнення грошових коштів у сумі 2088,00 грн. суд вважає недоведеними належними доказами, тому задоволенню ці вимоги не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Відповідачем були заявлені до стягнення з позивача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1000,00 грн. Вказані витрати підтверджені належними первісними документами (договором про надання адвокатських послуг № 1/10 від 16.10.2007 р., свідоцтвом про право займатися адвокатською діяльністю №2635, квитанцією № 167 від 22.10.2007 р.).

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати у господарській справі складаються зокрема з оплати послуг адвоката.

Отже, вимоги відповідача щодо стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1000,00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 44; 47; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Сфера” м. Донецьк у задоволенні позову до приватного підприємства „КомпАс” м. Донецьк про стягнення 2088,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера” (83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 20; код ЄДПОУ 32270622; розрахунковий рахунок 2600301300020 у Донецькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924) на користь приватного підприємства „КомпАс” (83003, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 89/301; код ЄДРПОУ 32942963; розрахунковий рахунок 26008051702177 у Донецькому РУ „ПриватБанк”, МФО 335496) витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1000,00 грн.

У судовому засіданні 23.10.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 24.10.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.