Рішення

від 12.07.2011 по справі 15/310-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 15/310-08

вх. № 6386/3-15

Суддя господарського суд у Лаврова Л.С.

при секретарі судового зас ідання Васильєва Л.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з*явився відп овідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом Відділ освіти Шевчен ківської районної держадмін істрації, с. Шевченкове

до ЖКП "Хутірське", с. В. Ху тори

про стягнення 72463,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ освіт и Шевченківської районної де ржавної адміністрації Харкі вської області, просить суд с тягнути з ЖКП "Хутірське" (відп овідача) суму збитків завдан у неналежним виконанням умов договорів № 3 від 01.02.2005 року та № 2 від 22.01.2008 року на користь держа ви в особі позивача по справі (визначеній відповідно до ак ту перевірки КРВ в Шевченків ському районі від 21.05.2008 року) в с умі 72 463,52 грн, державне мито та с удові витрати покласти на ві дповідача.

З метою забезпечення позов у накласти арешт на майно від повідача.

Позивач мотивує позовні ви моги збитками, нанесеними йо му в зв*язку з недостачею вуг ілля, посилаючись при цьому н а акт ревізії фінансово-госп одарської діяльності в район ному відділі освіти Шевченкі вської РДА за період з 01.07.2005 рок у по 31.12.2007 року, постанову та про токол виємки від 26.07.2008 року.

Відповідач проти заявлено го позову заперечує та проси ть суд відмовити в його задов овленні посилаючись на обста вини, викладені у відзиві на п озовну заяву, в якому зазнача є про те, що позивач не укладав з відповідачем договору на в ідповідальне зберігання в пи сьмовому вигляді, зважування при поставці вугілля на скла д зі сторони позивача не пров одилось крім того, вугілля на дходило до відповідача без с упроводжуючих документів, де б було вказано масса вантажу , його найменування та якість .

Як зазначає відповідач, вуг ілля надходило низької якост і, в результаті чого була ство рена комісія по відбору проб вугілля за участю завідуючо го відділом освіти, так відпо відачем за свій рахунок пров едена експертиза на предмет встановлення якості отриман ого вугілля, аналіз проведен ий в Українському державному науково-дослідному вугільно хімічному інституті м.Харков а.

За клопотанням позивача пр овадження у справі зупинялос ь в зв*язку порушенням кримін альної справи прокуратурою Ш евченківського району Харкі вської області №52080018.

30.06.11 року до суду надійшло пов ідомлення Шевченківського р айонного суду Харківської об ласті про винесення вироку в ідносно ОСОБА_1 у відповід ності до ст. 367 ч.1 Кримінального кодексу України.

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після у сунення обставин,що зумовили його зупинення.

Провадження у справі понов лено та призначено розгляд с прави на 12.07.11 року.

Позивачем надане клопотан ня щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою по зивача за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши в судовому засі данні всі докази, надані стор нами, суд вважає, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

01.02.2005 року між Житлово- комуна льним підприємством "Хутірсь ке" (відповідач) та Шевченківс ьким районним відділом освіт и укладено договір № 3 про нада ння послуг опалення приміще нь Великохуторської ЗОШ I-III ст . Додатковою угодою № 1 від 07.02.2007 року до цього договору сторо ни передбачили, що до обов'язк ів "Хутірського" (відповідача ) віднесено "забезпечити збер ігання вугілля". Строк дії дог овору згідно розділу 5 встано влений на 3 роки, тобто до 01.02.2008 ро ку.

22.01.2008 року між позивачем та ві дповідачем укладено договір № 2, згідно якого Житлово- кому нальним підприємством "Хутір ське" зобов'язалось надавати Споживачу - Шевченківському районному відділу освіти по слуги з опаленян приміщень В еликохуторської ЗОШ I-III ст. , а С поживач ( позивач) - вчасно роз раховуватись за надані послу ги (на суму 116532грн.).

П.2.1.2 договору № 2 від 22.01.2008 року п ередбачено, що відповідач од ин раз на місяць, з 20 числа пото чного місяця повинен надават и Споживачу (позивачу) рахуно к вартості наданих послуг та звітну інформацію про викор истання ним твердого палива для опалення закладу освіти.

Пунктом 2.1.5 зазначеного дого вору передбачено, що відпові дач зобов'язаний забезпечува ти зберігання вугілля та зап обігти його розкрадання.

Відповідно до п.1.4.1.1 плану кон трольно-ревізійної роботи Ко нтрольно-ревізійного відділ у у Шевченківському районі н а 1 квартал 2008 року, на виконанн я завдання СБУ від 05.03.2008 року № 70/ 23-379 та на підставі направлень н а проведення ревізії від 28.02.2008 р оку № 8, від 03.03.2008 року 10, від 18.03.2008 ро ку № 13, від 20.03.2008 року № 14, від 24.03.2008 ро ку № 15 , від 27.03.2008 року № 17 головним контролером-ревізором Лебід ь Н.О., старшим контролером-рев ізором Пономарьовою Н.В., інши ми посадовими особами провед ено планову ревізію фінансов о-господарської діяльності в відділі освіти Шевченківськ ої районної державної адміні страції за період з 01.07.2005 року п о 31.12.2007 року.

За підсумками ревізії скла дено акт від 21.05.2008 року, в якому в становлені фінансові поруше ння на утримання районного в ідділу освіти Шевченківсько ї РДА в сумі 839,79 тис.грн.

Проведеною контрольною пе ревіркою інвентаризації вуг ілля в ЖКП "Хутірське" станом н а 17.03.2008 року фактично встановле но вугілля марки ДГр-200 в кільк ості 2,4тн. По бухгалтерському обліку райнного відділу осві ти вугілля марки ДГр обліков ується в кількості 11,117 тн. Таки м чином, як зазначено в акті ре візії, нестача твердого пали ва марки ДГр, що зберігається на території ЖКП "Хутірське" с кладає 8,717тн на суму 5,22 тис.грн.

Суд також зазначає, що в ход і ревізії співставленням фак тичної наявності вугілля з д аними бухгалтерського облік у встановлено розбіжності, а саме: нестачу вугілля в кіль кості 113,417 тн на загальну суму 67, 24 тис.грн., у тому числі вугілля марки ДГр в кількості 103,047 на су му 61,74 грн. (ціна за 1 тону 0,60 тис.гр н.) та марки АС в кількості 10,370 тн на суму 5,50 тис.грн. (ціна за 1 тон у 0,53 тис.грн.). Акт контрольної і нвентаризації.

Акт ревізії підписано нача льником районного відділу ос віти Шевченківської РДА С.В. С таріковим та головним бухгал тером районного віддлу освіт и Шевченківської РДА А.В. Гопц ій.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Крім того, згідно статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 72463,52 грн. не пі длягають задоволенню.

Щодо клопотання про забезп ечення позову шлязом накладе ння арешту на майно відповід ача.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни заходи до забезпечен ня позову можуть бути вжит і як за заявою учасника судо вого процесу (сторони, прокур ора чи його заступника, яки й подав позов), так і за ініціа тивою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен о бґрунтувати причини звернен ня із заявою про забезпеченн я позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимо г, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подан ня доказів наявності фактич них обставин, з якими пов'язу ється застосування певного з аходу до забезпечення позову .

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розу мності, обґрунтованості і а декватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованос ті інтересів сторін, а також інших учасників судового про цесу; наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до за безпечення позову і предмето м позовної вимоги, зокрема, ч и спроможний такий захід заб езпечити фактичне виконанн я судового рішення в разі з адоволення позову; імовір ності утруднення виконання або невиконання рішення го сподарського суду в разі нев життя таких заходів; запоб ігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав т а охоронюваних законом інтер есів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що позивачем до кументально не обгрунтовано заявлене клопотання, суд від мовляє в його задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,66,82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 13.07.11 року .