Ухвала

від 05.10.2022 по справі 686/17627/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17627/21

Провадження № 1-кс/686/8903/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12021240000000293,

встановив:

04.10.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав недоведеності заявлених ризиків та необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснили, що ОСОБА_5 вживав заходів щодо встановлення ринкової вартості автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», оскільки продавцем автобуса йому було надано звіт про незалежну оцінку транспортного засобу та ніяким нормативно-правовим актом не передбачено алгоритму дій директора підприємства щодо порядку встановлення ринкової вартості, а тому службової недбалості у діях підозрюваного немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021240000000293 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

28.09.2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Відповідно до рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 21.12.2018 №14 в бюджеті Красилівської міської територіальної громади по коду програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 7411 «Утримання та розвиток автотранспорту» були затверджені видатки в сумі 3 000 000 грн, з них 950 000 грн було виділено КП «Красилівське підприємство теплових мереж» на придбання автобуса для здійснення пасажирських перевезень.

15.01.2019 засіданням постійної депутатської комісії з питань планування, бюджету, фінансів та інвестиційної діяльності прийнято рішення про виділення КП «Красилівське підприємство теплових мереж» коштів в сумі 950 000 грн на придбання автобуса для забезпечення автобусного перевезення на території об`єднаної громади.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідувань час та місці, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника КП «Красилівське підприємство теплових мереж», підшукав транспортний засіб, який заплановано закупити за бюджетні кошти, а саме автобус марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 757 000 грн.

Водночас ОСОБА_5 , як начальник КП «Красилівське підприємство теплових мереж», неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, ринкову вартість автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter» не встановив.

В подальшому, 31.01.2019 начальник КП «Красилівське підприємство теплових мереж» ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про ринкову вартість транспортного засобу, маючи реальну можливість, але не вживши заходів щодо встановлення вартості автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, уклав з ОСОБА_7 договір №6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , синього кольору, за ціною 757 000 грн, ринкова вартість якого станом на 31.01.2019 складає 517 623,45 грн.

Після того, 01.02.2019 ОСОБА_5 вказаний договір разом із платіжним дорученням №1 від 01.02.2019 та накладною №1 від 01.02.2022, подав до Управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницькій області для оплати.

Надалі, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків начальником КП «Красилівське підприємство теплових мереж» ОСОБА_5 , на підставі наданих ним договору №6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019, платіжного доручення №1 від 01.02.2019 та накладною №1 від 01.02.2022 на рахунок ОСОБА_7 в АБ «Укргазбанк» №26003924858809 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 04.02.2019 за придбання транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 757 000 грн.

Таким чином, через неналежне виконання своїх обов`язків, начальником КП «Красилівське підприємство теплових мереж» ОСОБА_5 допущено перерахування бюджетних коштів на виконання договору №6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019 за придбання транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter», вартість якого завищена на 239 376,55 грн, чим завдано збитки Красилівській міській територіальній громаді Хмельницької області на зазначену суму».

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що лише за одночасної сукупності двох підстав: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, можливе застосування запобіжного заходу до особи. А отже, у випадку не доведення обґрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення існують правові підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчим представлено: договір купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти №6 від 31.01.2019; платіжне доручення №1 від 01.02.2019; висновок експерта №СЕ-19/123-22/3557-ДД від 13.05.2022; висновок експерта №СЕ-/123-22/6160-ПЧ від 15.07.2022; висновок експерта №992/22-26 від 21.07.2022; висновок експерта №СЕ-19/123-22/7134-ЕК від 31.08.2022; довідку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 28.07.2022; протокол засідання постійної депутатської комісії з питань планування, бюджету, фінансів та інвестиційної діяльності від 15.01.2019; витяг з рішення сімнадцятої сесії Красилівської міської ради сьомого скликання №14 від 21.12.2018; витяг з розподілу видатків бюджету Красилівської міської об`єднаної територіальної громади на 2019 рік; наказ КП «Красилівське підприємство теплових мереж» №27 від 31.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Оцінюючи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість та достатність наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, слідчий суддя зазначає наступне.

Фактично ОСОБА_5 інкримінується службова недбалість, яка полягала у тому, що він, не будучи обізнаним про ринкову вартість транспортного засобу та маючи реальну можливість її встановити, не вжив заходів щодо з`ясування вартості автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», що мало місце внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків та потягло за собою перерахування бюджетних коштів у зв`язку із укладеним договором №6 про купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019 та придбання транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter» по завищеній на 239 376,55 грн. вартості.

Разом з тим, у судовому засіданні захисником підозрюваного надано звіт № 330 від 30.01.2019 про незалежну оцінку колісного транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Crafter», д.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_2 , складений оцінювачем ТОВ «Експерт нерухомості-2015» ОСОБА_8 . Із змісту вказаного звіту слідує, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen» моделі «Crafter» станом на дату оцінки - 30.01.2019 , становить 757000 грн.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вказаний звіт йому було надано продавцем транспортного засобу до укладення з ОСОБА_7 договору №6 купівлі-продажу транспортного засобу, а тому він не сумнівався у тому, що сума у розмірі 757000 грн., за яку він, як начальник КП «Красилівське підприємство теплових мереж», придбав автомобіль «Volkswagen» моделі «Crafter», відповідає його ринковій вартості.

Прокурор звернув увагу, що ОСОБА_5 надана лише копія звіту про оцінку майна, а тому, оскільки оригінал ніхто не бачив, вказаний доказ він до уваги не бере і вважає, що оцінку йому надавати не потрібно, та це доцільно зробити уже в судовому засіданні у ході пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення. Також зазначив, що окремого порядку або способу вжиття заходів щодо з`ясування ринкової вартості транспортного засобу законом не встановлено, на це можуть бути направлені будь-які дії уповноваженої особи.

Жодних зауважень ні до змісту, ні до форми звіту про оцінку майна зі сторони обвинувачення у судовому засіданні не надано.

Водночас, слідча відповіла, що підприємство, до якого надано тимчасовий доступ з метою отримання оригіналу звіту, на зв`язок не виходить та не надає оригіналу звіту про оцінку майна.

Однак, пояснення слідчої спростовується матеріалами кримінального провадження, у яких міститься ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2021, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: договору №6 від 31.01.2019 із ФОП ОСОБА_7 , платіжного доручення №1 від 01.02.2019, акту приймання-передачі транспортного засобу ФОП ОСОБА_7 , документів щодо планування бюджетних коштів у 2019 році КП «Красилівське підприємство теплових мереж», документів щодо обліку на балансі підприємства автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_3 , рішення Красилівської міської ради, на підставі якого були виділені кошти на закупівлю автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», статуту КП «Красилівське підприємство теплових мереж», наказів на призначення (переміщення, звільнення з посади) ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , посадових інструкцій директора та головного бухгалтера КП «Красилівське підприємство теплових мереж», з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні комунального підприємства «Красилівське підприємство теплових мереж» (код ЄДРПОУ 14151814, 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Б. Хмельницького, 2).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів, який датований 03.09.2020, тобто вже понад рік тому, із КП «Красилівське підприємство теплових мереж», з-поміж іншого, було вилучено звіт про незалежну оцінку транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, незважаючи на обізнаність сторони обвинувачення про існування вказаного звіту, що, на переконання слідчої судді, суттєво впливає на оцінку дій ОСОБА_5 , оскільки спростовує версію обвинувачення щодо невжиття підозрюваним заходів щодо з`ясування ринкової вартості транспортного засобу, жодних слідчих та процесуальних дій щодо віднайдення його оригіналу, в тому числі шляхом звернення до оцінювача ТОВ «Експерт нерухомості-2015» ОСОБА_8 , або ж до самого ТОВ «Експерт нерухомості-2015», не здійснено, що підтверджується дослідженими двома томами матеріалами кримінального провадження № 12021240000000293, у яких відсутні запити, клопотання про тимчасові доступа чи ухвали слідчих суддів з цього приводу.

А тому, слідча суддя не бере до уваги аргументи прокурора про те, що оскільки оригінал звіту про оцінку майна ніхто не бачив, тому він вказаний доказ до уваги не бере, так як відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. І у випадку надання стороною захисту документу, який фактично спростовує наявність у діях ОСОБА_5 службової недбалості, саме сторона обвинувачення має довести протилежне.

Ст. 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Приходжу до висновку, що з урахуванням наданих стороною захисту доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 заходів щодо з`ясування вартості автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter» та неспростовності даних обставин прокурором, станом на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 своїми діями допустив неналежне виконання службових обов`язків, що у свою чергу потягло перерахування бюджетних коштів у завищеній сумі, оскільки підозрюваний мав та керувався звітом про оцінку майна, у якому містилися відомості про ринкову вартість автобуса, тоді як алгоритм дій директора підприємства щодо порядку встановлення ринкової вартості законодавчо не визначений.

Аналізуючи ризики, про існування яких вказує слідчий та прокурор, приходжу до наступних висновків.

На думку слідчого судді ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, утримує малолітню дитину, з`являється на виклики до слідчого у кримінальному провадженні.

Починаючи з липня 2021 ОСОБА_5 (тоді ще директор КП «Красилівське підприємство теплових мереж») протягом усього досудового розслідування кримінальних правопорушень не вчиняв будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддю враховується і те, що на розгляд клопотання підозрюваний з`явився за першою вимогою самостійно.

Жодних доказів того, що підозрюваний вчиняв дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, матеріали клопотання не містять.

Не є доведеними і ризики незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не наведено аргументів, які би підтверджували їх реальність, а самі ризики є суто гіпотетичними.

При цьому слід звернути увагу на те, що з моменту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу 31.01.2019 минуло більше двох років, уся доказова база ґрунтується на документальній інформації, конкретних свідків, показання яких матимуть суттєве значення та намір допитати яких має сторона обвинувачення, у клопотанні не наведено.

При цьому ОСОБА_5 інкримінується вчинення діяння під час перебування на посаді директора КП «Красилівське підприємство теплових мереж», з якої він звільнений, що підтверджується довідкою Красилівської районної філії Державного центру зайнятості від 05.10.2022, а отже осіб у підпорядкуванні, на яких міг би незаконного впливати, не має.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, утримує малолітню дитину, безробітний.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, керуючись ч. 2 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя