Постанова

від 06.10.2022 по справі 672/404/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/404/21

Провадження № 22-ц/4820/1366/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року, суддя Шинкоренко С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У червні 2022 року ТОВ «Сатанов Аграр» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.08.2021 року Городоцьким районним судом Хмельницької області у справі №672/404/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», в якій ТОВ «Сатанов Аграр» просило поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заяву обґрунтовувало тим, що заочне рішення ухвалене без участі відповідача на підставі неналежних та недостовірних доказів. Директору ТОВ «Сатанов Аграр» не було відомо про розгляд відповідної судової справи у зв`язку з неповідомленням про судове засідання, судових повісток чи іншого повідомлення про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 відповідач також не отримував. Вказав також на необґрунтованість позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 отримувалася орендна плата за користування земельним паєм.

Ухвалою Городоцькогорайонного судуХмельницької областівід 27.06.2022року упоновленні процесуальногостроку дляподання заявипро переглядзаочного рішеннясуду відмовлено.Заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сатанов Аграр» просило ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ТОВ «Сатанов Аграр» не пропущено, оскільки на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, відповідний процесуальний строк продовжено до закінчення строку дії такого карантину. Крім того, вказало, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною поновлення процесуальних строків у даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у передбаченому ЦПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року у справі №672/404/21 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,47 га, кадастровий номер 6821282200:03:002:0040 від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 040775100410. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відмовляючи заявнику у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що ТОВ «Сатанов Аграр» було належним чином повідомлене про прийняте судом заочне рішення. Відповідач був обізнаний про стадії судового процесу, його представник неодноразово подавав клопотання з метою відкладення та затягування розгляду справи. Натомість, маючи можливість подати на адресу суду будь-які докази чи свої заперечення щодо позову протягом всього часу розгляду справи з метою об`єктивного її розгляду відповідач цього не зробив.

Крім того зазначив, що повторне подання представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення містить ознаки зловживання правом з боку представника відповідача у справі, оскільки аналогічна заява вже була повернута судом 08.06.2022 року і вказана ухвала не була оскаржена.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (ст.ст. 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст. 284 ЦПК України).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої ст. 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (ст. 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 09.11.2021 року в справі №214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 року в справі №1519/2-4031/11. Відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо немає підстав для поновлення вказаного строку.

У разі, коли Велика Палата Верхового Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішенні в одній зі справ Верховним Судом України, Великою Палатою Верховного Суду чи Верховним Судом у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду.

У постанові від 09.11.2021 року в справі №214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст. 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої ст. 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений ст. 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій ст. 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановлення ухвали, яка не передбачена ст. 287 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова