Постанова

від 03.07.2023 по справі 672/404/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/404/21

Провадження № 22-ц/4820/401/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника відповідача Хоптія М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 672/404/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року (суддя Шинкоренко С. В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 1,47 га, кадастровий номер 6821282200:03:002:0040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Як власник вказаної земельної ділянки, вона мала намір передати її в оренду, так як попередній власник - відповідач у справі фактично припинив договірні зобов`язання по виплаті орендної плати.

З цією метою у лютому 2021 року звернулася до ТОВ «Агрходінг 2012» щоб укласти договір оренди, однак, отримала відмову на укладення договору оренди, оскільки її земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача.

З відповіді відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, їй стало відомо, що земельна ділянка, кадастровий номер 6821282200:03:002:0040, власником якої вона є, передано в оренду ТОВ «Сатанов Аграр», терміном на 25 років, відповідно до договору оренди, зареєстрованого від 06 вересня 2007 року, запис №040775100410.

Таким чином, її земельна ділянка перебуває офіційно в оренді у відповідача, який зобов`язаний сплачувати їй орендну плату. Однак, орендар не сплачує орендної плати позивачу протягом останніх трьох років - 2018-2020, договірні відносини фактично припинено.

Оскільки, орендарем допущено грубе порушення її прав як власника земельної ділянки, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та у позові просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2005 року, площею 1,47 га, кадастровий номер 6821282200:03:002:0040, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 06 вересня 2007 року за № 040775100410.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,47 га, кадастровий номер 6821282200:03:002:0040, від 20 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований 06 вересня 2007 року у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за реєстраційним номером 040775100410. Стягнуто з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу в сумі - 6540 грн та на користь держави 908 грн судового збору.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року залишено без задоволення.

ТОВ «Сатанов Аграр», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Так апелянт зазначає, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу даного спору та надати відповідні докази щодо належного виконання ним умов договору оренди. Вказує, що до суду неодноразово подавалися заяви щодо перегляду заочного рішення, перша заява була повернута судом, який спочатку залишав її без руху, а в подальшому повернув, хоча недоліки відповідачем були усунуті, після подачі другої заяви, суд у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовив, при цьому не знайшовши поважної причини для поновлення строку. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року ухвалу Городоцького районного суду від 27 червня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Під час, нового судового розгляду, суд першої інстанції залишив заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав пропуску строку на подання заяви. Скаржник, посилається на те, що суддя, будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, про зупинення 70% господарської діяльності в більшості підприємств в Україні, про проблеми з пальним на всій території України, великими затратами та часом пов`язаним із проведенням посівних робіт, визначив строк на усунення недоліків лише 5 днів, що не відповідає вимогам законодавства України. Також посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, оскільки позивачка вказувала як на підставу розірвання договору оренди землі, несплату їй орендної плати, однак жодних доказів несплати орендної плати не надала. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги наявність касових ордерів, відомостей про видачу орендних плат за пай за 2018-2020 роки. Вказує, що згідно умов договору не передбачено жодних підстав для розірвання договору у випадку несвоєчасного розрахунку за паї. Отже, на думку апелянта, позивачкою не доведено ті обставини, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, відсутні будь-які підстави для розірвання договору оренди з підстав несвоєчасного розрахунку за паї, крім того, як вказує апелянт, позивачка не зверталася до орендаря з метою отримання орендної плати. Зазначає, що суд надав перевагу доводам позивача, не досліджував обставини справи та дійшов помилкового висновку про компенсацію позивачу усієї суми витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Сатанов Аграр», а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що надані відповідачем копії аркушів з відомостями про видачу орендної плати та касових ордерів не можуть вважатися письмовими доказами в розумінні ст. 95 ЦПК України. Вказує, що розгляд справи неодноразово відкладався судом першої інстанції за заявами відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,47 га, кадастровий номер 6821282200:03:002:0040, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жищинської сільської ради Городоцького району (а.с. 9).

20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр» було укладено договір оренди землі, за умовами якого остання передала ТОВ «Сатанов Аграр» вказану земельну ділянку у платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років (а.с. 10-12).

Розділом 4 договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 222,49 грн.; орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельної ділянки, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 38 розділу 11 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Згідно з відомостями на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік ТОВ «Сатанов Аграр» сплатило ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 6200 грн, про що в рядку № 32 міститься її підпис (а.с. 144-147 т. 2).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 19.01.2021, ОСОБА_1 отримала 3400 грн орендної плати за пай за 2019 рік (а.с. 128 т. 1)

Відповідно до видаткового касового ордеру від 26.10.2021, ОСОБА_1 отримала 5000 грн орендної плати за пай за 2020 рік (а.с. 131 т.1).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 28.10.2021, ОСОБА_1 отримала 2600 грн орендної плати за пай за 2020 рік (а.с. 130 т. 1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення договору), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення договору), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами ст. 15 цього ж Закону (в редакції на час укладення договору) передбачено, що істотними умовами договору оренди землі поряд з іншими є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення договору), орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За нормами ст.ст.31, 32Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення договору), договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За нормами п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 709/1089/17 (провадження № 61-12745сво18) зроблено висновок, що: «застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже робила правовий висновок щодо поняття систематичності несплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.».

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст. 76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В своїй позовній заяві позивач як на підставу посилалась на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати та вказувала, що орендарем не було сплачено їй, як орендодавцю, орендної плати за договором оренди від 20 грудня 2005 року за період з 2018-2020 роки.

Разом з тим, до двох заяв про перегляд заочного рішення відповідач долучив копії відомості на видачу орендної плати та видаткових касових ордерів щодо сплати орендної плати орендодавцю за договором оренди в період з 2018 по 2020 роки. В апеляційній скарзі до апеляційного суду відповідач теж послався на такі письмові докази у вигляді копій відомостей на видачу орендної плати.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачем було надано суду та судом оглянуто оригінал відомості на видачу орендної плати на видатної касові ордери щодо сплати орендної плати орендодавцю за договором оренди в період з 2018 по 2020 роки. Вказані документи містять підписи позивача ОСОБА_1 про отримання нею орендної плати.

Вказані письмові докази позивачем жодним чином не спростовано, клопотань про призначення експертизи щодо достовірності підпису позивача у даних документах про отримання орендної плати суду не заявлялось, інших доказів спростування даного факту надано не було.

Посилання позивача на відповідні повідомлення з Головного Управління Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо сплати податків з доходів, згідно яких в державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня інформація про нарахування /виплату податковим агентом ТОВ «Сатанов Аграр» за період 2018-2020 років доходів громадянці ОСОБА_1 не є достатнім доказом не виплати відповідачем позивачу орендної плати, оскільки правовідносини щодо сплати податків є відповідним обов`язком відповідача і можлива несплата податків з доходів є компетенцією відповідних органів податкової служби.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено сплату орендної плати ОСОБА_1 за період 2018-2020 років за договором оренди земельної ділянки від 20 грудня 2005 року, а позивачем в свою чергу, не доведено систематичну (послідовно неодноразову) несплату орендарем орендодавцю, яка в розумінні норм ст. 141 Земельного кодексу України, що є обов`язковою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність позивачем своїх позовних вимог не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи та звільнена від сплати судового збору, то, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, сплачений при подачі апеляційної скарги ТОВ «Сатанов Аграр» судовий збір в розмірі 1362 грн (згідно з квитанцією №68 від 25.01.2023) слід компенсувати товариству за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Сатанов Аграр» задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженої відповідальністю «Сатанов Аграр» 1362 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги згідно з квитанцією №68 від 25.01.2023, в порядку встановленому КМУ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай