Рішення

від 06.10.2022 по справі 190/1075/22

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1075/22

Провадження №2-а/190/13/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 12.01.2022 року ст.лейтенантом поліції СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Щур О.А. відносно неї складено адміністративний протокол серії ВАБ №830397, згідно якого вона 12.01.2022 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 здійснила продаж цигарок марки «Стронг» за ціною 39.00 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ст.156 ч.2 КУпАП. Від підпису в протоколі відмовилася.

30.03.2022 року постановою №3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 грн. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена. 08.06.2022 року державним виконавцем П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №69185809 про стягнення з неї адміністративного штрафу за ст.156 ч.2 КУпАП у розмірі 6800,00 грн.. Дану постанову отримала поштою 08.08.2022 року. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки не вчиняла даного правопорушення. Оскаржуваною постановою №3 від 30.03.2022 року її притягнуто до адміністративної відповідальності як продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , за продаж цигарок марки «Стронг» за ціною 39 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дане правопорушення не вчиняла, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

06.09.2022 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на належного відповідача Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області .

Відповідач з позовом не погодився, 21.09.2022 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Свою позицію мотивував тим, що 30.03.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області у відсутності ОСОБА_1 , було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відноснонеї за ч.2 ст. 156 КУпАП та винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 6800 гривень. Як вбачаєтьсяіз позовноїзаяви тазаяви пропоновлення пропущеногостроку длязвернення досуду,про порушеннясвоїх прав ОСОБА_1 стало відомоз постановидержавного виконавцяП`ятихатського ВДВСу Кам`янськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро),винесеної від08.06.2022року,яка булаїй направленапоштовим відправленнямі якувона отримала08.08.2022року,що їїпритягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.156КУпАП танакладено штраф.Вважають,що ними дотримановсіх строків розгляду матеріалівадміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути позову у її відсутність, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Третя особа: Жовтоводсько - П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань та заперечень по позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови №3 від 30.03.2022 року винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області вказано, що 12.01.2022 року ст.лейтенантом поліції СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Щур О.А., відносно ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол серії ВАБ №830397 , згідно якого ОСОБА_1 , 12.01.2022 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 здійснила продаж цигарок марки «Стронг» за ціною 39.00 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ст.156 ч.2 КУпАП, за що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 грн. 00 коп.. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена.(а.с.8)

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2022 року державним виконавцем П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №69185809 про стягнення з ОСОБА_1 , адміністративного штрафу за ст.156 ч.2 КУпАП у розмірі 6800.00 грн.. (а.с.12) Дана постанова направлена позивачу 03.08.2022 року, згідно штампу на поштовому конверті. (а.с.11)

Згідно копії матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , наданої Ювенальною превенцією Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 12.01.2022 року ст.лейтенантом поліції СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Щур О.А., відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ №830397 , згідно якого вона 12.01.2022 року о 13год.30хв., працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , продала пачку цигарок «Стронг» за 39 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ст.156 ч.2 КУпАП. Від підпису в протоколі відмовилася. (а.с.27) Згідно копії пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , він 12.01.2022 р., о 14.40год., прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щоб придбати цигарки. Підійшов до продавця та попрохав продати йому цигарки марки «Стронг» які коштують 39 грн.. Перед тим, як купити цигарки продавець запитала у нього скільки йому років, на що він їй відповів, що 17 років , документи продавець не вимагала. Придбавши цигарки , чеку продавець йому не видала та вийшов з магазину, де його побачили працівники поліції. (а.с.29) Згідно копії пояснення ОСОБА_1 , остання від дачі показань відмовилась. (а.с.30) Згідно копії Ліцензії ГУДПС у Дніпропетровській області, копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований за адресою АДРЕСА_1 належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 . (а.с.33-41) Згідно копії повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 24.03.2022 року №3 ОСОБА_1 , направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи відносно неї в приміщенні П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області о 10.00 год. 30.03.2022 року. (а.с.44-45) Згідно копії протоколу №3 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 30.03.2022 року, вирішили винести постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (а.с.46-50)

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, та в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

При розгляді даної справи відповідачем, і це вбачається із постанови - адміністративною комісією не булодосліджено жодного документа, який би підтвердив те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП. Не було опитано жодного свідка чи понятого вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які би підтвердили, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 12.01.2022 року о 13год.30хв., а згідно пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , в присутності матері ОСОБА_6 , останній вказав, що він 12.01.2022 року придбав цигарки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о 14 год. 40 хв., тобто маються незрозумілі розбіжності в часі дійсності придбання неповнолітнім цигарок у вищевказаному магазині у продавця ОСОБА_1 ..

Адміністративна комісія при розгляді справи протокол та матеріали повністю не досліджувала, та не встановлювала, що в даному протоколі не зазначено жодного свідка, який міг би підтвердити факт придбання неповнолітнім ОСОБА_2 , цигарок в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » саме в продавця ОСОБА_1 ,(пункт протоколу де зазначаються свідки), не зазначено чиї пояснення додаються (прізвище ім`я та по- батькові), не зазначено чи видавався неповнолітньому чек при купівлі цигарок чи ні. Згідно копії листа від 08.02.2022 року ВК П`ятихатська міська рада повернула надісланий їм матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зроблено відповідний запис про відмову від підписання протоколу, другий примірник не вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. (а.с.42) Згідно повідомлення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, отримання копії та надання пояснень в присутності понятих відмовилась, що зазначено в протоколі. Тому протокол повторно направлено для розгляду. (а.с.43)

Варто зазначити, що при розгляді даної справи відповідачем - адміністративною комісією не були належним чином досліджені обставини про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Тобто, слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, або перебуває в трудових відносинах з будь-яким іншим суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» котра встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2ст. 156 КУпАП (ч. 1ст. 218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтверджується жодними доказами, адміністративною комісією при розгляді справи не надано оцінку відсутності доказів реалізації товару неповнолітньому.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 , не підтверджено належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року ОСОБА_1 , в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 12.01.2022 року, а постановою №3 від 30.03.2022 року адміністративною комісією її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. При цьому, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчилися 12.03.2022 року.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність скасування оскаржуваної постанови тим, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого вона прийнята, містять ряд недоліків, що унеможливлюють притягнення її до адміністративної відповідальності, а відтак і накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності положенням законодавства свідчить про те, що відповідач формально підійшов до розгляду складеного відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами його розгляду оскаржуваної постанови, яка, на думку суду, у зв`язку із незаконністю та неправомірністю прийняття підлягає скасуванню.

Скасовуючи оскаржувану постанову суд у відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, підстави для її надіслання на новий розгляд до компетентного органу відсутні з обставин зазначених вище.

В частині визнання поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає позивачем доведено причини пропуску нею строку на оскарження вище вказаної постанови.

П.5 ч.1 ст.244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Позивач в позові ставить питання про стягнення понесених нею судових витрат та витрат за надання правової допомоги, в підтвердження чого надає квитанцію про сплату судового збору, договір про надання юридичних послуг, акт виконаних робіт до договору надання юридичних послуг від 15.08.2022 року та квитанцію №00058 про сплату коштів за послуги зі складання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З оглядуна те,що позовзадоволено,а позивачемна підтвердженнявитрат понесениху зв`язкуіз оскарженнямпостанови пронакладення адміністративногостягнення наданоналежні доказиякі обґрунтовуютьїх розмір,на користьпозивача підлягаєстягненню судовийзбір усумі 992,40грн.,та понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000,00 гривень..

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,139,244,286, 295,297 КАС України, ст. 156 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області №3 від 30.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 156 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.156 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 коп., та витрат на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисячв) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ЄДРПОУ:04052620, юридична адреса:вул..Садова,буд.104 м.П`ятихатки Кам`янський район Дніпропетровська область.

Третя особа: Жовтоводсько - П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, ЄДРПОУ:34894289, юридична адреса: вул..Шевченка,116, м.П`ятихатки Кам`янський район Дніпропетровська область.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева