Ухвала

від 06.10.2022 по справі 5023/1509/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 5023/1509/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши скару Приватного підприємства "Нові Технології Плюс" (вх.№9222 від 06.09.2022) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ до Приватного підприємства "Нові Технології Плюс", Харківська область, Лозівський район, с.Світловщина 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

заявника (боржника): не з`явився;

стягувача:не з`явився;

Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/1509/12 (суддя Рильова В.В.) були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ, до Приватного підприємства "Нові Технології Плюс", с.Шатівка Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина Лозівського району Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4666 від 02.06.2008р. Також даним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у розмірі 29663,28грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі №5023/1509/12 залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2012р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. залишена без змін.

13.08.2012р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Розпорядженням керівника апарату суду Панасенко І.В. №53 від 09.01.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 09.01.2013р. справу призначено до розгляду судді Жельне С.Ч.

06.09.2022 від представника Приватного підприємства "Нові Технології Плюс" надійшла скарга (вх.№9222) , в якій останній просить суд припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: арешт нерухомого майна ПП "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35361869): запис № 8563 (спеціальний розділ) вчинений 14.01.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ходаківською Сніжаною В`ячеславівною на підставі постанови ВП № 34221288 виданої ВДВС Вишгородського РУЮ стосовно виконання наказу №5023/1509/12 виданого 13.08.2012 суддею господарського суду Харківської області Рильовою В.В. Скарга обгрунтована тим, що після винесення 14.05.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було внесено змін до Державного реєстру речових прав про припинення чинності арешту майна, яке належить Приватному підприємству "Нові Технології Плюс".

У відповідності до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проте, в зв`язку з початком 24.02.2022 року повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та введенням воєнного стану в Україні, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність осіб у приміщені суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні, у зв`язку із чим, у Господарському суді Харківської області встановлено особливий режим й запроваджені відповідні організаційні заходи.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

Радою суддів України 02.03.2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом господарського суду Харківської області тимчасово, до усунення вищезазначених обставин, встановлено наступний порядок роботи.

На час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться. Проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку можливе за умов наявності технічної можливості у всіх учасників судового процесу.

З урахуванням викладеного, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2022р. прийнято та призначено скаргу (вх. №9222 від 06.09.2022) до розгляду в судовому засіданні "06" жовтня 2022 р. о(об) 12:00.

Заявник (боржник,відповідач), стягувач (позивач) та Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції представництво у судове засідання не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили. Явка учасників процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

В дотримання приписів чинного процесуального законодавства ухвала суду по даній справі від 09.09.2022 р. була направлена всім учасникам процесу за наявними у матеріалах справи адресами, а також була своєчасно оприлюднена судом у Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, заявник (боржник, відповідач), стягувач (позивач) та Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції були повідомлені належним чином та обізнані про дату розгляду Господарським судом Харківської області скарги по даній справі.

Відповідно до приписів ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд не оцінює дану обставину як підставу для відкладення розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у відділі Вишгородського районного управління юстиції державної виконавчої служби знаходився наказ Господарського суду Харківської області по справі №5023/1509/12 від 13.08.2012р. про те, що в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352), яка становить 1483163,88грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, будинок № 69, та належить Приватному підприємству "Нові Технології Плюс" (64651, Харківська обл., Лозівський район, с Шатівка, вул. Шевченка, 44. код ЄДРПОУ 35361869) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно CAB 975739, яке видано Вишгородською міською радою від 21 грудня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради за № 314 від 22 листопада 2007 року (право власності на Предмет іпотеки зареєстровано Вишгородським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 143 в реєстровій книзі 4 від 25 грудня 2007 року, реєстраційний № 6355596) шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 2266000,00грн.

Державним виконавцем було винесено постанову від 11.09.2012 про відкриття виконавчого провадження ВП №34221288, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2013р. у справі №922/1121/13 Приватне підприємство "Нові Технології Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харкіської області від 23.12.2014 року було затверджено мирову угоду у справі №922/1121/13 про банкрутство ПП "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" між боржником та кредиторами: ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та Милим А.І., припинено дію процедури ліквідації та провадження у справі №922/1121/13.

На підставі листа ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" №0402ГО від 08.02.2017 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. 09.02.2017 припинено обтяження №7306641, №7306699 іпотекою нерухомого майна: Виробнича база, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Ватутіна, будинок, 69, яке належить ПП "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем Вишгородського районного управління юстиції державної виконавчої служби 14.05.2013р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". (в редакції чинній на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження).Але арешт на майно боржника, який було накладено в межах виконавчого провадження, так і не було знято.

Дійсно, статтею 50 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже державний виконавець, завершуючи виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та не знімаючи арешт з майна боржника, діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з п. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження), майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У постанові господарського суду Харківської області від 09.04.2013р.про визнання боржника банкрутом, яка була прийнята на виконання вимог ст.38 Закону про банкрутство, було зазначено про скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, та зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Отже, державний виконавець, отримавши відповідну постанову, повинен був вжити заходів з її виконання та, відповідно, скасувати арешт, накладений на майно боржника в межах виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Приватного підприємства "Нові Технології Плюс" (вх.№9222 від 06.09.2022) та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: арешт нерухомого майна ПП "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35361869): запис № 8563 (спеціальний розділ) вчинений 14.01.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ходаківською Сніжаною В`ячеславівною на підставі постанови ВП № 34221288 виданої ВДВС Вишгородського РУЮ стосовно виконання наказу №5023/1509/12 від 13.08.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Нові Технології Плюс" (вх.№9222 від 06.09.2022) задовольнити.

Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: арешт нерухомого майна ПП "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35361869): запис № 8563 (спеціальний розділ) вчинений 14.01.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ходаківською Сніжаною В`ячеславівною на підставі постанови ВП № 34221288 виданої ВДВС Вишгородського РУЮ стосовно виконання наказу №5023/1509/12 від 13.08.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали підписано 07.10.2022 року.

СуддяС.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.