Рішення

від 29.09.2022 по справі 926/3521/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/3521/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області

до Приватного підприємства Купа Бюлд смт. Глибока, Чернівецької області

про стягнення 192385,64 грн.

Суддя Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача Колісник Б.О. адвокат (довіреність № 1/25 від 25.11.2020 р.)

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства Купа Бюлд смт. Глибока, Чернівецької області про стягнення 192385,64 грн. заборгованості, з них: 9269,34 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 27022,45 грн. 48% річних, 19917,56 грн. пені та 136176,29 грн. штрафу, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 18.01.2018 р. між сторонами було укладено Договір поставки №18/01-1, за умовами п. 1.1. якого в терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором. Проте, відповідач допустив прострочення оплати поставленого товару.

У поданому відзиві відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що позивачем безпідставно не надано до суду додаткову угоду від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., якою положення про відповідальність за невиконання зобов`язань викладено в іншому порядку, ніж у договорі поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р. Також відповідач просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Ухвалою від 10.01.2022 р. призначено у справі №926/3521/21 судову технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 21.03.2022 р. у наданні дозволу на часткове пошкодження підпису від імені ТОВ Агрозахист Донбас Камінського Б.М. та відбитку печатки ТОВ Агрозахист Донбас в оригіналі досліджуваного документа додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р., у межах передбачених методиками проведення судових експертиз, відмовлено. Підставою для постановлення даної ухвали було те, що відповідач не надав дозвіл на знищення додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р.

Ухвалою від 21.06.2022 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 04.07.2022 р. Поновлення провадження зумовлено тим, що не існує науково обґрунтованих методів судової експертизи, які б дозволили відповісти на поставленні питання без руйнівних методів дослідження.

Ухвалою від 04.07.2022 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2022 р.

Ухвалою від 25.07.2022 р. вирішення спору перенесено на 10.08.2022 р.

09.08.2022 р. позивачем подано клопотання про виключення додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки № 18/01-1 від 18.01.2018 р. з числа доказів.

Ухвалою від 10.08.2022 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 05.09.2022 р.

На день розгляду справи від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 36619,28 грн.

Ухвалою від 05.09.2022 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2022 р.

У судовому засіданні 26.09.2022 р. оголошено перерву до 29.09.2022 р.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

18.01.2018 р. між сторонами було укладено Договір поставки №18/01-1 (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого в терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

18.01.2018 р. між сторонами було укладено Додаток №1 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 332708,88 грн., у т.ч. ПДВ. Відповідач зобов`язався оплатити позивачу до 19.01.2018 р.

На виконання Додатку №1 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 332708,88., в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №1338 від 05.04.2018 р., №3413 від 27.04.2018 р.

19.03.2018 р. між сторонами було укладено Додаток №2 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 1 759 095,68 гри., в т.ч. ПДВ.

Відповідач зобов`язався оплатити позивачу товар шляхом видачі простого авальованого векселя з датою погашення не пізніше 25.10.2018 р.

На виконання Додатку №2 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 1 645 110,08 гри., в т.ч. ГІДВ, що підтверджується видатковими накладними №1343 від 05.04.2018 р., №2186 від 16.04.2018 р., №3814 від 04.05.2018 р., №4690 від 17.05.2018 р.

11.05.2018 р. між сторонами було укладено Додаток №3 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 135626,40 гри., в т.ч. ПДВ.

Відповідач зобов`язався оплатити позивачу 100% вартості товару до 30.05.2018 р.

На виконання Додатку №3 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 135626,40 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №4327 від 11.05.2018 р.

18.01.2018 р. між сторонами було укладено Додаток №4 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 45928,16 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідач зобов`язався оплатити позивачу 100% вартості товару до 01.09.2018 р.

На виконання Додатку №4 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 45928,16 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №5477 від 04.06.2018 р.

20.07.2018 р. між сторонами було укладено Додаток №5 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити товари загальною вартістю 636118,78 гри., в т.ч. ПДВ.

Відповідач зобов`язався оплатити позивачу 100% вартості товару до 01.10.2018 р.

На виконання Додатку №5 позивачем поставлено відповідачу товари загальною вартістю 636118,78 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №7098 від 01.08.2018 р.

Всього на виконання умов Договору та Додатків №№1-5 позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товарів на загальну суму 2 795 492,30 гри., в т.ч. ПДВ.

Однак всупереч умовам Договору відповідачем сплачено кошти за поставлені товари за додатками №№3-5 з порушенням строків оплати, визначених Договором.

Так, відповідачем сплачено за поставлені товари:

- 332 708,88 грн., в т.ч. ПДВ, - 19.01.2018 р.

- 17.05.2018 р. передано вексель на суму 1 759 095,68 грн., в т.ч. ПДВ.

- 272 418,29 грн., в т.ч. ПДВ - 20.07.2019 р.

- 231 268,70 грн., в т.ч. ПДВ - 16.10.2018 р.

- 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26.10.2018 р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено вище, в порушення вказаних вище умов договору та частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, відповідач поставлений йому товар оплатив із порушенням вказаних положень договору та закону, а саме: допустив прострочення оплати.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з наведеним, з відповідача слід стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення, що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 7.1.1. Договору в розмірі 19917,56 грн. та штраф згідно п. 7.8 Договору в розмірі 136176,29 грн.

Також з відповідача слід стягнути 48% річних від простроченої суми згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 7.7 Договору в розмірі 27022,45 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 9269,34 грн.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Ухвалою від 10.01.2022 р. призначено у справі судову технічну експертизу щодо додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки №18/01-1 від 18.01.2018 р., проведення якої доручено ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

23.02.2022 р. до суду ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» подано заяву, в якій експертною установою зазначено, що під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що для їх вирішення експерт має застосовувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, у зв`язку з чим експерт просив надати дозвіл на часткове пошкодження підпису від імені ТОВ «Агрозахист Донбас» Камінського Б.М. та відбитку печатки ТОВ «Агрозахист Донбас» в оригіналі досліджуваного документа додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки №18/01-1 від 18.01.2018 р., у межах передбачених методиками проведення судових експертиз.

Ухвалою суду від 21.03.2022 р. у наданні дозволу на часткове пошкодження підпису від імені ТОВ «Агрозахист Донбас» Камінського Б.М. та відбитку печатки ТОВ «Агрозахист Донбас» в оригіналі досліджуваного документа додатковій угоді від 20.05.2018 р. до договору поставки №18/01-1 від 18.01.2018 р., у межах передбачених методиками проведення судових експертиз, відмовлено у зв`язку з тим, що відповідач, який подав даний доказ, не надав згоди на пошкодження вказаної додаткової угоди від 20.05.2018 р.

Отже, ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на використання спеціальних (фізичних, фізико-хімічних та ін.) методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єктів дослідження, у зв`язку з незгодою на це відповідача.

Внаслідок чого 20.06.2022 р. на адресу суду надійшов супровідний лист від ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», в якому експертною установою зазначено, що не існує науково обґрунтованих методів судової експертизи, які б дозволили відповісти на поставленні питання без руйнівних методів дослідження, ухвала суду від 10.01.2022 р. залишається без виконання, матеріали справи №926/3521/21 повертаються до суду без проведення експертизи.

Таким чином, відповідач, не надавши згоду на пошкодження спірної Додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки №18/01-1 від 18.01.2018 р., унеможливив проведення судової технічної експертизи щодо встановлення автентичності давності виготовлення даної додаткової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, призначена судом технічна експертиза не була проведена з підстав ненадання відповідачем дозволу на пошкодження додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки №18/01-1 від 18.01.2018 р. під час проведення експертизи. Водночас проведення технічної експертизи з метою встановлення давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки та підпису), здійснюється виключно шляхом використання спеціальних (фізичних, фізико-хімічних та ін.) методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єктів дослідження, оскільки без цього проведення відповідної експертизи є неможливим.

Таким чином, за наявності перешкоджання з боку відповідача проведення судової технічної експертизи та з огляду на те, що дійсні обставини оформлення (виготовлення) Додаткової угоди від 20.05.2018 р. до договору поставки №18/01-1 від 18.01.2018 р. мають суттєве значення для розгляду справи, наявні підстави для застосування судом положень ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у питанні визнання встановленої обставини, для з`ясування якої експертиза була призначена, тобто визнання обставини, що вказана додаткова угода є підробленою та не може бути використана в якості доказу.

Згідно ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів

Враховуючи вищевикладене та подану позивачем відповідну заяву, суд виключає з числа доказів додаткову угоду від 20.05.2018 р. до договору поставки №18/01-1 від 18.01.2018 р.

Щодо застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено спеціальну позовну давність.

Так, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 7.9 Договору поставки строк позовної давності сторонами встановлено тривалістю 3 роки.

Збільшення встановлених ст. 258 Цивільного кодексу України строків позовної давності до 3 років відповідає положенням ст. 259 Цивільного кодексу України.

До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 Цивільного кодексу України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Розрахунок інфляційних втрат, пені, 48% річних та штрафу здійснено:

- по Додатку №3 - інфляційні втрати, пеня та 48% річних починаючи з 31.05.2018 р., право на штраф виникло з 11.06.2022 р.;

- по Додатку №5 - інфляційні втрати, пеня та 48% річних починаючи з 02.01.2018 р., право на штраф виникло з 12.10.2018 р.

Отже, з врахуванням ст. ст. 257, 258, 625 Цивільного кодексу України та п. 7.9 Договору, закінчення перебігу 3-річного строку позовної давності припало на період, починаючи з 31.05.2021 р.

Водночас, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин на усій території України було встановлено з 12.03.2020 р.

Відповідно до пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, яким було доповнено вказаний Розділ Цивільного кодексу України на підставі Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 р.,під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи зазначене, строки позовної давності продовжено до завершення строку дії карантину, який діє починаючи з 12.03.2020 р. та наразі триває.

Крім того, з відповідача слід стягнути 36619,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частин 2-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

25.11.2020 р. між адвокатом Колісником Б.О. та позивачем TOB «Агрозахист Донбас» був укладений Договір про надання правової допомоги №25/11.

Додатковою угодою від 17.12.2021 р. строк дії Договору продовжено до 31.12.2022 р.

Додатковою угодою від 26.08.2021 р. до Договору сторонами визначено перелік послуг та погоджено, що вартість однієї години становить 2000,00 грн. за надання в суді першої інстанції Адвокатом послуг щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Купа Бюлд» за договором поставки №18/01-1 від 18.01.2018 р.

Окрім фіксованого розміру вартості надання послуг, вказаного в п. 1 цієї Додаткової угоди, Клієнт також зобов`язується сплатити Адвокату додаткову винагороду за стягнення заборгованості («гонорар успіху») в розмірі 5% від стягнутої суми (п. 2 Додаткової угоди).

Згідно пункту 4 Додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання рішенням суду законної сили про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Купа Бюлд».

16.08.2022 р. між позивачем та адвокатом Колісником Б.О. підписано Акт приймання-передачі наданих послуг у справі №926/3521/21.

Загальна вартість послуг, наданих адвокатом у даній справі, становить 36619,28 грн., на підтвердження чого надано Опис наданих послуг у справі №926/3521/21 та Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2022 р.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області до Приватного підприємства Купа Бюлд смт. Глибока, Чернівецької області про стягнення 192385,64 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Купа Бюлд, код ЄДРПОУ 33800426, вул. Першотравнева, буд. 47Д, смт. Глибока, Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, код ЄДРПОУ 30048570, вул. Машинобудівників, 4В, смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області 9269,34 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 27022,45 грн. 48% річних, 19917,56 грн. пені, 136176,29 грн. штрафу, 36619,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2885,79 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.10.2022 р.

Суддя А.А. Бутирський