Ухвала

від 04.10.2022 по справі 904/947/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/947/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" Коротюка М. Г.

про відвід колегії суддів при розгляді касаційної скарги Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 (суддя Золотарьова Я. С.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 (головуючий суддя Мороз В. Ф., судді Коваль Л. А., Кузнецов В. О.)

у справі № 904/947/21

за позовом Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік"

до Дніпровської міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди,

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача Коротюк М. Г.)

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 у судовому засіданні представник Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" Коротюк М. Г. заявив відвід колегії суддів у складі суддів Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О. і Могила С. К.

В обґрунтування відводу колегії суддів у справі № 904/947/21 представник позивача зазначив, що колегія суддів (1) умисно затягує розгляд касаційної скарги, (2) невчасно проводить судове засідання, а також (зокрема, головуючий) (3) обмежує його по часу на пояснення щодо касаційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина перша цієї статті). Також суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

З огляду на те, що у представник позивача заявив відвід колегії суддів у судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо посилання заявника на затягування розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 306 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. Касаційне провадження за касаційною скаргою Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 904/947/21 відкрито 12.09.2022. Враховуючи зазначене, посилання на затягування розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Посилання заявника щодо того, що судове засідання почалося із суттєвою затримкою, жодним чином не свідчить про упередженість складу колегії суддів.

Посилання заявника на те, що суд обмежив його у тривалості пояснень зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді (прямо передбаченим частиною десятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України), що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави для відводу колегії суддів у складі: Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О., Могила С. К. від розгляду справи № 904/947/21 оцінюються судом критично, оскільки доводи взагалі не містять жодних належних обґрунтувань.

Отже, за результатами розгляду заяви представника позивача про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/947/21 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" Коротюка М. Г., слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

відмовити представнику Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра Пластік" Коротюку М. Г. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Случ О. В., Волковицька Н. О., Могил С. К., у справі № 904/947/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил