Ухвала

від 23.10.2007 по справі 23/67-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/67-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

23.10.07 р.                                                                                 № 23/67-63                                                                                                                                                                 

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вікторія” м. Макіївка    

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства ”Фарлеп телеком-холдинг” м. Донецьк

до відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Телефонна компанія ”Фарлеп-Телеком” (Донецький вузол зв'язку) м. Донецьк  

про  внесення змін до договорів на надання послуг телефонного зв'язку

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Вікторія”, звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства ”Фарлеп телеком-холдинг” та товариства з обмеженою відповідальністю ”Телефонна компанія ”Фарлеп-Телеком” (Донецький вузол зв'язку) про:

-          внесення змін до договору № П004/181 на надання послуг телефонного зв'язку від 14.03.2000р., визначених пропозицією № 48 від 19.09.2007р. та додатковою угодою до договору;

-          внесення змін до договору № П004/278 на надання послуг телефонного зв'язку від 07.09.2000р.,  визначених пропозицією № 47 від 19.09.2007р. та додатковою угодою до договору.

          Позов підлягає поверненню, тому що:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку - відповідно до ст. 6 Декрету КМУ ”Про державне мито” державне мито  сплачується  за  місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до  бюджету  місцевого  самоврядування, крім державного  мита,  що  справляється  з  позовних  заяв,  які подаються до господарського  суду, яке зараховується до Державного бюджету України (за квитанцією № 83/161 від 18.10.2007р. про сплату 85 грн. державного мита, яка додана до позову, гроші сплачені до місцевого бюджету Київського району);

-          в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний  розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору (вимоги, викладені в позовній заяві, стосуються договору № П004/181 на надання послуг телефонного зв'язку від 14.03.2000р. та договору               № П004/278 на надання послуг телефонного зв'язку від 07.09.2000р.).

     Керуючись  п. п. 4, 5  ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанція                 № 84/163 від 18.10.2007р. про сплату 118 грн., квитанція № 83/161 від 18.10.2007р. про сплату 85 грн. (всього на 31 аркуші).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.