Ухвала

від 07.10.2022 по справі 815/1224/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/1224/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Димерлія О.О., розглянувши клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 р. по справі №815/1224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року було залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 року було частково задоволено клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги у справі № 815/1224/17 та продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року по справі №815/1224/17 до 30.04.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17 та частково задоволено клопотання Одеської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги у справі № 815/1224/17. Продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року по справі №815/1224/17 до 26.05.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17. Відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто апелянту.

Вказану ухвалу отримано апелянтом в електронному вигляді в електронному кабінеті в системі "Електронний суд" 02.06.2022 року.

13.06.2022 року Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року.

Також 13.06.2022 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року подану Одеською митницею апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17 та частково задоволено клопотання Одеської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги у справі № 815/1224/17: продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року по справі №815/1224/17 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17.

09.09.2022 року Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України втретє подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 року було частково задоволено клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги у справі № 815/1224/17 та продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року по справі №815/1224/17 до 30.04.2022 року.

30.09.2022 року Одеською митницею було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що Одеська митниця є органом державної влади та є бюджетною установою.

Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийняту Комітетом міністрів Ради Європи та практику ЄСПЛ, Одеська митниця вказувала на те, що вказані акти не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду, однак, враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику ЄСПЛ, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Апелянт посилався на те, що у Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору.

На підставі викладеного апелянт просив відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року у справі № 815/1224/17 до ухвалення судового рішення у даній справі.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору.

В даному випадку скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в поданому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином Одеська митниця, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Однак, вже протягом тривалого часу, а саме з моменту подання першої апеляційної скарги у лютому 2022 року до теперішнього часу, Одеська митниця не вчиняє будь-яких дій, направлених на виконання свого процесуального обов`язку щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та, звертаючись до суду із клопотаннями про відстрочення сплати судового збору, жодного разу не надала належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору, відсутності коштів та вжиття всіх необхідних заходів задля отримання належного фінансування для оплати судового збору.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 р. по справі № 815/1224/17.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 р. по справі № 815/1224/17 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.Судді Димерлій О.О. Федусик А.Г.