Постанова

від 28.09.2022 по справі 120/19921/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/19921/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

28 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника позивача: Герасимчука О.О.,

представника відповідача: Дубіцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2022 року ПрАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.12.2021 №0119440701, №0119600711, №119470701 та №0119670711.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Вінницькій області №0119440701 від 16.12.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ПрАТ «Турбівське» є: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; код КВЕД 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; код КВЕД 01.46 Розведення свиней; Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; код КВЕД 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; КВЕД 10.81 Виробництво цукру; код КВЕД 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини; код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

12.10.2021 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №3419к про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 00385632) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, буд. 147, з 28 жовтня 2021 року, тривалістю 10 робочих днів. Перевірку проведено за період діяльності з 01.12.2017 по 31.08.2021 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 31.08.2021 з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наказом Головного управлінням ДПС у Вінницькій області від 09.11.2021 за №3807к було продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 00385632, Вінницька область, Липовецький район, смт.Турбів, вул. Миру, буд. 147), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2017 по 31.08.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.08.2021, з 11 листопада 2021 року тривалістю 5 робочих днів, відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК України.

24.11.2021 за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №11096/02-32-07-01/00385632 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступні порушення: пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 189137 грн., в тому числі: за серпень 2018 року на суму 410 грн, за вересень 2018 року на суму 432 грн, за листопад 2018 року на суму 432 грн, за січень 2019 року на суму 1223 грн, за березень 2019 року на суму 1632 грн, за червень 2019 року 100081 грн, за вересень 2019 року на суму 11667 грн, за лютий 2020 року на суму 46080 грн, за квітень 2020 року на суму 27180 грн.; пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України №2755-УІ (із змінами та доповненнями), пунктів 8.1 та 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (із змінами та доповненнями) ПрАТ «СП «Турбівське» не подано до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за ф. №20-ОПП по 12 об`єктах рухомого та нерухомого майна, які є об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням та використовувалась підприємством в господарській діяльності; абзацу «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2, підпункту 266.3.3 пункту 266.3, підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2269,83 грн, у тому числі за 2019 рік на суму 695,50 грн, за 2020 рік на суму 1574,33 грн; пункту 54.2 статті 54, пункту 57.1 статті 57, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, підпункту 168.1.5, пункту 168.1, статті 168 пункту 176.1, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу в сумі 41897,72 грн., в тому числі: жовтень 2018 року в сумі 25230,89 грн., листопад 2018 року в сумі 15225,90 грн., березень 2019 року в сумі 1440,93 грн.; підпункту 1.5 пункту 16і підрозділу 10 розділу XX, пункту 54.2 ст.54, пункту 57.1 статті 57, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.1 «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), а саме: підприємством перераховано військового збору з порушенням термінів сплати на суму 39875,94 грн., в тому числі: жовтень 2018 року в 450,09 грн., листопад 2018 року в сумі 4679,27 грн., січень 2019 року в сумі 1647,87 грн., лютий 2019 року в сумі 403,87 грн., березень 2019 року в 1043,93 грн., травень 2019 року в сумі 481,38 грн., червень 2019 року в 1208,56 грн., липень 2019 року в сумі 1131,35грн., серпень 2019 року в сумі 1684,06 грн., вересень 2019 року в сумі 1710,75 гри., жовтень 2019 року в сумі 1525,00 грн., листопад 2019 року в сумі 635,94 грн., грудень 2019 року в сумі 1344,29 грн., січень 2020 року в сумі 1340,20 грн., березень 2020 року в сумі 1819,52 грн., квітень 2020 року в сумі 1849,90 грн., травень 2020 року в сумі 2033,81 грн., червень 2020 року в сумі 2004,44 грн., липень 2020 року в сумі 1940,64 грн., серпень 2020 року в сумі 1820,56 грн., вересень 2020 року в сумі 1267,86 грн., жовтень 2020 року в сумі 1677,94 грн., листопад 2020 року в сумі 1761,79 грн., січень 2021 року в сумі 1817,65 грн., лютий 2021 року в сумі 632,71 грн., березень 2021 року в сумі 598,83 грн., квітень 2021 року в сумі 617,07 грн., травень 2021 року в сумі 617,07 грн., червень 2021 року в сумі 765,53 грн.

На підставі Акту перевірки від 24.11.2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 16.12.2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення: №0119440701, яким встановлено порушення п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки підприємством до складу податкового кредиту включено ПДВ по операціях, фактичне здійснення яких не підтверджено перевіркою, за період: серпень 2018 року, вересень 2018 року, листопад 2018 року, січень 2019 року; березень 2019 року, червень 2019 року, вересень 2019 року, лютий 2020 року, квітень 2020 року на загальну суму 189 137, 00 грн. та нараховано штрафні санкції 47 284,00 грн.; №0119600711, яким встановлено порушення п. 54.2 ст. 54, абзацу 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за несвоєчасне перерахуванням податковим агентом до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу за період з 01.12.2017 року по 31.08.2021 року в сумі 41897,72 грн, в тому числі : жовтень 2018 року в сумі 25 230,89 грн., листопад 2018 року в сумі 15225,90 гри., березень 2019 року в сумі 1440,93 грн., та нараховано штрафні санкції в розмірі 10 473,43 грн.; №119470701, яким встановлено порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, за несвоєчасне подання до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність та нараховано штрафні санкції в розмірі 12 240,00 грн.; №0119610711, яким встановлено порушення п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176. 2 ст. 176, п.п. 1.4, 1.6 п. 16 1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за несвоєчасно сплачений судовий збір та у зв`язку з цим згідно п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, статті 58 Податкового кодексу України , пунктами 125 1 .2 ст. 125 1 , підпунктом 129.1.4 п. 129.1 ст. 129 цього Кодексу збільшено суму грошового зобов`язання, пені з військового збору в розмірі 4 770,06 грн.

Позивач, вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з підпунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункту 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Стаття 1 Закону № 996-ХIV передбачає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як установили судом попередньої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковий кредит з ПДВ позивача протягом перевіреного періоду формувало, зокрема, за господарськими операціями з ТОВ "Торговий дім "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ", ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ АГРОХІМ" та ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Світ кормів".

Так, між TOB «ПОДІЛЬСЬКИЙ АГРОХІМ» та ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» було укладено договір купівлі-продажу засобів захисту рослин №ПА-0000027 від 27.05.2019 року, згідно з умовами якого Продавець, згідно замовлення Покупця зобов`язався передати у власність Покупця засоби захисту рослин (надалі - ЗЗР), що визначені в додатках до даного договору та окремих замовлень Покупця, підтверджених накладними та довіреностями, що є невід`ємними частинами договору. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість обладнання та оплатити вартість ЗЗР відповідно до умов даного договору.

На виконання умов договору TOB «ПОДІЛЬСЬКИЙ АГРОХІМ» у червні та вересні 2019 року відвантажено на адресу ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» ЗЗР на підставі наступних накладних: видаткова накладна №56 від 14.06.2019 на загальну суму з ПДВ 600489,24 грн., товар - глайдер 5л. (190л) та амістар Екстра 280 SC к.с. (300л); видаткова накладна від 20.09.2019 на загальну суму з ПДВ 70000 грн., товар Кінто Дуо, КС в кількості 200л.

Транспортування вищезазначених ЗЗРів відбувалось автомобільним транспортом, наданим постачальником (TOB «ПОДІЛЬСЬКИЙ АГРОХІМ») на підставі наступних ТТН: ТТН № Р56 від 14.06.2019 року автомобіль Фольцваген Кадді AB7444 CM, водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , перевізник TOB «Аграрна перспектива і К»; ТТН № PI 12 від 20.09.2019 року автомобіль Фольцваген Кадді НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , перевізник TOB «Аграрна перспектива і К».

За отримані ЗЗР ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» здійснено розрахунок шляхом перерахування коштів на банківський рахунок TOB «ПОДІЛЬСЬКИЙ АГРОХІМ» відповідно до наступних платіжних доручень: від 13.06.2019 року № 114 на суму 600489,24 грн; від 19.09.2019 року № 217 на суму 70000,00 грн.

Матеріали справи містять складені та належним чином зареєстровані податкові накладні від 13.06.2019 №6 та від 19.09.2019 №9. При цьому, доказів про те, що така реєстрація відбувалась з порушенням закону податковим органом в акті перевірки не наведено, докази виключення цих податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних також відсутні.

Крім того, між TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 38244851) та ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» було укладено Договір поставки №2020-1302/02 від 13.02.2020 року, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця хімічну продукцію (іменоване надалі - Товар), а Покупець зобов`язується належним чином прийняти й оплатити Товар в сумі, строки та на умовах, визначених даним договором. Товар поставляється партіями в порядку та на умовах, визначених даним договором, відповідно до додатків, що укладаються сторонами на кожну партію Товару і є невід`ємними частинами даного договору. Найменування Товару, його кількість, одиниця виміру, асортимент, ціна одиниці Товару, вартість партії Товару, строки та базис поставки Товару та інші умови визначаються сторонами в додатках до даного договору.

На виконання умов договору TOB «Торговий дім «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» у лютому 2020 року відвантажено на адресу ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» аміачну селітру на підставі наступних накладних: видаткова накладна №ТД 0214-10 від 14.02.2020 на загальну суму з ПДВ 190080,00 грн., товар Аміачна селітра в біг-бегах; видаткова накладна №ТД 0225-05 від 25.02.2020 на загальну суму з ПДВ 43200,00 грн., товар Аміачна селітра в біг-бегах; видаткова накладна №ТД 0225-04 від 25.02.2020 на загальну суму з ПДВ 43200,00 грн., товар Аміачна селітра в біг-бегах; видаткова накладна №ТД 0406-02 від 06.04.2020 на загальну суму з ПДВ 16308000 грн., товар Аміачна селітра в біг-бегах.

Транспортування селітри відбувалось автомобільним транспортом ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» на підставі наступних ТТН: ТТН № ТД0214-10 від 14.02.2020 року автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_3 , причіп № НОМЕР_4 , перевізник ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ», пункт навантаження: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 2; ТТН № ТД 0225-05 від 25.02.2020 року автомобіль ЗІЛ, державний номер НОМЕР_5 , перевізник ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ», пункт навантаження: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 2; ТТН № ТД 0225-05 від 25.02.2020 року автомобіль ЗІЛ, державний номер НОМЕР_5 перевізник ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ», пункт навантаження: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 2; ТТН № ТД 0406-02 від 06.04.2020 року автомобіль ЗІЛ, державний номер НОМЕР_5 перевізник ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ», пункт навантаження: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 2.

За отриману аміачну селітру ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» здійснено розрахунок шляхом перерахування коштів на банківський рахунок TOB «Торговий дім «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» відповідно до наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 44 від 13.02.2020 року на суму 190080,00 грн, в тому числі ПДВ 31680,00 грн; платіжне доручення № 66 від 25.02.2020 року на суму 86400,00 грн, в тому числі ПДВ 14400 грн; платіжне доручення № 107 від 06.04.2020 року на суму 163080,08 грн, в тому числі ПДВ 27180,01 грн.

Матеріали справи містять складені та належним чином зареєстровані податкові накладні від 13.02.2020 №19, №13 від 25.02.2020, №14 від 25.02.2020 та №8 від 06.04.2020. При цьому, доказів про те, що така реєстрація відбувалась з порушенням закону податковим органом в акті перевірки не наведено, докази виключення цих податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних також відсутні.

Крім того, між TOB «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СВІТ КОРМІВ» (код ЄДРПОУ 41996078) та ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» було укладено Договір поставки №104 від 18.06.2018 року, за приписами якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця Товар, вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату. Асортимент, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю Товару, визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору TOB «TBK «СВІТ КОРМІВ» було відпущено на адресу ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» ТМЦ на підставі наступних накладних: видаткова накладна від 20.06.2018 на загальну суму з ПДВ 2460,00 грн., товар предстартовий комбікорм "П`ятачок"; видаткова накладна від 17.09.2018 на загальну суму з ПДВ 2590,80 грн., товар предстартовий комбікорм "П`ятачок"; видаткова накладна від 05.11.2018 на загальну суму з ПДВ 2590,80 грн., товар предстартовий комбікорм "П`ятачок"; видаткова накладна від 14.01.2019 на загальну суму з ПДВ 7340,40 грн., товар предстартовий комбікорм "П`ятачок" та БМВД збагачувач СК СВ фініш 10%; видаткова накладна від 14.03.2019 на загальну суму з ПДВ 2590,80 грн., товар предстартовий комбікорм "П`ятачок"; видаткова накладна від 29.03.2019 на загальну суму з ПДВ 7200,00 грн., товар БМВД збагачувач СК СВ фініш 10%.

Транспортування вищезазначених ТМЦ відбувалось автомобільним транспортом ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ».

За отримані ТМЦ ПрАТ «СП «ТУРБІВСЬКЕ» здійснено розрахунок шляхом перерахування коштів на банківський рахунок TOB «TBK «СВІТ КОРМІВ» в сумі 24772,80 грн.

Матеріали справи містять складені та належним чином зареєстровані податкові накладні від 29.03.2019 №35, №16 від 14.03.2019 та №5 від 14.01.2019. При цьому, доказів про те, що така реєстрація відбувалась з порушенням закону податковим органом в акті перевірки не наведено, докази виключення цих податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних також відсутні.

Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність позивача, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що отримання позивачем товару від зазначених вище контрагентів, здійснення розрахунків, використання їх у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагента. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаним контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, наявності недоліків у первинних документах тощо, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку, що у позивача наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з контрагентами.

Надаючи оцінки доводам сторін спору в контексті реальності спірних господарських операцій, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що господарські відносини Позивача з наведеним вище контрагентом-постачальником підтверджено належними первинними документами, зокрема, договорами, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими платіжними документами, товарно-транспортними накладними, які повністю підтверджують факти придбання Позивачем у вказаних вище контрагентів продукції сільськогосподарського походження.

Саме за результатами дослідження всіх важливих обставин у цій справі на підставі відповідних доказів, оцінка яким надана з дотриманням процесуального законодавства, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем допущення позивачем порушень податкового законодавства при здійсненні операцій з контрагентами.

Висновки суду попередньої інстанції є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Колегія суддів не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2022 року.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.