Постанова

від 20.05.2010 по справі 2а-12669/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2010 року 15:15 № 2а-12669/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Пріват"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 12.08.2009р. №0006422310/0

За участю представників с торін:

позивача : Форсюк В.Л. (довіреність від 29.12.2009р.)

відповідача: Бабенко К.О. (довіреність №10908/9/10-009 від 08.1 1.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 20.05.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Пріват»звернулось до Окру жного адміністративного суд у м. Києва з позовом до Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва про визнання недійсним податков ого повідомлення - рішення №0006422310/0 від 12.08.2009р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов та не погоджує ться з висновком податкового органу про заниження податк у на додану вартість за січен ь 2009 року на загальну суму 229 8886 гр н., та вказує на те, що податков ий кредит сформований позива чем правомірно та із дотрима нням вимог пунктів 7.2, 7.4, ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», на підставі належно оформлених податков их накладних, виписаних конт рагентом позивача - платнико м ПДВ та отриманих у наступни х, за вчиненням господарсько ї операції, звітних періодах , в межах строків, визначених у ст. 15 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами”.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав та в заперечення запе речив, мотивуючи тим, що перев іркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4 .5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в наслідок включення до складу податкового кредиту у січні 2009 року податку на додану варт ість в загальній сумі 229 886,00 грн . за податковими накладними, в иписаними контрагентом пози вача - ТОВ «Рудо-Віт»у січні 2 007 року. У зв' язку з виявленим и порушеннями, податковим ор ганом прийняте податкове по відомлення - рішення від 12.08.09р . №0006422310/0, яке вважає правомірним та просить суд відмовити в з адоволенні позову повністю.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському ра йоні міста Києва проведено н евиїзну документальну перев ірку Приватного підприємств а «Пріват»(код ЄДРПОУ 32309963) з пра вильності нарахування та сво єчасності сплати податку на додану вартість при взаємові дносинах з ТОВ «Рудо-Віт»(код ЄДРПОУ 34491480) за січень 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.08.09р. №461/23-10/32309963.

На підставі вказаного акту , податковим органом прийнят о податкове повідомлення - р ішення від 12.08.09р. № 0006422310/0, яким поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 344 829,00, грн., з яких: 229 886,00 грн. основного плате жу та 114943,00 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій.

Правомірність вказаних по даткових повідомлень - ріше нь є предметом даного спору.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для прийняття оспорюваних рішень слугува в висновок податкового орган у про порушення позивачем ви мог пп. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»(надалі - Закону N 168/97-ВР), що полягало у неправом ірному, на думку ДПІ, включенн і ПП «Пріват»до складу подат кового кредиту за січень 2009 ро ку ПДВ згідно з податковими н акладними на загальну суму 1 379 316,00грн. (в т.ч. ПДВ 229 886,00 грн.), які в иписані постачальником ТОВ « Рудо-Віт» за січень 2007 року, тоб то в іншому періоді, ніж пері од здійснення господарської операції з придбання товару .

Вказане порушення за висно вком податкового органу при звело до заниження ПДВ, який п ідлягає сплаті до бюджету за січень 2009 року на суму 229 886,00 грн .

Таким чином, позиція податк ового органу зводиться до то го, що суми ПДВ могли бути відн есені позивачем до складу по даткового кредиту у періоді здійснення господарських оп ерацій з придбання товарів (р обіт, послуг); законом не перед бачено можливості для платни ка податку приймати самостій не рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отр имання податкового кредиту п ісля настання дати виникненн я права на податковий кредит . Тобто, на думку податкового о ргану, якщо на дату виникненн я права на податковий кредит ПП «Пріват»таким правом не с користався; до податкової де кларації з ПДВ за січень 2007 рок у заяви зі скаргою на постача льника не подав (з метою вклю чення сум ПДВ до складу подат кового кредиту, як це передба чено Законом), слід вважати, що ним прийнято рішення не форм увати податковий кредит з ви користанням зазначених сум п одатку.

Суд не погоджується з таким и доводами податкового орга ну, вважає оспорюване податк ове повідомлення - рішення н еправомірними, а позов таким , що підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як свідчать матеріали пере вірки, згідно звітної податк ової декларації ПП «Пріват»з ПДВ за січень 2009 року, останнє включило до складу податково го кредиту за вказаний звітн ий період суми ПДВ за податко вими накладними на загальну суму 1 379 316,00грн. (в т.ч. ПДВ 229 886,00 грн. ), які виписані контрагентом п озивача - ТОВ «Рудо-Віт»у сі чні 2007 року. Даний податковий кредит сформований позиваче м внаслідок придбання у ТОВ « Рудо-Віт»товару за договором поставки РВ-15-17 від 15.01.2007р.

Як свідчать обставини спра ви, вищевказана податкова на кладна виписана постачальни ком товарів - ТОВ «Рудо-Віт» своєчасно - у січні 2007 року, од нак по ряду причин включена д о Реєстру виданих та отриман их податкових накладних лише у січні 2009 року, а тому була від ображена у податковій деклар ації за січень 2009 року.

Так, між ПП «Пріват»та ТОВ « Рудо-Віт»було укладено Догов ір поставки РВ-15-07 15 січня 2007р. (на далі - Договір) щодо поставки т овару, детальний асортимент та вартість якого мав бути ви значений у специфікації до Д оговору.

Згідно пояснень представн ика позивача, даний товар поз ивач мав намір продати своєм у контрагенту відразу після його поставки. Проте врахову ючи, що у неготовність контра гента позивача прийняти това р відразу в повному обсязі та у зв'язку з відсутністю у пози вача на момент укладення дог овору технічних можливостей щодо тривалого зберігання ц ього товару, 15.01.2007р. ПП «Пріват» звернулося з проханням до ТО В «Рудо-Віт»щодо можливості зберігання даного товару ТОВ «Рудо-Віт»та згоди останньо го здійснити поставку товару контрагентам Позивача.

В своєму листі від 21.01.2007р. ТОВ « Рудо-Віт»погодилось на умови Позивача, попередивши ПП «Пр іват», що ціна товару буде виз начена із врахуванням даних обставин.

24 січня 2007р. між ПП «Пріват»та ТОВ «Рудо-Віт»було підписан о специфікацію до Договору т а видаткову накладну № РВ-000005, щ одо товару на загальну суму 1 3 79 316,00 грн. ( в тому числі ПДВ - 229886,00 гр н.). ТОВ «Рудо-Віт»було видано ПП «Пріват»податкова наклад на від 24.01.2007р. № 66.

Відповідно до умов Договор у за домовленістю сторін Пок упець мав повністю оплати то вар протягом 2 місяців з дати п оставки товару Покупцю, тобт о від 15 березня 2007р.

23.02.2007р. Позивачем було придба но у торгівця цінними папера ми - ТОВ «ФК

«Центуріон»пр остий вексель, серія АА 07006158 на суму 1 400 000 грн. з терміном

пог ашення 17.01.2017р., векселедавцем як ого є ТОВ «Рудо-Віт», у зв'язку з чим

цього ж дня Позивач з вернувся до ТОВ «Рудо-Віт»що до погашення даного векселю.

В своєму листі від 28.02.2007р., ТОВ «Рудо-Віт»погодилось виключ но купити даний вексель з від повідним дисконтом.

5.03.2007р. між Позивачем та ТОВ «Р удо-Віт»був укладений догові р № К/554-2ПР купівлі-продажу цінн их паперів щодо векселя сері ї АА 07006158. Вартість векселю за да ним договором склала 1 379 316,00 грн . У зв'язку з укладенням вище з азначеного Договору купівлі -продажу цінних паперів, Пози вачем здійснив на векселі пе редавальний напис.

Відповідно п. 2.1 Договору № К/ 554-2ПР купівлі-продажу цінних п аперів від 5.03.2007р. Покупець був з обов'язаний здійснити оплату протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту при йому передачі цінних паперів , тобто до 5 травня 2007р.

04 лютого 2007р. між Позивачем та Товариством з обмеженою від повідальністю «Мрія Буд плюс »було укладено Договір купів лі-продажу № 0204/02, з а яким до скл аду товару, що був придбаний Т ОВ «Мрія Буд плюс», входив тов ар, що був поставлений Позива чу ТОВ «Рудо-Віт».

В подальшому ТОВ «Рудо-Віт» було виконано домовленості п еред ПП «Пріват»та було здій снено передачу товару на адр есу ТОВ «Мрія Буд плюс»самос тійно.

25.05.2007р. між ПП «Пріват»та ТОВ « Рудо-Віт»було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договоро м поставки №- РВ -15-07 від 15.01.2007р. та Д оговором купівлі-продажу цін них паперів № К/554-2ПР від 05.03.2007р.

У січні 2009 р. Позивачем в проц есі внутрішньої ревізії було виявлено, що особою, котра над авала бухгалтерські послуги ПП «Пріват»у січні 2007р., не бул о внесено податкову накладну № 66 від 24.01.2007р., одержану від ТОВ « Рудо-Віт», до Реєстру виданих та отриманих податкових нак ладних, у зв'язку з чим, Директ ором ПП «Пріват»було здійсне но дії щодо усунення даного п орушення, а саме внесено пода ткову накладну до відповідно го реєстру та включено її до с кладу податкового кредиту зв ітного періоду.

Окрім того, в акті перевірк и зазначено, що згідно бази д аних АІС ОР, ПДС ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва ТОВ «Рудо-В іт»має стан 4 «Порушено прова дження у справі про банкрутс тво», підстава : ухвала Господ арського суду м. Києва від 11.07.2007 р. по справі №43/224.

У зв' язку з цим , податкови м органом було анульовано ре єстрацію платника ПДВ ТОВ «Р удо-Віт», про що складено відп овідний Акт №7164/29-203 від 22.06.07р., який затверджений начальником ДП І у Голосіївському районі м. К иєва.

З посиланням на вказані обс тавини, податковим органом з роблено висновок про завищен ня позивачем податкового кре диту у вищевказаній сумі.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону (п.п. 7.2.4).

Відповідно до ч.1 с.91 Цив ільного кодексу України, цив ільна правоздатність юридич ної особи виникає з моменту ї ї створення і припиняється з дня внесення до єдиного держ авного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазна ченої норми, державна реєстр ація юридичної особи є юриди чно значимою дією, з якою циві льне та господарське законод авство пов' язує виникнення цивільної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців ”, якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

Як свідчать обставини спра ви, на момент вчинення та вико нання договору поставки РВ-15-1 7 від 15.01.2007р. ТОВ «Рудо-Віт»переб увало в Єдиному державному р еєстрі та було платником ПДВ на підставі свідоцтва №37128308 ві д 05.10.06р.

Анулювання свідоцтва плат ника ПДВ, що мало місце після у кладання та виконання господ арських операцій, не може бут и підставою для визнання не дійсними вчинених цим Товари ством з іншими суб' єктами г осподарювання юридично знач имих дій, як і не може бути док азом втрати контрагентом пла тника ПДВ статусу такого пла тника до фактичного його вик лючення з реєстру.

Рішення про виключення з ре єстру платників ПДВ оформлен е Актом №7164/29-203 від 22.06.07р про анулю вання реєстрації платника ПД В ТОВ «Рудо-Віт»та виключенн я з реєстру платника ПДВ, не м ожуть мати зворотної дії в ча сі, тобто поширюватися на пра вовідносини, що виникли до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на податкові накладні, видані у цей період , та господарські операції, як і мали місце до прийняття так ого рішення.

Так, за вимогами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається: дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Між тим, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закон у, податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є п ідставою для нарахування под аткового кредиту.

Таким чином, за змістом нав едених норм, право платника п одатку відобразити податков ий кредит виникає тільки н а підставі та за наявності по даткової накладної, отж е дані до податкової деклара ції можуть вноситись тільки у період отримання такої под аткової накладної, що і мал о місце у спірному випадку.

Щодо доводів відповідача п ро неподання позивачем скарг и ДПІ про несвоєчасне ненада ння контрагентом позивача по даткових накладних, то такі д оводи також не можуть бути пі дставою для висновку про зан иження податкового зобов' я зання з ПДВ.

Так, відповідно до абз.2 п.п.7.2.6 . п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, у разі від мови з боку постачальника то варів (послуг) надати податко ву накладну або при порушенн і ним порядку її заповнення о тримувач таких товарів (посл уг) має право додати до п одаткової декларації за звіт ний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів (послуг).

За змістом наведеної норми , подання скарги є правом, а не обов' язком платника податк у.

В свою чергу, як свідчать об ставини справи, постачальни к товарів ТОВ «Рудо-Віт»не ві дмовляло позивачеві у наданн і податкових накладних.

Той факт, що позивач не скор истався правом на подання за яви зі скаргою, на думку суду н е може бути правовою підстав ою для висновку про відмову в ід формування податкового кр едиту із використанням зазна чених сум ПДВ.

Відповідно до 7.4.1. Закону N 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Враховуючи той факт, що пози вач включив до складу податк ового кредиту суми ПДВ, нарах ованого у зв' язку з придбан ням та фактичним отриманням товарів, підтверджених докум ентально, на підставі правоч инів з особою, зареєстровано ю платником ПДВ, що не запереч ується відповідачем, у суду в ідсутні підстави для висновк у про завищення податкового кредиту у загальній сумі 229 886,00 грн., а отже, визначення податк ового зобов' язання з ПДВ, за значеного в оспорюваному под атковому повідомленні-рішен ні суд вважає неправомірним.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятого ним спі рного рішення.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Приватн ого підприємства «Пріват»пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення №0006422310/0 від 12.08.2009р. є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КАС Ук раїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Згідно Прикінцевих та пе рехідних положень КАС Украї ни до набрання чинності зако ном, який регулює порядок спл ати і розмір судового збору, р озмір цього збору за подання позовів немайнового характе ру визначається відповідно д о пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито”.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.08.2009р. №0006422310/0 Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва.

3. Судові витрати у р озмірі 3,40 грн. присудити на кор исть Приватного підприємств а «Пріват» за рахунок Держав ного бюджету України.

Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя П.О. Григорович