Ухвала

від 30.08.2011 по справі 2а-12669/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12669/09/2670 Головуючий у 1-й і нстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді Собківа Я.М.,

суддів Сорочка Є.О.,Усенк а В.Г.,

при секретарі: Колісник К. В.,

розглянувши в відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у Печерському районі м. Києва на Постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2010 року у ад міністративні справі Приват ного підприємства «Пріват»д о Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва про визнання недійсним Податкового повідомлення-рі шення від 12.08.2009 року № 000642231/0, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова ін спекція у Печерському районі м. Києва звернулася до суду з апеляційною скаргою на Поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 20.05.2010 рок у у адміністративні справі ПП «Пріват» до Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва про визнан ня недійсним Податкового пов ідомлення-рішення від 12.08.2009 рок у № 000642231/0, в якій просить скасува ти зазначену постанову та пр ийняти нове судове рішення, я ким відмовити позивачу в зад оволенні позову в повному об сязі.

Постановою Окружного адмі ністративного суду від 20.05.2010 ро ку у вказаній справі позовні вимоги ПП «Пріват»задоволен о повністю. Скасовано податк ове повідомлення - рішення ві д 12.08.2009 року № 00064223/0 Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі м. Києва.

Розгляд справи проведено в судовому засіданні відповід но до статті 196 КАС України.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника відповідача Баб енко Є.О., представника пози вача Форсюк В.Л., перевіри вши матеріали справи та прав ильність застосування судом першої інстанції норм закон одавства, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає залишенню без задоволе ння, а постанова суду - без змі н.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає, щ о суд першої інстанції прави льно встановив обставини спр ави та ухвалив судове рішенн я з додержанням норм матеріа льного і процесуального прав а.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а.

Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України су д апеляційної інстанції пере глядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційн ої скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено наступні обставини справи:

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі міста Києва проведено невиїз ну документальну перевірку П риватного підприємства «Прі ват»(код ЄДРПОУ 32309963) з правильн ості нарахування та своєчасн ості сплати податку на додан у вартість при взаємовідноси нах з ТОВ «Рудо-Віт»(код ЄДРПО У 34491480) за січень 2009 року, за резул ьтатами якої складено акт пе ревірки від 03.08.09р. №461/23-10/32309963.

На підставі вказаного акту , податковим органом прийнят о податкове повідомлення - р ішення від 12.08.09р. № 0006422310/0, яким поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 344 829,00, грн., з яких: 229 886,00 грн. основного плате жу та 114943,00 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій.

Правомірність вказаного п одаткового повідомлення - р ішень є предметом даного спо ру.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для прийняття оспорюваного рішення слугу вав висновок податкового орг ану про порушення позивачем вимог пп. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»(надалі - Зако ну N 168/97-ВР), що полягало у неправ омірному, на думку ДПІ, включе нні ПП «Пріват»до складу под аткового кредиту за січень 2009 року ПДВ згідно з податковим и накладними на загальну сум у 1 379 316,00грн. (в т.ч. ПДВ 229 886,00 грн.), як і виписані постачальником ТО В «Рудо-Віт»за січень 2007 року, т обто в іншому періоді, ніж пе ріод здійснення господарськ ої операції з придбання това ру.

Вказане порушення за висно вком податкового органу при звело до заниження ПДВ, який п ідлягає сплаті до бюджету за січень 2009 року на суму 229 886,00 грн .

Судом першої інстанції вст ановлено, що позиція податко вого органу зводиться до тог о, що суми ПДВ могли бути відне сені позивачем до складу под аткового кредиту у періоді з дійснення господарських опе рацій з придбання товарів (ро біт, послуг); законом не передб ачено можливості для платник а податку приймати самостійн е рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отр имання податкового кредиту п ісля настання дати виникненн я права на податковий кредит . Тобто, на думку податкового о ргану, якщо на дату виникненн я права на податковий кредит ПП «Пріват»таким правом не с користався; до податкової де кларації з ПДВ за січень 2007 рок у заяви зі скаргою на постача льника не подав (з метою вклю чення сум ПДВ до складу подат кового кредиту, як це передба чено Законом), слід вважати, що ним прийнято рішення не форм увати податковий кредит з ви користанням зазначених сум п одатку.

Так, за вимогами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається: дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Між тим, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи ми тними деклараціями (іншими п одібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту.

Таким чином, за змістом наве дених норм, право платника по датку відобразити податкови й кредит виникає тільки на пі дставі та за наявності подат кової накладної, отже дані до податкової декларації можут ь вноситись тільки у період о тримання такої податкової на кладної, що і мало місце у спір ному випадку.

Відповідно до абз.2 п.п.7.2.6. п.7.2. с т.7 Закону N 168/97-ВР, у разі відмови з боку постачальника товарі в (послуг) надати податкову на кладну або при порушенні ним порядку її заповнення отрим увач таких товарів (послуг) ма є право додати до податкової декларації за звітний подат ковий період заяву зі скарго ю на такого постачальника, як а є підставою для включення с ум цього податку до складу по даткового кредиту. До заяви д одаються копії товарних чекі в або інших розрахункових до кументів, що засвідчують фак т сплати податку внаслідок п ридбання таких товарів (посл уг).

За змістом наведеної норми , подання скарги є правом, а не обов' язком платника податк у.

В свою чергу, як свідчать об ставини справи, постачальни к товарів ТОВ «Рудо-Віт»не ві дмовляло позивачеві у наданн і податкових накладних.

Той факт, що позивач не скор истався правом на подання за яви зі скаргою, не може бути пр авовою підставою для висновк у про відмову від формування податкового кредиту із вико ристанням зазначених сум ПДВ .

Відповідно до 7.4.1. Закону N 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Враховуючи той факт, що пози вач включив до складу податк ового кредиту суми ПДВ, нарах ованого у зв' язку з придбан ням та фактичним отриманням товарів, підтверджених докум ентально, на підставі правоч инів з особою, зареєстровано ю платником ПДВ, що не запереч ується відповідачем, у суду в ідсутні підстави для висновк у про завищення податкового кредиту у загальній сумі 229 886,00 грн., а отже, визначення податк ового зобов' язання з ПДВ, за значеного в оспорюваному под атковому повідомленні-рішен ні є неправомірним.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятого ним спі рного рішення.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що п озовні вимоги Приватного під приємства «Пріват»про скасу вання податкового повідомле ння - рішення №0006422310/0 від 12.08.2009р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обґрунтування апеляційної скарги до уваги не приймають ся та спростовуються вище ви кладеним.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що поруш ень судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при вирішенні цієї справи не допущено. Прав ова оцінка обставин по справ і дана вірно, а тому апеляційн у скаргу слід залишити без за доволення, а судове рішення - б ез змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КА С України, за наслідками розг ляду апеляційної скарги на п останову суду першої інстанц ії суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду без змін, якщо визнає, що с удом першої інстанції правил ьно встановлено обставини сп рави та ухвалено рішення з до держанням норм матеріальног о та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 2 07, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва на Поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 20.05.2010 рок у - залишити без задоволе ння.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 20.05.2010 року - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли в порядку, встановленому с таттею 254 КАС України та може б ути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду к асаційної інстанції в поряд ку і строки, встановлені стат тею 212 КАС України.

Голов уючий суддя Я.М. Собків

Судд і Є.О. Сорочко

В.Г. Усенко

Повний текст ухвали склад ено 05.09.2011