Ухвала

від 06.10.2022 по справі 932/5833/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

06 жовтня 2022 року

Справа № 932/5833/22

Провадження № 1-кс/932/2854/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022041030001815 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчогоСВ ДніпровськогоРУП ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромЦентральної окружноїпрокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню,внесеному доЄРДР за№ 12022041030001815від 01.10.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України,в якомуслідчий проситьнакласти арештна транспортнийзасіб «MERCEDES-BENZ»р.н. НОМЕР_1 ,власник ТОВ «ДНЕПРБУС», адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Тверська, буд. 2, згідно свідоцтва НОМЕР_2 , який вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпростанівська 22к, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 30.09.2022 о 07.20 год. в м. Дніпро, водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 , (ТОВ «ДНЕПРБУС», не регулярні перевезення, в салоні перебувало 40 пасажирів), рухаючись по вул. Молодогвардійській, в районі буд. 32, допустив зіткнення із велосипедом «Discovery» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , котрий рухався в попутному з ним напрямку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

30.09.2022 в ході проведення огляду місця події оглянуто автобус «MERCEDES-BENZ»р.н. НОМЕР_1 ,власник ТОВ «ДНЕПРБУС», адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Тверська, буд. 2, згідно свідоцтва НОМЕР_2 , вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпростанівська 22к.

За даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030001815 від 01.10.2022, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

01.10.2022 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автобус «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 .

30.09.2022 під час огляду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження у вигляді тріщини пластикової частини з правого боку та лобового скла з правого боку, що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автобус «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, транспортний засіб - автобус «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

У судове засідання слідчий не з`явився. Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить суд клопотання за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено,слідчим СВДніпровського РУПГУ НПв Дніпропетровськійобласті старшимлейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022041030001815, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 жовтня 2022 року.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.10.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12022041030001815 від 01.10.2022року - автобус «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль, що належить ТОВ «ДНЕПРБУС», може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022041030001815 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автобус «MERCEDES-BENZ»р.н. НОМЕР_1 ,власник ТОВ «ДНЕПРБУС», адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Тверська, буд. 2, згідно свідоцтва НОМЕР_2 , який вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпростанівська 22к, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування

Вказаний речовий доказ залишити на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпростанівська 22к.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1