Ухвала

від 22.11.2023 по справі 932/5833/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/5833/22

Провадження № 1-кс/932/4180/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №12022041030001815 від 01.10.2022 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, яка мотивована тим, що предметом розслідування у кримінальному провадженні №12022041030001815 є смерть чоловіка ОСОБА_5 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди при якій відбулося зіткнення велосипедиста ОСОБА_6 та автобуса.

Представник потерпілої зазначає, слідчим не взято до уваги висновків експертизи про непрацездатний стан гальмівної системи задніх лівих коліс автобуса

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав вимоги скарги, навів доводи, аналогічні фабулі скарги.

Слідчий вимоги скарги заперечив, зазначив, що здійснив об`єктивне розслідування. Слідчим надано матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Приводом для кримінального провадження №12022041030001815 є факт смерті ОСОБА_7 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2022.

За встановленими обставинами водій ОСОБА_8 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz-O350» здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 .

Оскаржувана постанова слідчого ґрунтується на висновку експерта №СЕ-19/104-23/18166-ІТ від 26.05.2023 за яким водій автобуса не мав технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автобуса до місця зіткнення, тому в його діях не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Так, у висновку вказано, що в момент виникнення небезпеки для руху автобусу він знаходився на відстані 30,6 м. від велосипедиста. Оскільки гальмівний шлях автобуса із встановленої швидкості становить 37,6 м., водій не мав можливості зупинити автобус до зіткнення.

Вказані висновки викликають здивування.

Так,за приписамип.12.3Правил дорожньогоруху,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, згідно вихідних даних зіткнення відбулося без гальмування.

Відтак водій автобуса не вжив заходів для зменшення швидкості автобуса від виявлення небезпеки для руху до моменту зіткнення, проїхавши на швидкості 30,6 м.

Вказані обставини залишилися поза увагою як експерта так і слідчого.

Окрім того, згідно слідчого експерименту встановлено, що з моменту зміни напрямку руху велосипедист подолав відстань 4,3 м.

Застосування водієм автобуса екстреного гальмування після виявлення небезпеки для руху, мало б наслідком значне зменшення швидкості автобуса (відстань до місця зіткнення могла становити 34,9 м., тоді як автобус мав повністю зупинитися за 37,6 кв.м.).

Викладене могло б виключити завдання велосипедисту смерті.

За вказаних обставин може мати значення факт несправності гальмівної системи автобуса, що встановлено висновком експерта №6923/22 від 21.02.2023. Вказаної обставини слідчий не повідомляв експерту в межах експертизи №СЕ-19/104-23/18166-ІТ від 26.05.2023.

Окрім того викликає питання факт часткового здійснення досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , щодо якого відсутнє рішення керівника органу досудового розслідування про надання повноважень у даному кримінальному провадженні (єдина таке рішення, а саме постанова від 01.10.2022, уповноважує виключно слідчого ОСОБА_4 ).

Також оригінал оскаржуваної постанови, який міститься в матеріалах кримінального провадження (які не пронумеровані в повному обсязі), не підписаний слідчим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку проте, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 214, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження №12022041030001815 від 01.10.2022 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1