Рішення

від 18.10.2007 по справі 9/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

18.10.2007                                                                                           Справа  № 9/171

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”, м. Берегово

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – угорського промислово –побутового підприємства „Берег - Текс”, с. Батрадь Берегівського району

Про стягнення 3 000 грн.

     Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –угорського промислово – побутового підприємства „Берег - Текс”, с. Батрадь Берегівського району про стягнення 3 000 грн. боргу.

      Позивач адресованою суду письмовою заявою від 17 жовтня 2007 р. № 148 повідомив суд про неможливість участі в судовому засіданні представника позивача через перебування останнього поза межами Закарпатської області у зв"язку з чим, просить суд відкласти розгляд даної справи або розглянути її по суті у відсутності представника позивача.

          Відповідач не подав на вимогу суду письмового пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами та не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні, як це було його зобов"язано ухвалою суду від 10 жовня 2007 р. у справі № 9/171. Хоча, господарський суд, з метою забезпечення права відповідача на захист своїх прав та інтересів вказану ухвалу надіслав відповідачеві за адресою: Берегівський район, с. Батрадь, вул. Сечені, буд. 1 А, яка вказана у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи відповідача та в довідці № 065 з ЄДРПОУ, доданих позивачем до матеріалів справи.

          Отже, суд вжив достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду даної справи.

          За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

             Вивчивши матеріали справи, СУД ВСТАНОВИВ :

Між сторонами по справі 14 листопада 2005 року  було укладено договір поставки № 26-11/05, за умовами якого, позивач зобов"язався поставити відповідачеві нафтопродукти в кількості згідно накладних, а відповідач –прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив на користь відповідача відпуск нафтопродуктів згідно накладних, копії яких долучено до матеріалів справи, на загальну суму 6049,25 грн.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За умовами п. 4 вказаного Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату товару згідно накладних, на протязі 5-ти банківських днів після отримання товару.

Не зважаючи на те, що термін розрахунків закінчився, відповідач вартість отриманого товару позивачеві не сплатив, у зв"язку з чим, виник  борг перед позивачем в сумі 6049,25 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 21 листопада 2006 року позивачем було направлено відповідачеві претензію №110 про сплату боргу за поставлені нафтопродукти. Оскільки, претензія була залишена без відповіді, то позивач 28 листопада 2006 року надіслав відповідачеві досудове нагадування № 121.

Після надіслання претензії та досудового нагадування відповідач здійснив часткову сплату заборгованості позивачеві в сумі 3049,25 грн., у зв"язку з чим, залишок несплаченої суми заборгованості на день подання позову в суд, склав 3 000 грн.  

Сума 3 000 грн. боргу визнана відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків, складеного та підписаного представниками сторін станом на 13 серпня 2007 року та письмовому відзиві, доданих представником позивача до матеріалів справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги в сумі 3000 грн. складають суму позову, яка позивачем доведена та обґрунтована матеріалами справи, визнана відповідачем, стягується з останнього в примусовому порядку.      

          Керуючись ст. ст. 22; 33; 34; 44–49; 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, -

                                        СУД  ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне українське –угорське промислово –побутове підприємство „Берег –Текс”, Берегівський район, с. Батрадь, вул. Сечені, 1А, (код 31372699, р/р 26007018255118 у ВАТ „Укрексімбанк” Ужгород, МФО 312226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф”, м. Берегово, вул. Шевченка, 49 (код 31754415, р/р 26000018255364 у ВАТ „Укрексімбанк” м. Ужгород, МФО 312226) суму 3000 грн. боргу та 220 грн. відшкодування судових витрат.

          Видати наказ.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик