Ухвала

від 11.10.2022 по справі 208/824/15-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/824/15-к

№ провадження 1-кп/208/10/22

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 42014040160000044 від 23.10.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубовики, Васильківського району, Дніпропетровської області, освіта вища, одружена, директор ТОВ «Партнер-сервіс», зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 18.12.1997 протоколом № 2 загальних зборів засновників ТОВ «Партнер-сервіс» (ЄДРПОУ 21872164) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду директора зазначеного підприємства.

Відповідно до п.9.8. Статуту ТОВ «Партнер-сервіс» (далі Статуту) в обов`язки директора ТОВ «Партнер-сервіс» ОСОБА_4 входить:

а) організація виробничо-господарської діяльність Товариства, для чого самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства в межах повноважень закріплених в статуті Товариства, контракті, за винятком тих, що відносяться до компетенції засновників Товариства;

б) організація виконання статутних цілей діяльності Товариства;

в) представляє Товариство за дорученням Засновника у інших підприємствах, закладах, установах, організаціях у тому числі у суді, господарському суді, як на території України, так і за її межами, відкриває поточні та вкладні (депозитні) рахунки у банках, підписує фінансові документи, розпоряджається фінансовими та матеріальними коштами Товариства;

г) приймання рішень про утворення фондів Товариства та їх використання та затверджує це рішення Засновника Товариства, видає і підписує доручення на здійснення від імені Товариства певних дій;

д) укладання угод, підписання договорів у тому числі на одержання кредитів і позичок, договори займу, схову, купівлі-продажу, закладу, оренди, доручення, міни, інші угоди і договори;

є) видання наказів та розпоряджень обов`язкових для виконання робітниками Товариства;

і) визначення штатного розкладу посадових окладів, розроблення та затвердження інструкцій, посадових інструкцій у Товаристві, правил, порядку інших внутрішніх документів які регламентують господарську та іншу діяльність у Товаристві, визначати фонд заробітної плати працівників Товариства, обирати форми і системи оплати праці, встановлювати працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат;

ї) приймати на роботу і звільняти з роботи своїх заступників, керівників та спеціалістів підрозділів апарату управління і структурних підрозділів (відділів, відділень, дільниць), а також майстрів і старших майстрів та інших посадових осіб і працівників Товариства, приймати до них заходи заохочення, а також дисциплінарної і матеріальної відповідальності;

к) вносити Засновнику пропозиції з питань діяльності Товариства;

л) здійснювати інші функції які не суперечать діючому законодавству України, цьому статуту.

У відповідності із статутом ТОВ «Партнер-сервіс» (далі Товариство) створено для здійснення оціночної діяльності з метою одержання прибутку на користь учасників на основі задоволення потреб громадян, приватних та державних підприємств, інших закладів, установ, організацій, підприємств на послугах, що виконуються у сфері, яка визначена предметом діяльності Товариства.

З 02.02.1998 по теперішній час Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість.

Згідно п.2.2. Статуту предметом діяльності Товариства є оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) та т.і.

Товариство має сертифікат №15159/13 від 09.09.2013 суб`єкта оціночної діяльності за спеціалізацією оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них.

Відповідно до п.5.3. Статуту господарська діяльність Товариства здійснюється на основі укладених договорів.

Пунктом 5.4. Статуту передбачено, що для здійснення діяльності, передбаченої статутом, Товариство має право:

укладати договори на виконання робіт, послуг з різноманітними підприємствами, закладами установами, організаціями, приватними особами;

вступати в цивільно-правові та господарські відносини з різноманітними підприємствами, організаціями, закладами, установами, приватними особами.

Згідно штатного розкладу ТОВ «Партнер-сервіс» передбачено склад оцінювачів до якого входить ОСОБА_4 , яка має відповідні дозвільні документи: сертифікат №804 від 09.04.1997 виданий ФДМУ та Українським товариством оцінювачів та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1554 від 26.08.2004, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №339-ПК від 05.07.2014, видане ФДМУ МІБ.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також безпосередньо здійснює діяльність оцінювача,яка полягаєв організаційному,методичному тапрактичному забезпеченніпроведення оцінкимайна,розгляді тапідготовці висновківщодо вартостімайна.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «Партнер-сервіс», вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин:

02.07.2014 ТОВ «Партнер-сервіс» приймало участь та стало переможцем конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання на 2014 рік, який проводився департаментом комунальної власності та земельних відносин ДМР на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.12.2013 №974-44/VІ зі змінами від 30.09.2014 №1062-50/6. Для участі у зазначеному конкурсі службовими особами ТОВ «Партнер-сервіс» до департаменту комунальної власності та земельних відносин ДМР було надано конкурсні пропозиції (відповідні підтвердні та дозвільні документи), у тому числі кошторис вартості незалежної оцінки об`єкта оренди складений та підписаний директором зазначеного підприємства ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного кошторису службові особи ТОВ «Партнер-сервіс» взяли на себе зобов`язання проводити незалежну оцінку об`єктів оренди за ціною не більше 600,00 грн., а рецензію звіту оцінки за ціною не більше 120,00 грн.

В останніх числах липня 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм компаньйоном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між якими укладено договір співпраці від 25.01.2014, які спільно займалися підприємницькою діяльністю з реалізації непродовольчих товарів, вирішили взяти в оренду приміщення для власного використання.

З цією метою, в період з 31.07.2014 по 04.08.2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зверталися до директора ТОВ «Партнер-сервіс» ОСОБА_4 , яка здійснює діяльність, пов`язану з оцінкою нерухомого майна, для проведення незалежної оцінки об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також складання відповідного звіту про незалежну оцінку вказаної будівлі для надання його до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради з метою оформлення договору оренди на вищезазначене приміщення, яке перебуває в комунальній власності.

31.07.2014 між ТОВ «Партнер-сервіс» (ЄДРПОУ 21872164), в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 було укладено усну угоду щодо проведення незалежної оцінки нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 1688,4м2, які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

04.08.2014 ОСОБА_4 попередньо ознайомила ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з підготовленим звітом №б/н від б/д «Про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 1688,4 кв. м., у тому числі 848.3 кв.м перший поверх та 840.1 кв.м другий поверх, які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ».

В подальшому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вирішили, що оренда всіх приміщень вказаної будівлі є економічно невигідною та такою, що не відповідає потребам у здійсненні ними своєї господарської діяльності та вирішили попросити директора ТОВ «Партнер-сервіс» ОСОБА_4 змінити площу в звіті щодо незалежної оцінки із зазначенням половини загальної площі вищевказаного приміщення, а саме нежитлових вбудованих приміщень правого крила першого та другого поверхів будівлі розташованої за вказаною адресою, для укладання договору оренди на його використання.

05.08.2014 в першій половині дня ОСОБА_8 прийшов в приміщення ТОВ «Партнер-сервіс» розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 46, до директора ТОВ «Партнер-сервіс» ОСОБА_4 , якій пояснив, що брати в оренду всі нежитлові вбудовані приміщення вищевказаної будівлі дуже дорого, і вони вирішили взяти в оренду тільки частину даного приміщення, не більше половини. У зв`язку з чим ОСОБА_8 попросив ОСОБА_4 щоб вона змінила площу у раніше складеному нею звіт про незалежну оцінку приміщень будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тобто провела оцінку його частини, а саме правого «крила» будівлі. В ході розмови ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в цілях власної наживи, в особистих інтересах, повідомила ОСОБА_8 , що виготовить вищевказаний звіт про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 і проведе незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень, які знаходяться в його правому «крилі» за 1250,00 грн.

Крім того ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 2250,00 грн. значно зменшити мінімальну вартість оцінюваного об`єкту.

Також, ОСОБА_4 категорично заявила, що в іншому випадку вона не буде виготовляти звіт про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень вищевказаної будівлі. Вислухавши пропозиції ОСОБА_4 ОСОБА_8 дав згоду на складання відповідних документів.

В подальшому ОСОБА_4 домовилась з ОСОБА_8 про зустріч 6 - 7 серпня 2014 року, коли останній збере вказану суму з тією умовою, що він передасть їй неправомірну вигоду в обмін на підготовлений нею звіт про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень вищезазначеної будівлі по АДРЕСА_2 з заниженою мінімальною вартістю об`єкту.

Таким чином ОСОБА_4 створила умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений дати їй неправомірну вигоду у розмірі 2250,00 грн.

ОСОБА_8 обговоривши вказаний факт із ОСОБА_7 , розуміючи що отримання неправомірної вигоди оцінщиком ОСОБА_4 за виконання вказаних дій, які входять до її повноважень є незаконними, будучи законослухняними громадянами, звернулись 05.08.2014 до правоохоронних органів з відповідною заявою про неправомірні дії ОСОБА_4 .

Далі, діючи з метою викриття вказаного кримінального правопорушення, 07.08.2014 ОСОБА_8 домовившись в телефонному режимі з ОСОБА_4 , приблизно о 14:10 год., маючи при собі гроші у сумі 3500,00 грн., які попередньо були помічені співробітниками правоохоронних органів спеціальними засобами, прибув до ТОВ «Партнер-сервіс» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 46.

07.08.2014в періодз 14:15год.до 14:20год.знаходячись на3-муповерсі вкабінеті №320ТОВ «Партнер-сервіс»за адресою:м.Дніпродзержинськ,вул.Сировця,46, ОСОБА_4 переслідуючи свійзлочинний умиселспрямований нанезаконне отриманнянеправомірної вигоди,одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигодуу виглядігрошей всумі 2000,00грн.,які особистовзяла вруки відостаннього іпоклала їху власнужіночу сумкузалишивши їхсобі занадання публічнихпослуг увигляді складаннязвіту пронезалежну оцінкуприміщень ззаниженням мінімальноївартості об`єкту.Після цього ОСОБА_4 видала ОСОБА_8 квитанціюна ім`я ОСОБА_7 до прибутковогокасового ордеру№16/14від 07.08.2014в якійвказала сумув розмірі1500,00грн.,але фактичноотримала 3500,00грн.,та підготовлений нею звіт про незалежну оцінку частини вищевказаного нежитлового приміщення (праве крило приміщення, 1 і 2 поверхи), загальною площею 793,7м2, у т.ч. приміщення площею 410,7 кв. м перший поверх та приміщення площею 383,0 кв. м другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення на ньому реєстраційного номеру і дати, за власним підписом та підписом оцінщика ОСОБА_9 , із зазначенням ринкової вартості, станом на 28.07.2014, яка склала 919082,00 грн., без урахування ПДВ, в якому умисно, з корисливих мотивів, незаконно застосувала невірний розрахунок ставки капіталізації, невірний підбір аналогів об`єктів оренди, невірне коригування при розрахунку орендної плати по аналогах об`єктів оренди, не підтвердження вартості аналогів об`єктів пропозицій, невірне коригування вартості по об`єктах аналогах чим безпідставно занизила мінімальну вартість нежитлових вбудованих приміщень вищевказаної будівлі, що підтверджується висновком №27 судової експертизи від 11.11.2014, для подальшого його надання ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради з метою оформлення відповідного договору оренди.

07.08.2014 у період з 14:20 год. до 15:05 год., працівниками правоохоронних органів був проведений огляд місця події в робочому кабінеті ОСОБА_4 , а саме в кабінеті №320 ТОВ «Партнер-сервіс» за вищезазначеною адресою,в ході якого було виявлено сім купюр номіналом по 500 грн., загальною сумою 3500,00 грн. з яких чотири купюри номіналом по 500 грн., загальною сумою 2 000,00 грн. ОСОБА_4 умисно, незаконно, з корисливих мотивів одержала від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи грошових знаків №70/06-564 від 26.08.2014 вилучені 7 банкнот номіналом по 500 грн., з яких чотири банкноти, загальною сумою2000,00грн. були одержані 07.08.2014 ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу та знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до висновку судової експертизи хімічних речовин № 70/12-1913 від 15.08.2014 виявлено однорідні сліди хімічних речовин на змивах з зовнішньої та внутрішньої частини сумки ОСОБА_4 та банкнотах контрольному зразку хімічної речовини.

Згідно висновку№ 27від 11.11.2014судової експертизи вартість об`єкта експертизи нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв. м., в т.ч. приміщення загальною площею 410,7 кв. м перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв. м другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 без урахування ПДВ на дату оцінки (28.07.2014р.) становить: 1 195325 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень.

Звіт про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який було виконано суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Партнер-сервіс» оцінювачем ОСОБА_10 , не є придатним для визначення вартості об`єкту експертизи, так як він не відповідає нормативним вимогам щодо оцінювання об`єктів нерухомості.

Розходження вартостіоб`єктаекспертизи нежитлових вбудованихприміщень загальноюплощею 793,7кв.м.,в т.ч.приміщення загальноюплощею 410,7кв.м першийповерх таприміщення загальноюплощею 383,0кв.м другийповерх двоповерховоїнежитлової будівлі,розташованої заадресою: АДРЕСА_2 безурахування ПДВна датуоцінки (28.07.2014) звартістю згідно«Звіту пронезалежну оцінкунежитлових вбудованихприміщень загальноюплощею 793,7кв.м.,які знаходятьсяна першомуі другомуповерхах двоповерхової нежитловоїбудівлі,розташованої заадресою: АДРЕСА_2 », який було виконано суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Партнер Сервис» - оцінювачем ОСОБА_10 , становить на дату оцінки (28.07.2014) без урахування ПДВ - 276243 грн. (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три) грн.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368-4 КК України, а саме як умисні злочинні дії, що виразилися в одержанні оцінювачем,яка здійснюєпрофесійну діяльність,пов`язану знаданням публічнихпослуг, неправомірної вигоди за вчинення дій з використаннямнаданих їйповноважень в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ..

Під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 3 ст. 368-4 КК України не визнала, зазначила, що дійсно вона є директором ТОВ «Партнер-сервіс», основним видом діяльності є оціночна діяльність.

У 2014 році, а саме 02.07.2014 ТОВ «Партнер-сервіс» приймало участь та стало переможцем конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання на 2014 рік, який проводився департаментом комунальної власності та земельних відносин ДМР на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.12.2013 №974-44/VІ зі змінами від 30.09.2014 №1062-50/6.

В подальшому діючи як суб`єкт оціночної діяльності та директор товариства, вона здійснила дослідження об`єкту та його оцінку, склав оціночний звіт станом на 28.07.2014 року, а саме звіт щодо вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконав роботу, без жодних порушень норм закону та встановленого порядку.

Основним доказом, який покладений стороною обвинувачення є висновок № 27 від 11.11.2014 судової експертизи, виконаний ОСОБА_11 , який є директором ПП «НВЦ «Промстройпрогрес» на підставі постанови слідчого від 04.11.2014 року, який визначив вартість об`єкта експертизи - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., в тому числі загальною площею 410,7 кв.м - перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв.м - другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 без урахування ПДВ на дату оцінки (28.07.2014р.) становить: 1 195 325 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень.

Звіт про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який було виконано суб`єктом оціночної діяльності TOB «Партнер-сервіс» - оцінювачем ОСОБА_4 , в обвинувальному акті зазначено, що він не є придатним для визначення вартості об`єкту експертизи, так як він не відповідає нормативним вимогам щодо оцінювання об`єктів нерухомості.

Розходження вартості об`єкта експертизи - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., в т.ч. приміщення загальною площею 410,7 кв.м - перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв.м - другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - без урахування ПДВ на дату оцінки (28.07.2014) - з вартістю згідно «Звіту про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м., які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 який було виконано суб`єктом оціночної діяльності TOB «Партнер-Сервис» - оцінювачем ОСОБА_4 , становить на дату оцінки (28.07.2014) без урахування ПДВ 276 243 грн. (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три) грн.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи в якому зазначено щодо недоліків та невідповідність висновку №27 від 11.11.2014 судової експертизи, виконаного ОСОБА_11 нормам законодавства щодо проведення оцінки.

Відповідно до поданого клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 недоліками висновку є :

- висновок не відповідає вимогам ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону про судову експертизу в частині обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний висновок, який спирається на принципи законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження і не може бути достовірним та використовуватись як доказ у розумінні ст. ст.84,85,86 КПК України; Так, відповідно до пункту 4.14.Наказу Мін`юсту України від 08.10.98 № 53/5(зі змінами та доповненнями від 26.12.2012№ 1950/5) станом на час складання висновку«Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки);

- не містить назвивиду проведеної судової експертизи(згідно постанови слідчого від 04.11.2014 року - призначено судову будівельно-технічну експертизу), даних про експерта, зокрема стажу експертної роботи, що є грубим порушенням пункту 4.14.Наказу Мін`юсту України від 08.10.98 № 53/5(зі змінами та доповненнями станом на день її проведення) ;

- висновок не засвідчений печаткою судового експерта ( згідно пункту 4.17 висновок експерта оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом, який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

- Судовий експерт ОСОБА_11 виконує роботи із складання висновків судової експертизи у межах діяльності приватного підприємства НВЦ «Промстойпрогрес», яке має відповіднукласифікацію видів економічної діяльності(далі - КВЕД), яка регламентується державним класифікатором 009:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 (далі ДК 009:2010). ПП НВЦ «Промстойпрогрес» має КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права», який включає діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів,експертіві арбітрів;

- експерт не скористався наданим йому процесуальним правом, не уточнив вид вартості об`єкта і, таким чином, визначивоціночну вартістьнежилих вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м (стор. 135), яка не може бути використана у якості бази, що відповідаєринковій або спеціальній вартості при розрахунку орендної плати.

Згідно до п. 4.15. вищезазначеного наказу у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань;

- експерт в дослідницькі частині не виклав: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження;

- експерт при складанні висновку проігнорував вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів, оціночних процедур при дослідженні питання щодо встановлення вартості нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м, які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресом: АДРЕСА_2 , як того вимагає ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та п. 1.5 рекомендацій щодо методичного регулювання оцінки майна;

- при наданні висновків щодо відповідності звіту ОСОБА_4 від 28.07.2014 року нормативним вимогам оцінювання об`єктів нерухомості зробив їх на підставі рецензії іншої особи, яка не є судовим експертом ;

- експерт у висновку переплутав поняття ставки капіталізації та ставки дисконту, чим спотворив результат, отриманий при розрахунку вартості ОБ`ЄКТУ в рамках доходного підходу і, в свою чергу, остаточні результати, отримані в ході дослідження за вказаним питанням;

За результатом розгляду поданого клопотання ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2016 року призначено по кримінальній справі № 208/824/15-к, провадження № 1-кп/208/74/16 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Січеславська Набережна, 17/361 м. Дніпро, 49000) , попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м, (у т.ч приміщення загальною площею 410, 7 кв. м. - перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв. м -другий поверх нежитлової будівлі), розташованої за адресом: АДРЕСА_2 станом на 28.07.2014 року.

23.11.2016 судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

- копію повного технічного паспорту на нежитлову двоповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зазначити технічний стан нежитлової двоповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 28.07.2014;

- копій правовстановлюючих документів на двоповерхову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована під двоповерховою будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- аналоги продажу аналогічних об`єктів нерухомого майна станом на 28.07.2014 року з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно планувальних рішень, технічного стану права власності на землю площі тощо).

02.02.2017 судовим експертом складено повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів на об`єкт оцінки та правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки під цим об`єктом.

Також у подальшому судовим експертом складено повідомлення про неможливість проведення експертизи з вищевказаних підстав від 08.06.2017.

09.01.2020 стороною захисту повторно заявлено клопотання щодо проведення судово будівельно-технічної експертизи щодо встановлення ринкової вартості нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м, (у т.ч приміщення загальною площею 410, 7 кв. м. - перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв. м - другий поверх нежитлової будівлі), розташованої за адресом: АДРЕСА_2 станом на 28.07.2014 року.

04.02.2020 судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

- правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме вбудовані приміщення загальною площею 793,7 кв.м. (у т.ч. приміщення загальною площею 410,7 кв.м. перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв.м. другий поверх нежитлової будівлі) яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

- матеріали з вихідними даними щодо показників за об`ємно планувальними рішеннями, описом об`єкту, його оздоблення, технічного стану, тощо, нерухомого майна вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м. (у т.ч. приміщення загальною площею 410,7 кв.м. перший поверх та приміщення загальною площею 383,0 кв.м. другий поверх нежитлової будівлі) яка розташована за адресою АДРЕСА_2 станом на 28.07.2014 року;

- дані продажу аналогічних об`єктів нерухомого майна станом на 28.07.2014 року з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно планувальних рішень, технічного стану права власності на землю площі тощо).

03.04.2020 у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів судовим експертом складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

На теперішній час вході судового слідства неможливо провести відповідну експертизу з метою спростування/підтвердження факту заниження оцінки виконаної ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що на теперішній час та і на час виконання оцінки ОСОБА_4 земельна ділянка під вказаним об`єктом нерухомого майна не оформлена кадастровий номер відсутній.

28.07.2016 року в режимі відеоконференції відбувся допит експерта ОСОБА_11 та стороною захисту були надані питання експерту.

Експерт ОСОБА_11 не надав роз`яснень, які могли би прояснити ті розбіжності, які є недопустимими при складенні такого виду висновків.

Не зважаючи на відсутність вищевказаних документів, такий вид робіт було проведено експертом ОСОБА_11 , не дивлячись на відсутність даних, які необхідно було використати при проведенні такого виду дослідження.

Крім того, згідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 14.04.2021 року щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що право власності на цей об`єкт було зареєстроване за Територіальною громадою м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради 29.01.2020 року на підставі довідки № 03-09/135 від 28.01.2020 року, виданої Департаментом комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та рішення від 12.12.2019 року виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

Відповідно до частини першої ст. 190 Цивільного кодексу Українимайном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Оскільки законодавством встановлено необхідність державної реєстрації права власності на нерухоме майно, набуття цього права відбувається тільки з моменту державної реєстрації.

З цього вбачається, що об`єкт оцінки, який виконаний обвинуваченою ОСОБА_4 у вигляді об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 станом на день проведення оцінки 28.07.2014 року не був об`єктом матеріального права і право власності на нього було відсутнє, що не давало право Дніпродзержинській міській раді здавати його в оренду до моменту виникнення права власності на цей об`єкт.

Крім того, рішення про результати конкурсу відбору суб`єктів оціночної діяльності для проведення оцінки майна комунальної власності міста у 2014 році, проведеного Дніпродзержинською міською радою згідно до якого ТОВ «Партнер-Сервіс» (директор ОСОБА_4 ) було визнано одним з переможців в якості суб`єкта оціночної діяльності та встановлено вартість оцінки було здійснено 30.07.2014 року та опубліковано в міській газеті «Відомості» 06.09.2014 року, тобто після дати проведення оцінки з боку ОСОБА_4 28.07.2014 року, у зв`язку з чим вказаний факт виключає проведення оцінки обвинуваченою ОСОБА_4 в якості публічної послуги.

Цей факт також на відсутність необхідних ознак складу ст. 368-4 КК України (віднесення оцінки ОСОБА_4 ) до публічної послуги та (отримання нею неправомірної вигоди), що є обов`язковими елементами для застосування цієї статті.

Крім того в ході судового розгляду допитано ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за результатом якого об`єктивно встановити факт надання саме неправомірної винагороди з боку ОСОБА_14 . ОСОБА_4 за виконання звіту про оцінку майна не має можливості оскільки ОСОБА_14 зазначає що саме обвинувачена вимагала та наполягала на наданні їй грошових коштів у сумі 3500 грн., про те самою обвинуваченою в ході судового розгляду вказувалось, що вказані кошти нею було додатково зазначено за швидкість виконання звіту про оцінку майна та частину з яких 1500 грн вона оприбуткувала а решту не встигла оскільки до її кабінету зайшли співробітники міліції.

В матеріалах справи наявність відповідних доказів щодо домовленості між ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про надання отримання неправомірної винагороди за виконання звіту про оцінку частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

Так, в межах даного кримінального провадження потерпілої особи не встановлено, і жодна особа такого процесуального статусу не набула.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

З наведених вище підстав прокурором в межах кримінального провадження № 42014040160000044 від 23.10.2014 року складено Постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення від 10 жовтня 2022 року, заявлена в ході судового розгляду, з посиланням на встановлення фактичних обставин під час судового розгляду та відсутністю будь-яких доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні нею кримінального правопорушення, та на які б прокурор міг посилатись в дебатах при висловленні своєї позиції щодо необхідної міри покарання, вважаю, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не підтверджується.

Перевіряючи виконання прокурором вимог ч. 1ст. 340 КПК, судом в учасників було з`ясовано, чи вручалась їм копія зазначеної постанови про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, на що обвинувачена та захисник підтвердили факт отримання копії цієї постанови.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1ст. 21 КПКгарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2ст. 26 КПК, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 15 ч. 2ст. 36 КПКпередбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до положеньст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно положень п. 2 ч. 2ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зіст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимогст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогамКПК, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбаченихКПКзаходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, а також ураховуючи, відсутність в межах даного провадження потерпілої сторони, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.10.2014 року за № 42014040160000044 від 23.10.2014 року, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, на підставі п. 2 ч. 2ст. 284 КПК.

Також, відповідно до ч. 4ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1ст. 174 КПК) та має бути вирішено долю речових доказів та документів (ч. 1ст. 100 КПК).Окрім того, положенняст. 203 КПКпередбачають імперативну вимогу щодо скасування запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у випадку закриття кримінального провадження.

Клопотань про вирішення долі речових доказів і документів, скасування арешту майна, скасування запобіжних заходів сторони не заявляли. Відтак, із урахуванням положеньст. 100 КПК, документи, долучені до справи, належить залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п.7, ч.2 п.2, 340 ч.1-6, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадженняу справі№ 42014040160000044від 23.10.2014року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєннікримінального правопорушенняпередбаченого ч.3ст.368-4КК України,- з на підставі п. 2 ч. 2ст. 284 КПК- закрити.

Витрати на залучення експертів:

- 368,94 гривні за проведення судової технічної експертиза документів, оформлена висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.08.2014 року № 70/06-564 (т. 1 а.с. 97);

- 1182,72 гривні за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, оформлена висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.08.2014 року № 70/12-1913 (т. 1 а.с. 102); згідно до ст. 124 КПК України, - віднести за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази квитанція до прибуткового касового ордеру № 16/14 від 07.08.2014 року; звіт № б/н від б/д «Про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 793,7 кв.м, які знаходяться на першому і другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 », який було виконано суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Партнер Сервіс» - оцінювачем ОСОБА_4 ; - згідно до постанови від 04.11.2014 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 149).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1