Постанова

від 03.10.2022 по справі 917/970/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/970/21

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

за участю представників:

від позивача - Пономаренко А.В. - на підставі довіреності від 16.11.2021р. №04-84/2/3215;

від 1-го відповідача - не з`явився;

від 2-го відповідача - Остапенко О.П. - на підставі Ордеру Серії ВІ №1045218,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", м. Полтава, (вх. №650 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21 (суддя Пушко І.І., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту - 22.04.2022р.)

за позовом: Полтавської міської ради, м. Полтава,

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Карсад І", Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці,

до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", м. Полтава,

про припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Карсад І" та Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", в якому просила суд:

1) припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, номер запису про право власності: 30278140;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101; об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2);

3) припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, номер запису про право власності: 36635807.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вказане майно розміщене за адресою вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві на земельній ділянці з кадастровим номером 5310137000:18:001:0470, яка перебуває у власності територіальної громади м. Полтава. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018р. у справі №554/3200/18, яким визнано право власності за Приватним підприємством "Карсад І" на це майно, скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020р.

Позивач зазначав, що порушене право територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законної сили постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020р., проте, цього не відбулось, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018р. у справі №554/3200/18 відповідачами були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти майна по вул. Героїв Сталінграду, 2, у м. Полтаві, а саме, спочатку зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Карсад І" та, у подальшому, згідно акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, - за ПП "Автопаркінг плюс".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1764661753101; об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2; припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, номер запису про право власності: 36635807; стягнуто з Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на користь Полтавської міської ради 3405,00грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Карсад І" на користь Полтавської міської ради 1135,00грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині вимог в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що припинення права власності на нерухомість, як і його виникнення, обтяження та перехід згідно з нормами Цивільного кодексу України підлягають державній реєстрації. Скасування судового рішення про визнання права власності за Приватним підприємством "Карсад І" на об`єкти майна за адресою: вул. вул. Героїв Сталінграду, 2, у м. Полтаві (які в подальшому відповідач 1 передав за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс"), є підставою для припинення такого права власності.

Суд першої інстанції також погодився з доводами позивача про те, що у випадку задоволення лише однієї позовної вимоги про припинення права власності ПП "Автопаркінг плюс", відновлення у повному обсязі прав територіальної громади в особі Полтавської міської ради буде неможливим, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаться відомості про зареєстроване право власності на вказаний об`єкт за Приватним підприємством "Карсад І" , який передав спірне майно за актом приймання-передачі частки до статутного капіталу. Лише у разі задоволення судом всіх позовних вимог, в т.ч. і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, буде у повному обсязі відновлено порушене право, оскільки припинить право власності на це майно в цілому.

Приватне підприємство "Автопаркінг плюс" з рішення суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим сторонами доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що у місцевого господарського суду були підстави для закриття провадження у справі в частині визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу 1111 «Автопаркінг плюс», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М., від 20.05.2020 р., серія та номер: 1949, 1950, який підписаний ПП "Карсад І" та ПП «Автопаркінг плюс» на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, об`єкт нерухомого майна: громадська будівлі (автостоянка), що розташована за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, 2, з огляду на постанови Верховного Суду у справах №917/1970/20 від 22.12.2021р. та №917/10/21 від 18.01.2022 р., предмет та підстави в яких є подібними зі справою № 917/970/21.

Окрім викладеного, апелянт вважає, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, на думку апелянта, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту, оскільки позивач, не будучи стороною оскаржуваного акту приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу, звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним. Однак, визнання недійсним акту приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу не поновить порушене право позивача на таке майно.

Апелянт також зазначає, що відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було наведено підстав, визначених ст. 346 ЦК України, для припинення права власності. Підстави на які посилався позивач для припинення права власності відсутні у вказаній статті, на інші підстави, встановлені законом, для припинення права власності позивач також не посилався.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам справи строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи про можливість подання документів у справі на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Полтавською міською радою подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2022р. повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.09.2022р. о 12:00год.; ухвалено учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду; запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення, з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; явку представників учасників справи визнано необов`язковою; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

09.08.2022р. Полтавською міською радою подано до апеляційного господарського суду заяву, в якій просить суд забезпечити розгляд апеляційної скарги у справі №917/970/21 в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2022р. о 12:00год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Полтавської області, а в разі неможливості будь-якому суду на території м. Полтава.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2022р. задоволено заяву Полтавської міської ради про участь у судовому засіданні в відеоконференції; доручено Полтавському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/970/21, розгляд якої відбудеться 05.09.2022р. о 12:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132; повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою; неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022р. відкладено розгляд справи на 19.09.2022р. о 13:45год.; доручено Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/970/21, розгляд якої відбудеться 19.09.2022р. о 13:45год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132; ухвалено учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду; запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; явку представників учасників справи визнано необов`язковою; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. відкладено розгляд справи на 03.10.2022р.; доручено Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/970/21, розгляд якої відбудеться 03.10.2022р. о 12:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.10.2022р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що сторони з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018р. у справі №554/3200/18 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Карсад І" про визнання права власності (т.1 а.с. 24-27).

Визнано за Приватним підприємством "Карсад І" (код ЄДРПОУ 36422178) право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду № 2 у складі: громадського будинку (вбиральня) літ. "Б-1" загальною площею 0,7 кв.м., огорожа № 1, площею 247, 5 кв.м., огорожа № 2 площею 87,8 кв.м., ворота № 3 площею 9,2 кв.м., замощення № 4 площею 2,295 кв.м., (замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см., із щебнем фракції 70-120), бордюр № 5 довжиною 74,32 п.м., (бордюр бетону), електроопори освітлення № 6 залізобетон, кількість - 4 шт., що розміщені на земельній ділянці загальною площею 2 731,0 кв.м.. кадастровий номер 5310137000:18:001:0470 (опис меж від А до А землі міської ради, загального користування відповідно до кадастрового плану земельної ділянки).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018р. у справі №554/3200/18 (т.1 а.с. 28-29) роз`яснено рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 24.09.2018р. у справі № 554/3200/18.

В ухвалі зазначено, що об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду № 2 у складі: громадського будинку (вбиральня) літ. "Б-1" загальною площею 0,7 кв.м., огорожа № 1, площею 247,5 кв.м., огорожа № 2 площею 87,8 кв.м., ворота № 3 площею 9,2 кв.м., замощення № 4 площею 2.295 кв.м, (замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см., із щебнем фракції 70-120), бордюр № 5 довжиною 74,32 п.м. (бордюр з бетону), електроопори освітлення № б залізобетон, кількість - 4 шт., що розміщені на земельній ділянці загальною площею 2 731,0 кв.м., кадастровий номер 5310137000:18:001:0470 (опис меж - від А до А землі міської ради, загального користування відповідно до кадастрового плану земельної ділянки), визнано за Приватним підприємством "Карсад І" (код ЄДРПОУ 36422178), яке зареєстровано в Державному реєстрі нерухомого майна України.

Полтавська міська рада з вказаними судовими рішеннями не погодилась та оскаржила їх в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 року у справі № 554/3200/18 задоволено апеляційну скаргу Полтавської міської ради (т.1 а.с. 30-36); скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року та ухвалу цього ж суду від 04.12.2018р. про роз`яснення рішення суду, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог; відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання права власності.

Згідно з Інформацією від 29.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка за адресою: Полтавська обл. м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер: 444733153101, кадастровий номер: 5310137000:18:001:0470, цільове призначення: землі транспорту, є комунальною власністю Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ: 24388285, номер запису про право власності: 6871386 від 01.09.2014 року (т.1 а.с. 40-41).

Разом з тим, в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018р. у справі № 554/3200/18 першим відповідачем були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграду, 2.

Так, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,2 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради, Полтавська обл., Онищенко Русланом Миколайовичем 08.02.2019 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави, серія та номер: 554/3200/18, виданого 24.09.2018 року; ухвали суду, серія та номер: 554/3200/18, виданої 04.12.2008 року, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством "Карсад І", код ЄДРПОУ: 36422178, номер запису про право власності: 30278140.

Отже, підставою набуття Приватним підприємством "Карсад І" права власності на нерухоме майно було рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018р. та ухвала суду від 04.12.2018р. у справі № 554/3200/18, яке було скасовано.

В подальшому ПП "Карсад І" було передано у власність ПП "Автопаркінг Плюс" вказане нерухоме майно.

Зокрема, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2 22.05.2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавська обл. Верховод Костянтином Вікторовичем на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року та ухвали від 04.12.2008 року у справі № 554/3200/18, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством "Автопаркінг Плюс", код ЄДРПОУ: 43627042, на вищезазначений об`єкт, номер запису про право власності: 36635807.

Отже, з 22.05.2020р. право власності Приватного підприємства "Карсад І" на вищезазначений об`єкт нерухомого майна було припинено із зазначенням підстави: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1949,1950, посвідчений 20.05.2020р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначав, що державна реєстрація права власності об`єкта нерухомого майна, розміщеного незаконно на земельній ділянці комунальної власності м. Полтави, порушує права власника земельної ділянки - територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Порушене право територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законної сили постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020р., проте, цього не відбулось, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018р. у справі №554/3200/18 відповідачами були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти майна по вул. Героїв Сталінграду, 2, у м. Полтаві, а саме, спочатку зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Карсад І" та, у подальшому, згідно акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, - за ПП "Автопаркінг плюс".

Вказані обставини і стали підставою для звернення 10.06.2021р. Полтавської міської ради до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Карсад І" та Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" (т.1 а.с.1-51), в якому просила суд:

1) припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, номер запису про право власності: 30278140;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101; об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2);

3) припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, номер запису про право власності: 36635807.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково, з підстав викладених вище (т.1 а.с.190-204).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 375 Цивільного кодексу України, виключно власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Місцевим господарським судом встановлено, що зазначене вище майно, право власності на яке було зареєстровано за ПП "Карсад І" на підставі судового рішення (що було скасовано) та у подальшому передано ПП "Автопаркінг плюс" за актом приймання-передачі, розміщене за адресою вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві на земельній ділянці з кадастровим номером 5310137000:18:001:0470, що перебуває у власності територіальної громади м. Полтава.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли, у зв`язку із набуттям ПП "Карсад І" права власності на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, номер запису про право власності: 30278140 на підставі судового рішення, на виконання якого також було внесено запис про право власності за ПП "Карсад І" до реєстру прав власності.

У подальшому судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.

Однак, під час його чинності ПП "Карсад І" були вчинені дії із передачі вказаного нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс" за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1949, 1950, виданий 20.05.2020р.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення Полтавської міської ради - власника земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, із даним позовом до суду, у державному реєстрі містяться записи про зареєстроване 08.02.2019р. право власності на нерухоме майно за ПП "Карсад І" на підставі рішення Октябрського районного суду у справі №554/3200/18, а у подальшому - 22.05.2020р. за ПП "Автопаркінг плюс" право власності на нерухоме майно на підставі рішення Октябрського районного суду від 24.09.2018р. у справі №554/3200/18, ухвали Октябрського районного суду від 04.12.2018р. у справі №554/3200/18, акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1949, 1950, виданий 20.05.2020р.

Щодо позовних вимог позивача про припинення права приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, номер запису про право власності: 30278140, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 231 Цивільного кодексу України визнається непорушність прав власності. Частиною другою цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 346 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Позивач як на підставу припинення права власності за ПП "Карсад І" на нерухоме майно посилається на скасування рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.09.2018р. у справі №554/3200/18, на виконання якого було внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судова колегія враховує, що згідно з правовим висновком, викладеним, зокрема, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020р. №910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2019р. у справі №643/9788/13-ц.

Таким чином, оскільки рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі №554/3200/18 було скасовано, і воно не породило жодних правових наслідків, ПП "Карсад І" фактично не набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2.

Крім того, на момент звернення Полтавської міської ради з позовом у даній справі майно: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, номер запису про право власності: 30278140, було передано ПП "Карсад І" за Актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.05.2020 до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс".

А отже, відсутні правові підстави для припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" на майно: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, номер запису про право власності: 30278140, оскільки ПП "Карсад І" станом на дату подання позовної заяви не було власником зазначеного майна.

Таким чином, внаслідок скасування відповідного судового рішення, ПП "Карсад І" не набуло права власності на спірне нерухоме майно, проте в подальшому передало майно ПП "Автопаркінг плюс", що підтверджується належними доказами - поданою позивачем інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № запису 36635807 від 22.05.2020, де наявна інформація про припинення права власності ПП "Карсад І" на нерухоме майно.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги до ПП "Карсад І" про припинення права власності є неналежним та неефективним способом захисту порушених прав позивача, та відповідно підлягають відхиленню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер 1949, 1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс", судова колегія зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що за Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 20.05.2020р., засновник ПП "Карсад І" ОСОБА_1 передав, а ПП "Автопаркінг плюс", в особі директора ОСОБА_1 прийняв в якості внеску частки засновника (ПП "Карсад І") до статутного капіталу підприємства ПП "Автопаркінг плюс", серед іншого, також спірне майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,2.

Згідно з частинами 1-4 статті 202 Цивільного кодексу України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Надаючи правову оцінку Акту приймання приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020, судова колегія дійшла висновку про те, що Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2020р. є правочином, який підтверджує волевиявлення відповідачів, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також став підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу.

Такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.02.2020р. у справі №915/1299/18.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020р. у справі № 554/3200/18 було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24.09.2018р. та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018р. - тобто судові акти, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП "Карсад І" на спірний об`єкт нерухомого майна.

Отже, Приватне підприємство "Карсад І" не було власником спірного майна, у тому числі і на момент укладення Акту приймання-передачі майна від 20.05.2020р., та відповідно не мало правових підстав для його передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс".

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020р. в частині передачі об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 1764661753101, громадська будівля (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2.

Щодо позовних вимог в частині припинення права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, номер запису про право власності: 36635807, судова колегія зазначає.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 231 Цивільного кодексу України визнається непорушність прав власності. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Перелік підстав припинення права власності наведено у частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України і він не є вичерпним. Так, відповідно до частини другої цієї статті право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018р. у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019р. у справі № 916/675/15.

Відповідно до абзаців 1- 3 частини третьої статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 20.05.2020р. стосовно передачі спірного майна є обґрунтованими та законними, колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині припинення права приватної власності ПП "Автопаркінг плюс" на відповідне майно, оскільки право власності на таке майно ПП "Автопаркінг плюс" набуло на підставі недійсного акта приймання-передачі від 20.05.2020р., оскільки недійсний правочин не породжує жодних наслідків, то і право власності ПП "Автопаркінг плюс" підлягає припиненню як безпідставно набуте.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також відхиляє доводи апелянта, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виходячи з такого.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.

Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

У спірних правовідносинах земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, кадастровий номер 5310137000:18:001:0470, цільове призначення: для організації тимчасової комунальної автостоянки, є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

У справі №554/3200/18, Полтавським апеляційним судом було встановлено, що рішенням адміністративної колегії від 09.08.2016р. №02/76/1-рш та №02/77/1-рш Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про надання дозволу на узгоджені дії» було надано дозволи на узгоджені дії між КП «Полтава - Сервіс» Полтавської МР та ПП «Карсад І» у вигляді виконання умов договорів про співробітництво на комунальній автостоянці по вул. Нікітченка, 2в та автостоянці по вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві строком на три роки.

09.08.2016р. між КП "Полтава-Сервіс" та ПП "Карсад І" було укладено договір про свівробітництво №6, згідно якого ПП "Карсад І" отримало право на організацію і створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці.

Отже, обґрунтованими є доводи позивача про те, що ПП "Карсад І", не заявляючи та не довівши свої вимоги про визнання за ним права власності на вказане майно, не мав права на визнання такого права за ним за результатами розгляду справи у цивільному провадженні; ПП "Карсад І" мав право на підставі укладеного з КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради лише експлуатувати комунальну автостоянку; споруди, на які в подальшому ПП "Карсад І" визнав та зареєстрував право власності, не були ним збудовані та облаштовані.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема, землю.

Статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У пунктах 66-67 постанови Верховного Суду від 22.12.2021р. у справі №917/1970/20, ухваленій у подібних правовідносинах щодо тих самих учасників справи, висновки у якій Суд вважає за необхідне врахувати з урахуванням приписів частини 4 статті 300 ГПК України, зазначено, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим.

Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19).

Отже, за позовом про визнання недійсним правочину та припинення права власності на нерухоме майно, що було набуте на підставі такого правочину, позивачем є власник земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване.

Враховуючи вищезазначене, та з огляду на приписи статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що звернення до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачі за відсутності правових підстав набули право власності на спірне майно.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» відповідно до п.2 ч. 1 ст.175, п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір з цього питання вирішено судами всіх інстанцій в межах справ №917/1970/20 та №917/10/21, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо він встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В межах розгляду справи №917/10/21 позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» одночасно з вимогами про припинення права власності на інший об`єкт нерухомого майна, який також передавався по вказаному акту приймання-передачі, а саме стосовно об`єкта за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931427153240.

Підставою зазначених позовних вимог було посилання на порушення прав позивача на земельну ділянку за відповідною адресою, на якій розташований саме цей об`єкт нерухомого майна, а не на порушення прав щодо користування земельною ділянкою за адресою вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві.

Пунктом 3 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022р. у справі № 917/10/21 визнано недійсним вказаний вище акт в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» майна за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931427153240.

В межах розгляду справи №917/1970/20 позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» одночасно з вимогами про припинення права власності також на інший об`єкт нерухомого майна, який передавався по вказаному акту приймання-передачі, а саме стосовно об`єкта за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240.

Підставою зазначених позовних вимог було посилання на порушення прав позивача на земельну ділянку за відповідною адресою, на якій розташований саме цей об`єкт нерухомого майна, а не на порушення прав щодо користування земельною ділянкою за адресою вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві.

В резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р. у справі № 917/1970/20 зазначено, що рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2021р. у справі №917/1970/20 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» щодо майна, що не є предметом позовних вимог по вказаній справі, в тому числі стосовно об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2.

Таким чином, зазначеною постановою встановлено, що вимоги про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» стосовно передачі об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, не входили до предмету позовних вимог, які розглядались у справі №917/1970/20.

Вказаною вище постановою Східного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.12.2021р. у справі № 917/1970/20, визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» об`єкта нерухомого майна за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що судовими рішеннями у справах №917/1970/20 та №917/10/21 було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, є необґрунтованим, оскільки предметом позову по вказаних справах були вимоги щодо припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а та вулиця Великотирновська, 19а у м. Полтаві з підстав порушення права власності позивача на відповідні земельні ділянки за вказаними адресами, а не вимоги щодо припинення права власності на об`єкт нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2 з посиланням на порушення права власності на земельну ділянку за вказаною адресою.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.О. Фоміна